Постановление по делу № 18АП-2426/2025 от 29.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2426/2025

г. Челябинск

29 апреля 2025 года

Дело № А47-9200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 по делу № А47-9200/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 479 400 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. стоимости экспертного заключения, 30 000 руб. стоимости услуг представителя, 243 руб. 64 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» при муниципальном образовании Саракташский поссовет, администрация Саракташского района Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что причиной падения дерева на автомобиль являются погодные условия, выразившиеся в виде сильного ветра, то есть имело место быть непреодолимое обстоятельство и вины ответчика в этом не усматривается. Ответчиком в материалы дела предоставлено доказательство наличия опасных погодных явлений, выраженных в сильных порывах ветра (19 м/с).

При вынесении судебного решения судом первой инстанции не было учтено осуществляла ли управляющая компания контроль за состоянием деревьев, находящихся на прилегающей территории к многоквартирному дому.

Суд первой инстанции в решении указывает, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Фактически письменная претензия в адрес Администрации не поступала.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, вина была возложена на орган местного самоуправления. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2023 около 11 час. 10 мин. в поселке Саракташ, возле дома № 131 произошло падение дерева на транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определением № 944 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате падения дерева автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 23 от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 30.03.2023, без учета износа составляет 479 400 руб.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 15 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 12.04.2023 и договору возмездного оказания услуг № 23 от 16.04.2023 (л.д. 11-16).

20.05.2023 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 20/05 (л.д. 9), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования стоимости причиненного ущерба.

Истцом в адрес муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение МУП ЖКХ «Стимул» требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, указано, что дерево расположено на государственных не разграниченных землях муниципального образования Саракташского поссовета.

Ввиду чего истцом уточнены исковые требования, заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации Саракташского поссовета, которое удовлетворено судом первой инстанции (определение от 07.11.2023).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, на транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, находившееся возле дома № 131 по ул. Вокзальная в п. Саракташ упало рядом стоящее дерево.

Указанное обстоятельство было обнаружено собственником автомобиля ФИО2 30.03.2023 около 11 час. 10 мин.

В результате падения дерева причинены повреждения автомобилю.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта собственником автомобиля была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 23 от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 30.03.2023, без учета износа составляет 479 400 руб. (л.д. 13 – 16).

20.05.2023 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 20/05 (л.д. 9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МУП ЖКХ «Стимул» при муниципальном образовании Саракташского поссовета, именуемому в дальнейшем «Должник», по возмещению ущерба и сопутствующих ему расходов по событию (падения дерева), имевшему место 30.03.2023, в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н <***>, принадлежащий цеденту на праве собственности на момент события (падения дерева), получил механические повреждения (л.д. 9, 10).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора цессии от 20.05.2023 № 20/05, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1 договора цессии от 20.05.2023 № 20/05, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Доводы апеллянта о том, что управляющая компания не осуществляла контроль за состоянием деревьев, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, упавшее дерево находилось на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Использование, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на территориях благоустройства, возлагаются на лиц, обеспечивающих уборку данных территорий.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий переходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участков в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ «Стимул» является управляющей организацией МКД по адресу: <...>, в соответствии с договором № 57 управления многоквартирным домом от 29.06.2022, в обязанности которой входит, в том числе обслуживание придомовой территории (перечень работ не содержит работ по содержанию чужих зеленых насаждений). В состав общего имущества может быть включен только сформированный земельный участок, который поставлен на государственный кадастровый учет. В состав общего имущества МКД № 131 по адресу: <...> земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не входит.

В соответствии с выкопировкой из публичной кадастровой карты земельного участка, расположенного по адресу: <...> - зона ответственности ответчика от фасада многоквартирного жилого дома составляет 7 метров. Это также подтверждается актом выноса в натуре границ земельного участка от 26.06.2023 (л.д. 25), по которому вынесена точка границы земельного участка, расположенная ближе всего к дереву, с которого упала ветка на автомобиль истца. Согласно замерам расстояние от фасада дома до дерева, с которого упала ветка на транспортное средство, составляет 10 метров, соответственно оно располагается вне зоны обслуживания МУП ЖКХ «Стимул».

Из указанного выше следует, что место, где стоял автомобиль истца, не является придомовой территорией, а также местом для стоянки автомобилей, так как данная территория не входит в участок, находящийся на земельном кадастровом учете, как место для парковки, не имеет установленных знаков, разметки, либо конструктивных решений, которые указывали бы на место стоянки для автомобилей.

В данном случае падение дерева произошло на территории, ответственность за содержание которой несет именно ответчик, не исполнивший обязанности по надлежащему содержанию закрепленной за ним территории (участка).

Доказательств, достоверно и однозначно указывающих на то, что упавшее дерево росло на придомовой территории МКД, не представлено.

Иное из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о наличии непреодолимой силы в виде сильных порывов ветра рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности, лежит на последнем.

Установление презумпции вины причинителя вреда и освобождение лица, которому причинен вред, от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав лица, имуществу которого причинен вред.

В связи с изложенным, возложение на истца бремени доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда, нельзя признать правомерным.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно пункту 3.1.3 РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387) опасное природное явление - это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В приложении «А» РД 52.88.699-2008 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

Согласно представленному в материалы дела письму Оренбургского ЦГМС от 23.11.2023 №02-01/3937, скорость ветра по состоянию на 30.03.2023 в 11 час 00 мин составляла 15 м/с, а порывы 19 м/с, что меньше установленных критериев для «очень сильного ветра».

Таким образом, порывы ветра до 19 м/с не свидетельствуют о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не было представлено суду доказательств того, что указанное метеорологическое явление (скорость ветра порывами до 19 м/с) привело к повсеместному падению зеленых насаждений в п. Саракташ на дату 30.03.2023, что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в п. Саракташ в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

Более того, то обстоятельство, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений (своевременный осмотр, обрезка и т.д.), которое исключало бы ее падение и причинение тем самым вреда имуществу третьего лица, не были бы нарушены права истца.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за допущенное бездействие, повлекшее причинение вреда спорному транспортному средству, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ни факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, ни размер ущерба, установленный на основании представленных документов, в том числе экспертного заключения, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования к Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. 64 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договора об оказании юридических услуг от 17.05.2023, расписка от 17.05.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца составил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, составлял уточнения исковых требований, представлял письменные пояснения.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумным и обоснованным.

Факт несения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 12.04.2023 на сумму 15 000 руб., договором возмездного оказания услуг № 23 от 16.04.2023 (л.д. 11-16).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 243 руб. 64 коп.

Поскольку указанные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению, с учетом установленных по делу обстоятельств, на ответчика.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части пересмотру не подлежит.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка отклоняются, поскольку согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 в качестве соответчика привлечена Администрация Саракташского поссовета Саракташского района Оренбургской области. В силу чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 по делу № А47-9200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина