АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1317/2025

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение; муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития территорий городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 819 006,94 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/198Д (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2025 № 17 (сроком по 30.07.2025);

от третьих лиц:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, МУП «Спецдорремстрой» адрес: 683003, <...>) о взыскании 5 353 887,91 руб., в том числе: 4 866 255,54 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной по договору теплоснабжения от 30.04.2013 № 7402 за период декабрь 2024 года – январь 2025 года; 487 632,37 руб. пени за период с 13.02.2025 по 31.03.2025 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление); муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития территорий городского округа» (далее – МБУ «Центр развития территорий городского округа»).

Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом направленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 3 819 006,94 руб.

Протокольным определением от 10.06.2025 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 3 819 006,94 руб., в том числе: 3 366 255,54 руб. долга за период с декабря 2024 года по январь 2025 года; 452 751,40 руб. пени за период с 13.02.2025 по 31.03.2025 со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика иск признал в части административного здания по ул. Пограничная, д. 32А на сумму 3 804 220,38 руб. (3 351 605,46 руб. долга и 452 614,92 руб. пени), в остальной части требования считал необоснованными. Представил в судебном заседании дополнения к отзыву на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик признал иск частично.

Рассмотрев частичное признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика коммунальных ресурсов, поставленных в административное здание № 32А по ул. Пограничная в размере 3 351 605,46 руб. долга за период декабрь 2024 года–январь 2025 года, 452 614,92 руб. пени за период с 14.01.2025 по 31.03.2025 со взысканием пени по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании платы по нежилому помещению, расположенному в МКД № 38 по ул. Советская, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период декабрь 2024 года–январь 2025 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика по договору теплоснабжения от 30.04.2013 № 7402 в редакции соглашения от 22.05.2014, в том числе в спорное нежилое помещение поз. 1 цокольного этажа <...> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от 01.07.2024 № КУВИ-001/2024-171532137 и от 06.03.2025 № КУВИ-001/2025-60006065, за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения от 24.07.2018 № 41:01:0010122:3055-41/014/2018-2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, <...>, поз. 1-6 цокольного этажа.

Возражая по указанному требованию, ответчик указал, что в силу приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.05.2024 № ОРД-06-02/669/24 право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение за МУП «Спецдорремстрой» прекращено и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Центр развития территорий городского округа», в связи с чем МУП «Спецдорремстрой» считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 – пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, право оперативного управления и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в силу прямого указания закона возникает и прекращается с момента его государственной регистрации.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Доказательств признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям третьих лиц, фактическая передача спорных помещений не произошла, помещения в деятельности МБУ «Центр развития территорий городского округа» не использовались (письмо Управления от 09.08.2024 исх. № 01-06-01/6586-Д/24, отзыв МБУ «Центр развития территорий городского округа» от 27.05.2025 исх. № 151/25). Договорных отношений между истцом и МБУ «Центр развития территорий городского округа» не имеется, дополнительное соглашение от 02.08.2024 о включении объекта теплопотребления по заявлению Управления аннулировано.

При этом факт издания Управлением приказа, равно как и передача имущества по акту новому правоприобретателю, не имеет правового значения для определения правообладателя объекта теплопотребления во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, для которой по правилам части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единственным доказательством полномочий правообладателя объекта является акт государственной регистрации права и сведения публичного реестра.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно МУП «Спецдорремстрой», как обладатель вещного права на спорные нежилые помещения, является надлежащим ответчиком и у него с момента регистрации права возникла обязанность по оплате истцу поставленного в спорный объект энергоресурса, оснований для возложения такой обязанности на МБУ «Центр развития территорий городского округа» не имеется.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги на основании пунктов 42(1) и 43 по формуле 3 Правил № 354.

Размер платы за коммунальные услуги определен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку арифметический расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных в спорный период коммунальных услуг по тепловой энергии на отопление, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в части нежилых помещений поз. 1–6 цокольного этажа в МКД № 38 по ул. Советская в размере 14 650,08 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунальных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.02.2025 по 31.03.2025 в размере 136,48 руб., со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 136,48 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса судом установлено и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 185 617 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 139 570 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требований в размере 3 804 220,38 руб.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в части признанной суммы от цены иска составляет 41 709 руб., 70 % суммы подлежащей возврату истцу государственной пошлины составляет 97 321 руб.

В части требований, которые ответчиком не признаются, размер госпошлины составляет 540 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 249 руб. (41 709 руб. + 540 руб.)

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) в размере 46 047 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 143 368 руб. (97 321 руб. + 46 047 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичное признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 366 255,54 руб. долга, 452 751,40 руб. пени, 42 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 861 255,94 руб.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 3 358 241,80 руб. начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 8013,74 руб. за период с 01.04.2025 по 11.05.2025 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.05.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 368 руб., перечисленную платежным поручением от 18.03.2025 № 6039.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ