СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2192/2025-ГК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-48428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца – ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 12.05.2025;

от ответчика, ООО «Бонитет-НТ» – ФИО2 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, паспорт, доверенность от 19.11.2024, диплом;

от ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Бонитет-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года

по делу № А60-48428/2024

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонитет-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды лесного участка,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – ответчик 1, министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Бонитет-НТ» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 02.03.2022 № 1131.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.03.2022 № 1131, заключенный между министерством и обществом. Применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность вернуть министерству лесной участок с кадастровым номером 66:19:0000000:19962, общей площадью 6801 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Нижнетагильское лесничество, Висимское участковое лесничество, Висимский участок, кварталы 51,60,68,69, 73-78, 82-101. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что предоставление земельного участка в целях заготовки древесины представляет

собой длительный процесс, включающий несколько этапов; указанные этапы и их очередность предусмотрены нормативным документом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. При этом ООО «Бонитет-НТ» не занималось подготовкой документации для выставления лота на аукцион, а только заявилось на участие в нем. Ссылается на то, что сделка, заключенная по результатам аукциона, проходила правовую экспертизу в Росреестре, форма и содержание проверены органом госрегистрации и соответствуют требованиям законодательства. Отмечает, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не вынес отдельного определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, а указал об отказе в тексте определения об отложении судебного разбирательства от 20.12.2024, тем самым нарушил нормы процессуального права и лишил общество предусмотренного законом права на обжалование. По мнению заявителя жалобы, суд незаконно не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; по расчету общества общая сумма превышения арендной платы над стоимостью заготовленной древесины составляет 7 645 987 руб. 50 коп., подлежит возвращению ООО «Бонитет-НТ». Полагает, что поскольку договор аренды лесного участка заключен в 2022 году, трехлетний период наступает в 2025 году, ООО «Бонитет-НТ» имеет право произвести заготовку древесины в объеме, ранее не заготовленной в период 2022-2024 годов. Вместе с тем, учитывая принятое решение по делу, министерство получило в виде арендных платежей за период с 2022 по 2024 годы стоимость в объеме древесины (т.к. аренда рассчитывается от объема подлежащей заготовке древесины), а также саму древесину, которую в дальнейшем можно передать следующему арендатору и получить за нее арендную плату, что ведет к неосновательному обогащению и прямому нарушению принципа двусторонней реституции при признании сделки недействительной. Просит в случае признания сделки недействительной применить двустороннюю реституцию с возвратом суммы уплаченной арендой платы в сумме 7 645 987 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

От общества поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела ведомостей лесотакционных выделов, в которых проектируется заготовка древесины за 2022 - 2024 годы, а также сведений о лесном участке.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении требований лесного законодательства при заключении оспариваемого договора аренды. Указывает, что согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ статья 29 ЛК РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2022; в соответствии с частью 10 названной нормы предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается (за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 73.1 и со статьей 74 настоящего Кодекса), если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более десяти лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка); ранее действовавшая редакция ЛК РФ указанного ограничения не содержала; проектирование и постановка на кадастровый учет лесного участка, являющиеся юридическими фактами, с которыми связано начало процедуры предоставления лесного участка в аренду, имели место в 2020-2021 годах до введения в действия указанных изменений в часть 10 статьи 29 ЛК РФ; таким образом, как полагает заявитель, при рассмотрении вопроса о заключении в 2022 году договора аренды земельного участка лесного фонда с учетом изменений законодательства следует принимать во внимание период возникновения отношений с заявителем, который в рассматриваемом случае длится с 2020 года. Отмечает, что проект освоения лесов ответчиком был изготовлен, получил положительное заключение государственной экспертизы и утвержден приказом министерства; передача лесного участка осуществлена в соответствии с утвержденной проектной документацией, которая не противоречит условиям договора аренды; лесным законодательством и проектом освоения лесов предусмотрена процедура устранения несоответствия показателей таксации при отводе лесосек, назначенных в рубку, предусматривающая составление акта несоответствия данных государственного реестра натурному обследованию, который утверждается Министерством; разработанным проектом освоения лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах, определенных в заключенном по результатам торгов договоре аренды, следовательно, отсутствие таксации на лесном участке не препятствует осуществлению заготовки древесины. На основании изложенного заявитель считает, что совокупность оснований для признания сделки недействительной отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание недобросовестное поведение прокуратуры, влекущее необходимость применения в настоящем случае принципа эстоппель; обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с предписанием Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 29.08.2024 № 6/2024-ВП на министерство возложена обязанность обеспечить проведение таксации лесов на лесных участках, предоставленных в пользование по спорному договору аренды и внести по ее результатам соответствующие изменения в договор, при этом существенных нарушений при заключении оспариваемых договоров, которые позволили бы считать их ничтожными, Рослесхозом выявлено не было.

От министерства поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик 1 указывает на то, что при недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата обществу арендной платы, поскольку недействительный договор аренды фактически исполнялся, общество пользовалось лесным участком для целей заготовки древесины, следовательно, независимо от недействительности сделки арендатор обязан возместить арендодателю арендную плату при предоставлении ему лесного участка, в том числе в силу принципа платности использования земли. Возражает против применения двусторонней реституции с возвратом суммы уплаченной арендой платы в сумме 7 645 987 руб. 50 коп. в случае признания сделки недействительной.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором прокуратура возражает против доводов жалоб, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей лесотакционных выделов, в которых проектируется заготовка древесины за 2022 - 2024 годы, а также сведений о лесном участке; настаивают на доводах своей апелляционной жалобы. Представитель общества не поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; считает, что не привлечение указанного лица является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства; настаивает на доводах отзыва на апелляционные жалобы.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой в порядке надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды установлены нарушения требований Лесного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона на право заключения аренды лесного участка.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды лесного участка министерством с ООО «Бонитет-НТ» 02.03.2022 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 1131.

На основании указанного договора ООО «Бонитет-НТ» передан лесной участок с кадастровым номером 66:19:0000000:19962, общей площадью 6801 га, расположенный в кварталах 51, 60, 68, 69, 73-78, 82-101 Висимского участка, Висимского участкового лесничества, Нижнетагильского лесничества, г. Нижний Тагил Свердловской области.

Договор аренды лесного участка заключен на срок 49 лет в целях заготовки древесины. Лесоустройство в отношении лесных участков, переданных на праве аренды ООО «Бонитет-НТ», проведено в 2000-2001 годах, то есть более 10 лет назад, что с учетом положений статей 10, 29, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) исключает возможность их предоставления для целей заготовки древесины.

Прокуратура, полагая, что у министерства не имелось правовых оснований для предоставления лесного участка на праве аренды ООО «Бонитет-НТ», обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора аренды лесного участка от 02.03.2022 № 1131.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 422 ГК РФ, статей 3, 29, 71, 72, 73.1, 78 ЛК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и исходил из того, что указанные прокурором обстоятельства свидетельствуют о нарушении министерством предусмотренного законом порядка предоставления лесных участков в аренду и являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В настоящем случае иск о признании сделки недействительной, одной из сторон которой является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых сделок) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Исходя из части 6 статьи 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы лесного законодательства в части порядка заключения договора аренды лесного участка являются специальными, имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопросы подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 78 ЛК РФ, согласно части 1 которой решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса.

Норма части 16 статьи 78 ЛК РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 70.1, части 2 статьи 72 данного Кодекса в целях определенности характеристик лесного участка предполагают: необходимость составления проектной документации лесного участка, которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики; использование этой документации как для образования такого участка, так и для проведения по поводу него аукциона и последующего предоставления в аренду; постановку на кадастровый учет такого участка как обязательного условия для существования объекта такой аренды.

Именно с целью соблюдения условий для определения достоверных характеристик выставляемых на аукцион лесных участков и соблюдения баланса частных и публичных интересов, с 01.01.2022 введена в действие часть 10 статьи 29 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ, действующей на дату совершения оспариваемых сделок), согласно которой предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается, если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более 10 лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).

Как следует из материалов дела, проектная документация в отношении спорного лесного участка утверждена Приказом Министерства природных ресурсов от 11.11.2020 № 1529, лесной участок с кадастровым номером 66:19:0000000:19962 сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.11.2021 соответственно; решение об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении спорного лесного участка принято 17.12.2021 (приказ Министерства природных ресурсов № 1530); 23.12.2021 на сайте https://torgi.gov.ru/ министерством размещено извещение о проведении аукциона - все действия за исключением утверждения проектной документации совершены уже после принятия соответствующих изменений в ЛК РФ.

Таким образом, министерству, как органу, осуществляющему на территории Свердловской области, переданные Российской Федерацией полномочия по подготовке, организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП), и обществу как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в области лесозаготовки (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), было достоверно известно о внесении соответствующих изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и введении с 01.01.2022 указанного запрета.

Судом установлено и ответчиками по существу не оспаривается, что в настоящем случае таксация выставленного на аукцион лесного участка была проведена более десяти лет назад, вследствие чего имеющиеся как на момент утверждения проектной документации, так и на момент проведения аукциона данные об его количественных и качественных характеристиках не отражали достоверные сведения о лесном участке.

При этом аукцион состоялся 14.02.2022, спорный договор заключен 02.03.2022 - уже после вступления в силу части 10 статьи 29 ЛК РФ в действие (01.01.2022), вследствие чего нарушают императивный запрет, установленный требованиями лесного законодательства в указанной части, а также требования статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы министерства о том, что предусмотренный частью 10 статьи 29 ЛК РФ запрет, введенный в действие с 01.01.2022, не может распространять свое действие на спорные правоотношения сторон по причине объявления аукциона ранее указанной даты, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

В силу статьи 69.1 ЛК РФ таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

В настоящем случае отсутствие достоверных сведений о качественных и количественных характеристиках лесного участка исключает вывод о проведении соответствующих торгов в отношении точно установленного предмета.

Кроме того, положения части 2 статьи 70.1, части 16 статьи 78, части 2 статьи 72 ЛК РФ предполагают: необходимость наличия проектной документации лесного участка, которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики; использование этой документации как для образования такого участка, так и для проведения в его отношении аукциона и последующего предоставления в аренду; постановку на кадастровый учет такого участка как обязательного условия для существования объекта такой аренды.

По смыслу приведенного правового регулирования, в условиях существенной неопределенности характеристик участка лесного фонда, предоставление которого в аренду предполагает специфические виды лесопользования и изъятие природного ресурса будущим арендатором, предполагается и невозможность проведения аукциона.

Результаты таксации, связанные, прежде всего, с описанием такого особо ценного природного ресурса как лес, имеют существенное значение как для формулирования условий такого аукциона, так и для последующего определения условий договора аренды.

При наличии вышеуказанной неопределенности отсутствует сама возможность заготовки древесины, поскольку, с учетом установленных лесным законодательством запретов и ограничений, виды и объемы рубок различных видов древесины не известны и не могут быть в обязательном порядке установлены одновременно с проведением соответствующих аукционных мероприятий, влекущих в конечном итоге возможное предоставление лесного участка.

Таким образом, при проведении аукционов и заключении договоров аренды лесного участка после 01.01.2022 необходимо в обязательном порядке учитывать содержание изменений статьи 29 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ).

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в настоящем случае ответчики, будучи осведомленными о внесенных изменениях в законодательство, продолжили целенаправленные действия по заключению спорного договора аренды, приняв на себя риски применения последствий к несоблюдению требований законодательства в части нарушения императивного запрета, предусмотренного частью 10 статьи 29 ЛК РФ и действующего на момент совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для применения вышеуказанного запрета к спорным правоотношениям (в частности, указание предпринимателем на многоступенчатую процедуру заключения договора аренды лесного участка), квалифицированы судом как относящиеся к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный участник правоотношений (ответчик) должен был разумно предвидеть.

Так, продолжая участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды лесного участка, общество, являющееся профессионалом в области лесозаготовки, при должной осмотрительности не могло не предвидеть последствия несоблюдения нормы части 10 статьи 29 ЛК РФ, действующей в момент совершения оспариваемых сделок, а также статьи 422 ГК РФ.

Ссылка министерства на подготовку законопроекта о внесении изменений в часть 10 статьи 29 ЛК РФ в части установления возможности принятия на себя обязательств за счет собственных средств по выполнению работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по сохранению лесов лицами, которым указанные лесные участки будут предоставлены по основаниям, предусмотренным ЛК РФ, подлежит отклонению, как не влекущая иных выводов по результатам рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела данный законопроект не внесен в установленном порядке в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и в любом случае не предусматривает распространение его действия на спорный период.

В настоящем случае предоставление арендодателю лесного участка права произвести таксацию после заключения договора аренды лесного участка в отсутствие такого указания в аукционной документации сужает круг участников торгов, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает также необходимым учитывать, что последующее внесение в договор аренды, заключенный по результатам проведения торгов, изменений количественно-качественных характеристик лесных участков возможно только в порядке части 3 статьи 74.1 ЛК РФ.

При этом, если речь идет не о возникновении в период действия договора аренды обстоятельств, послуживших причиной существенного изменения характеристик лесного участка, а о несоответствии сведений, из которых стороны исходили при заключении договора, фактическим количественным и качественным характеристикам лесного участка на этот момент, то оснований для изменения договора аренды лесного участка не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 306-ЭС23-5655).

Более того, ответчики были осведомлены об отнесении лесов, расположенных на лесном участке, являющемся объектом аренды в рамках спорного договора, к категории защитных лесов.

На основании части 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на три вида: защитные, эксплуатационные и резервные леса.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 ЛК РФ).

Таким образом, законодательно установлен такой правовой режим защитных лесов, который является препятствием для использования участков, на которых такие леса расположены, в целях, не соответствующих их изначальному предназначению.

В силу части 2 статьи 10 ЛК РФ особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 110 - 119 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 110 ЛК РФ защитные леса, эксплуатационные леса, резервные леса подлежат освоению в целях, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 111 ЛК РФ к защитным относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 115 ЛК РФ к ценным лесам, в числе прочего, отнесены нерестоохранные полосы лесов.

Пункты 1.2 спорного договора предусматривает следующие характеристики передаваемого в аренду лесного участка в части категории защитности: нерестоохранные зоны (леса, расположенные в границах рыбоохранных зон или рыбохозяйственных заповедных зон, установленных в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов), эксплуатационные леса.

Вид разрешенного использования лесного участка - для заготовки древесины.

Между тем из вышеуказанных норм лесного законодательства следует, что рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных случаях, к которым заготовка древесины в коммерческих целях не относится. Осуществление такой деятельности не соответствует назначению защитных лесов и выполняемым ими защитным функциям.

Заключение договора аренды лесных участков должно строго соответствовать законодательному регулированию и каждый конкретный случай передачи защитных лесов в аренду для производства рубок должен быть детально изучен Министерством природных ресурсов с целью исключения случаев безосновательной передачи защитных лесов хозяйствующим субъектам, преследующим первоочередной целью осуществление предпринимательской деятельности (одним из видов которой является рубка леса) и получение прибыли, что исключит нецелевое использование защитных лесов в коммерческих целях.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12333.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание установленный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела факт нарушения при совершении оспариваемой сделки императивного запрета, предусмотренного частью 10 статьи 29 ЛК РФ, и требований статьи 422 ГК РФ, учитывая также установленный факт совершения ответчиками, осуществляющими публичную и профессиональную деятельность в соответствующей области отношений, целенаправленных действий по заключению спорного договора аренды при наличии у них сведений об изменении лесного законодательства в указанной части, а также в условиях их осведомленности о категории защитности передаваемого в аренду лесного участка, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор от 02.03.2022 № 1131 является ничтожным, как посягающий на публичные интересы в сфере распоряжения лесными участками (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования как в части признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), так и в части применения последствий ее недействительности.

Указание общества на то, что суд незаконно не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, апелляционным судом отклоняется, с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о презумпции двусторонней реституции в качестве последствий недействительности, которая, по общему правилу, является опровержимой.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, оплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вместе с тем при недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата обществу арендной платы, поскольку недействительный договор аренды фактически исполнялся, ООО «Бонитет-НТ» пользовалось лесным участком для целей заготовки древесины. Следовательно, независимо от недействительности сделки арендатор обязан возместить арендодателю арендную плату при предоставлении ему лесного участка, в том числе в силу принципа платности использования земли.

При этом доказательств того, что перечисленные денежные средства превышают установленную договором арендную плату ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества размер арендной платы установлен на основании аукциона и не зависит от фактического объема вырубленной древесины.

Довод ответчика о невозможности заготовки древесины в связи с несоответствием количественных и качественных характеристик лесного участка таксационных описаниях, апелляционным судом не принимаются. С учетом основной деятельности общества ответчик не мог не знать о наличии указанных ограничений, но при этом принял участие в аукционе и подписал договор аренды лесного участка. Следовательно, указанная позиция ответчика не соответствует принципу запрета противоречивого поведения. Ответчик несет самостоятельный риск ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на министерство обязанности по возврату денежных средств.

Ссылка общества на то, что поскольку договор аренды лесного участка заключен в 2022 году, трехлетний период наступает в 2025 году, ООО «Бонитет-НТ» имеет право произвести заготовку древесины в объеме, ранее не заготовленной в период 2022-2024 годов, апелляционным судом признана несостоятельной, учитывая недействительность заключенного договора аренды лесного участка.

Указание общества на то, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не вынес отдельного определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, а указал на отказ в тексте определения об отложении судебного разбирательства от 20.12.2024, тем самым нарушив нормы процессуального права, и лишил общество предусмотренного законом права на обжалование, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Не установив оснований для привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к участию в деле, суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Вынесение протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и изложение мотивов такого отказа в тексте определения от 20.12.2024 по делу не является процессуальным нарушением по смыслу части 2 статьи 184 АПК РФ, поскольку обжаловано может быть только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, причем только лицом, подавшим соответствующее ходатайство, а не определение об отказе в привлечении третьего лица (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Государственная регистрация договора аренды лесного участка, вопреки доводу апелляционной жалобы общества о проверке Управлением законности заключения договора, не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Довод министерства о том, что проект освоения лесов обществом был изготовлен, получил положительное заключение государственной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не имеющий правового значения применительно к рассматриваемому спору и не влияет на оценку правильности принятого судебного акта.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Иные доводы ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителей с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе общества относится на заявителя.

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-48428/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева