ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А69-2632/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью «Улу» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2023, диплом, паспорт,

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4, паспорт;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 04.07.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя МижитДоржу Тамары Кенденовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 мая 2023 года по делу № А69-2632/2020,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улу» (далее – ООО «Улу») и его учредителям ФИО7, ФИО2 в лице наследницы ФИО8 (далее – ответчики) о признании недействительным решения учредителей ООО «Улу», оформленного протоколом от 11.02.2019, о продаже нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с земельным участком площадью 247 кв.м по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2023 удовлетворено в полном объеме: суд признал недействительным решение учредителей ООО «Улу», оформленное в виде протокола от 11.02.2019, о продаже нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с земельным участком площадью 247 кв.м по адресу: <...>; взыскал с ООО «Улу», с ФИО7, с ФИО8 в пользу ФИО2 по 2000 рублей с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо (ИП ФИО4) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не исследовал само решение от 11.02.2019, соответственно, неправильно определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно – не указал в качестве одного из таких обстоятельств факт подписания упомянутого решения самим истцом – ФИО2.

Заявитель считает, что сам факт предъявления истцом требования о признании спорного решения недействительным означает фальсификацию решения, следовательно, требовалось проведение экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2023. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2023.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Улу» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 Администрацией г. Кызыла 24.01.1997. В дальнейшем 01.10.2004 присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 667000, <...>.

По состоянию на 11.02.2019 в собственности ООО «Улу» находились объекты недвижимости по адресу: <...>: нежилое помещение общей площадью 136,4 кв.м, кадастровый № 17:18:0105010:1842 и земельный участок площадью 247 кв.м., кадастровый № 17:18:0105010:1838.

Согласно протоколу собрания участников ООО «Улу» от 11.02.2019 учредителями общества ФИО2, ФИО2, ФИО7 единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по продаже нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с земельным участком площадью 247 кв.м. по адресу: <...>.

На момент принятия решения от 11.02.2019 в состав участников общества входили:

ФИО2 - с долей 33,3%;

ФИО2 - с долей 33,3%;

ФИО7 - с долей 33,4%.

Между ООО «Улу» в лице директора ФИО7 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключён договор купли-продажи от 29.03.2019 (зарегистрирован государственным регистратором 12.04.2019), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 136,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж (с 1 по 8, 8а, 8б, 12-17), подвал (17, 18), кадастровый № 17:18:0105010:1842. Одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение продавец передаёт покупателю право собственности на земельный участок под ним: земельный участок площадью 247 +/-5 кв.м. с кадастровым № 17:18:0105010:1838, целевое назначение – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под кафе. Цена договора составила: 11 000 000 рублей, из которых 1 560 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу за счет собственных средств, а 9 440 000 рублей за счёт средств, предоставленных по кредитному договору № 195718/0002 от 29.03.2019.

Сторонами договора составлен акт от 29.03.2019 приёма-передачи нежилого помещения и земельного участка.

Переход права собственности зарегистрирован государственным регистратором 12.04.2019 с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.

Платёжным поручением от 16.04.2019 № 2478 обществу оплачены через АО «Россельхозбанк» стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи в размере 9 440 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Улу» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупателем) заключён договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2019, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 247 +/-5 кв.м с кадастровым № 17:18:0105010:1838, расположенный по адресу: <...>. Цена договора составила 3 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что о проведении внеочередного собрания 11.02.2019 извещён не был, на самом собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол не подписывал, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения порядка проведения общего собрания участников, а также несоблюдения установленной законом формы удостоверения решения общего собрания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью как высшего органа управления обществом является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Однако как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен не только к юридическому лицу (ООО «Улу»), решение коллегиального органа которого оспаривается, но и к двум его участникам - ФИО7, ФИО2 в лице наследницы ФИО8.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом следует отметить, что согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу исходя из сформированного судом первой инстанции круга участников процесса, в связи с чем коллегия судей отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО8 как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Рассмотрению подлежит требование о признании недействительным оспариваемого истцом, являющегося участником общества с размером доли в уставном капитале - 33,3%, решения общего собрания участников ООО Улу» от 11.02.2019, предъявленное к самому обществу.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения сторон, установил, что истец не был извещён о факте созыва собрания участников общества, месте и времени его проведения, а также о вопросах, предлагаемых к разрешению на созываемом собрании, соответственно, не принимал участие в собрании участников, в связи с чем пришел к выводу о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества и признал недействительным оспариваемое решение общества.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод не может быть положен в основу судебного акта о признании решения общего собрания недействительным при наличии на протоколе от 11.02.2019 подписи в графе, содержащей ФИО истца и в отсутствие результатов экспертной оценки по данному вопросу.

Между тем оспариваемое решение общего собрания правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных разъяснений, сам факт оформления решения общего собрания участников общества с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для вывода о ничтожности такого решения безотносительного того к каким последствиям это нарушение привело.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемое решение было принято в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без нотариального удостоверения. При этом установлено, что альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества, не был установлен.

Таким образом, учитывая, что альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества не установлен, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение от 11.02.2019 ничтожным на основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как не удостоверенное нотариально (либо альтернативным способом) и не обладающее юридической силой.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего спора ни ответчик, ни третье лицо не заявляли о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику ООО «Улу» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, расходы по жалобе - на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» мая 2023 года по делу № А69-2632/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Улу», удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Улу» от 11.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улу» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение иска.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО8 отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева