АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
25 июня 2025 года
Дело № А71- 16522/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики», с. Селты Селтинский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным (недействительным) решения № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2023 принятого ответчиком,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное учреждение "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ОГРН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» (ИНН <***>),
при участии представителей:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2023; ФИО2, представитель по доверенности т 21.09.2023,
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023;
от третьих лиц:
1) Не явился,
2) ФИО5, представитель по доверенности; ФИО6, представитель по доверенности,
3) ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),
4) Не явился,
от экспертов: ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт) до перерыва,
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, общество, ООО «Строительные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (далее - ответчик, Администрация Селтинского района) о признании незаконным (недействительным) решения № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2023.
На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее – КУ УР «Управтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее - ООО «Инвест Групп»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство, ФИО10), акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» (далее – АО «Удмуртавтодорстрой»).
Определением суда от 17.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО9 ФИО8; срок проведения экспертизы установлен до 01.09.2024.
Определением суда от 02.09.2024 удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов; срок проведения экспертизы продлен до 30.10.2024.
Определением суда от 07.11.2024 экспертам для производства экспертизы направлены (предоставлен доступ к электронным материалам дела) следующие документы: геодезическую сьемку по улицам 17 листов; сметную документацию, являющуюся приложением № 1 к муниципальному контракту № 0813500000122011830 от 12 сентября 2022 года на 27 листах; техническое задание муниципального контракта № 0813500000122011830 от 12 сентября 2022 года со всеми приложениями в том числе «Пояснительные записки» (приложение № 1 к техническому заданию муниципального контракта) на 36 листах. Срок проведения экспертизы продлен до 23.12.2024.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 03.03.2025 от Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» поступило заключение экспертов № 194/06-АС-23.
Определением суда от 24.04.2025 суд на основании ст. 146 АПК возобновил производство по делу.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом в судебном заседании с 04.06.2025 по 17.06.2025.
От ООО «Асфальт Профи» поступили письменные пояснения, согласно которому, отозвал ранее заявленное им ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Третьими лицами заявлены ходатайства о проведении экспертами дополнительных исследований.
В судебном заседании экспертами заявлено об отказе от данных исследований, так как это противоречит нормам действующих строительных норм и правил.
После перерыва заявленные истцом и ФИО10 специалисты в судебное заседание не явились.
ООО «Инвест Групп» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Истец возражает в удовлетворении заявленного ходатайства; представленные письменные пояснения приобщены судом в материалы дела.
Ответчик поддерживает заявленное ходатайство.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились; поступившие от министерства письменные пояснения, приобщены судом в материалы дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает на основании следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 194/06-АС-23 от 03.03.2025, является ясным и полным, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ООО «Инвест Групп» представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
При этом доводы ООО «Инвест Групп» сводятся к тому, что экспертиза была проведена экспертом не в полном объеме, выводы судебной экспертизы не основаны на лабораторных испытаниях.
В судебном заседании заслушаны эксперты ФИО8 и ФИО9, из пояснений которых следует, что в рамках проведенной экспертизы ответы на поставленные вопросы были даны в соответствии с поставленными судом вопросами.
Довод об отсутствии исполнительной документации отклоняется судом, поскольку до назначения судебной экспертизы, стороны представили, все документы которые у них имелись в наличии, ввиду чего, из поставленных вопросов, экспертам требовался муниципальных контракт с приложениями, документы по исполнительной документации которые имелись в наличии у сторон (т.4), в связи с этим в судебном заседании 17.06.2024 при постановке вопросов был убран вопрос об ошибке в проектном решении, с чем ответчик был согласен (аудиопротокол от 17.06.2024).
Кроме того, заказчик обязан был обеспечить объект проектной документацией, передать ее подрядной организации со штампом «в производство работ» и обеспечить выполнение авторского надзора в период выполнения работ.
Вместе с тем, в материалах дела и по заявленным ходатайствам экспертов проектная и рабочая документация, а также паспорта дорог, журналы по эксплуатации не представлены.
Возражения о том, что экспертами не проведены лабораторные испытания, также отклоняются судом, поскольку в судебном заседании от 17.06.2024 при постановке вопросов, данный вопрос обсуждался, и сторонами было согласовано, что в связи с отсутствием проб кернов (их уничтожение) ранее взятых для лабораторных исследований, а также продолжительного времени после выполнения работ, установить несоответствие будет затруднительно и иметь вероятностный характер (аудиопротокол от 17.06.2024).
Исследовав представленное заключение экспертов № 194/06-АС-23, арбитражный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие третьих лиц с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Представителями ООО «Инвест Групп» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Истец возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО «Инвест Групп» об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
ООО «Инвест Групп» мотивировал ходатайство об отложении тем, что в их адрес не направлено исковое заявления, а также материалы по делу.
Судом установлено, что ООО «Инвест Групп» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 15.11.2023.
Определениями суда от 15.11.2023, от 21.12.2023, от 26.02.2024, суд обязывал третьих лиц, представить пояснения по делу.
Из ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя от (поступило через электронную систему «Мой арбитр» 20.12.2023, т.2 л.д.4) следует, что ООО «Инвест Групп» было известно о начавшемся процессе, ввиду чего у него было достаточно времени ознакомится с материалами дела и представить заблаговременно вопросы для проведения экспертизы, а также изложить свою позицию по делу.
Кроем того, с учетом возражений и заявленных ходатайств ООО «Инвест Групп», суд критически относится к доводу о том, что ООО «Инвест Групп» не знаком с материалами дела.
Суд признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.
В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, заявители не лишены возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ.
ООО «Инвест Групп», будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно статье 41 АПК РФ заявить ходатайства, давать пояснения по делу, однако таким правом не воспользовался, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.
Пояснений по делу с момента вступления в дело в качестве третьего лица, ООО «Инвест Групп» не представлено.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Расценив действия ООО «Инвест Групп», как направленные на злоупотребление процессуальными правами (затягивание процесса), суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между Администрацией Селтинского района (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000122011830 (далее - контракта), предметом которого (п.1.1) является ремонт автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них Селтинского района Удмуртской Республики на 2023 год в рамках федерального проекта "Региональная и местная дорожная сеть".
Согласно п. 1.2 контракта принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта (далее -работы), в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Контракта) (Приложение №2 к Контракту), Техническим заданием (Приложение №4 к Контракту) (далее - техническая документация) результат которых передается Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями Контракта.
Под объектом для целей контракта понимаются участки автомобильных дорог, определенные в Техническом задании (приложение № 4 к контракту) в качестве самостоятельного Объекта (пункт 1.6. контракта).
В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 25 600 000 рублей 00 копеек с НДС.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок выполнения работ: дата начала исполнения контракта: 01.05.2023; дата окончания исполнения контракта: 31.08.2023. Контрактом не предусматриваются отдельные этапы его исполнения (пункт 3.4.).
Согласно п. 4.1 контракта функции по управлению контрактом и контроль за ходом его исполнения осуществляет руководитель заказчика или иное лицо, уполномоченное им. В целях контроля за соблюдением Подрядчиком качества работ, проверки соответствия используемых материалов и оборудования условиям Контракта, технической документации, участия в приемке выполненных работ Заказчик в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе привлечь организацию, осуществляющую инженерное сопровождение (строительный контроль) за выполнением Контракта (далее - Проверяющий).
Пунктом 8.2.3 контракта установлено, что подрядчик обязан перед началом работ направить в адрес Заказчика паспорта, документы о качестве и сертификаты на применяемые материалы, а на материалы, не подлежащие паспортизации и сертификации, иные, необходимые для подтверждения качества таких материалов, документы. Согласовать с заказчиком рецепты используемых материалов до начала производства работ и по требованию заказчика предоставлять образцы материалов для испытаний. А при замене поставщика материалов произвести заново предоставление вышеуказанных документов и вышеизложенные согласования до начала использования материалов. А также согласовать с заказчиком состав, содержание и количество экземпляров исполнительной документации, которая подлежит передаче заказчику. Подрядчик не имеет право приступать к работам, в случае если рецепты материалов не согласованны с Заказчиком.
Администрацией Селтинского района 15.09.2023 принято решение №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое истец считает незаконным (недействительным).
В соответствии с пунктом 9.3. Технического задания асфальтобетонная смесь должна соответствовать требованиями ГОСТ Р 58406.1-2020 и ГОСТ Р 58406.2-2020. Перед выполнением работ по укладке асфальтобетонных смесей должен быть утверждён состав (рецепт) на асфальтобетонную смесь. Асфальтобетонная смесь не должна выходить за предельно допустимые отклонения фактических значений отдельных показателей от указанных в утвержденном рецепте. На каждую партию должен быть выписан документ о качестве на асфальтобетонную смесь.
Приемку асфальтобетонных смесей проводят по зерновому составу асфальтобетонной смеси и количеству вяжущего; максимальную плотность; объемную плотность; содержание воздушных пустот.
Качество уплотнения асфальтобетонного слоя определяют по содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). Значение максимальной плотности принимают по результатам приемо-сдаточных испытаний асфальтобетонной смеси для проверяемого участка. В случае отсутствия значения максимальной плотности по результатам приемо-сдаточных испытаний, значение максимальной плотности принимают по утвержденному рецепту.
В соответствии с пунктом 8.2.46 контракта подрядчик обязан проводить строительный контроль в течение всего периода ремонта до окончательной приемки работ по контракту своими силами, либо с привлечением специализированной организации. Строительный контроль должен включать в себя входной и операционный контроль соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций, утвержденной документации, лабораторный, геодезический, инструментальный и визуальный контроль качества проводимых ремонтных работ в объеме, определенном нормативной документацией на данный вид работ.
Во исполнение указанного положения контракта в адрес ответчика представлены протоколы исследования кернов асфальтобетона. В соответствии с протоколами № 2023.08.01-2 от 01.08.2023, № 2023.08.01-3 от 01.08.2023, № 2023.08.01-4 от 01.08.2023, № 2023.08.01-5 от 01.08.2023, № 2023.08.01-6 от 01.08.2023, № 2023.08.01-7 от 01.08.2023, № 2023.08.01-8 от 01.08.2023, № 2023.08.01-9 от 01.08.2023, № 2023.08.01-10 от 01.08.2023, № 2023.08.01-11 от 01.08.2023, составленными лабораторией ООО «НИЛ», образцы-керны асфальтобетона А16Вн соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020.
Как следует из протоколов № 2023.08.08.10 ИГ от 08.08.2023, № 2023.08.08.11 ИГ от 08.08.2023, № 2023.08.08.7 ИГ от 08.08.2023, № 2023.08.08.6 ИГ от 08.08.2023, № 2023.08.08.8 ИГ от 08.08.2023, № 2023.08.08.9 ИГ от 08.08.2023, № 2023.08.08.5 ИГ от 08.08.2023, № 2023.08.08.4 ИГ от 08.08.2023, № 2023.08.08.3 ИГ от 08.08.2023, № 2023.08.08.2 ИГ от 08.08.2023, составленных привлеченной ООО «Инвест Групп» лабораторией, представленные на исследование керны асфальтобетона также соответствует действующему ГОСТу.
ООО «Строительные технологии» 31.08.2023 направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1.
Ответчиком направлено уведомление от 31.08.2023 № 0304 с требованием о срезке всего асфальтобетонного покрытия.
При этом, ответчиком проведено исследование (испытания) кернов (вырубок) асфальтобетона по показателю средней глубины колеи на ремонтируемых участках дорог, которыми выявлены нарушения по этому показателю.
Однако, как указано выше, - «Приемку асфальтобетонных смесей проводят по зерновому составу асфальтобетонной смеси и количеству вяжущего; максимальную плотность; объемную плотность; содержание воздушных пустот.» - пункт 9.3. Технического задания.
Другими словами, такой параметр, как «показатель средней глубины колеи» не является сдаточным параметром выполняемых работ.
Полагая, что отказ Администрацией Селтинского района от исполнения контракта является незаконным, общество «Строительные технологии» обратилось с иском в арбитражный суд.
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 10.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Порядок принятия Сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 10.3.контракта).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.
Заказчик мотивировал свой отказ от исполнения контракта наличием недостатков в выполненных обществом работах.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Разрешая вопрос качеству работ, выполненных подрядчиком, суд назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО8, ФИО9
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли выполненные ООО «Строительные технологии» виды и объемы работ на следующих объектах: Автомобильная дорога по ул. Мира в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики; Автомобильная (км 0+000 км 1+400); дорога по ул. Пушкинская, д. Сюромошур Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+815); автомобильная дорога по ул. Декабристов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+260); автомобильная дорога по ул. Луговая, с. Халды Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+350) (щебень); автомобильная дорога по ул. Молодежная, д. Югдон Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+610); автомобильная дорога по ул. Механизаторов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+403) условиям муниципального контракта № 0813500000122011830 от 12 сентября 2022 года, строительным нормам и правилам?
2) Имеются ли недостатки (дефекты) в дорожной конструкции автомобильных дорог, ремонт которых осуществляло ООО «Строительные технологии» на следующих объектах: Автомобильная дорога по ул. Мира в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики; Автомобильная (км 0+000 км 1+400); дорога по ул. Пушкинская, д. Сюромошур Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+815); автомобильная дорога по ул. Декабристов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+260); автомобильная дорога по ул. Луговая, с. Халды Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+350) (щебень); автомобильная дорога по ул. Молодежная, д. Югдон Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+610); автомобильная дорога по ул. Механизаторов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+403), выполненных в рамках муниципального контракта № 0813500000122011830 от 12 сентября 2022 года?
3) Если недостатки имеются, то какой характер носят выявленные недостатки - производственный или эксплуатационный, указать причину образования недостатков - технология производства работ, некачественный материал?
В результате проведенного исследования по первому вопросу установлено, что выполненные ООО «Строительные технологии» виды и объемы работ на следующих объектах: автомобильная дорога по ул. Мира в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 1+400); автомобильная дорога по ул. Пушкинская в д. Сюромошур Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+815); автомобильная дорога по ул. Декабристов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+260); автомобильная дорога по ул. Луговая в с. Халды Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+350) (щебень); автомобильная дорога по ул. Молодежная в д. Югдон Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+610); автомобильная дорога по ул. Механизаторов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+403) не соответствуют условиям муниципального контракта № 0813500000122011830 от 12 сентября 2022 года в части выполнения подрядчиком дополнительных (не предусмотренных муниципальным контрактом) объемов работ. На момент производства настоящей экспертизы не представляется возможным (не допустимо) определить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, включающим в себя входной, операционный и приемочный контроль, осуществляемые в подготовительный период, в процессе строительства и при сдаче объекта в эксплуатацию.
В результате исследования, проведенного по второму вопросу, экспертом установлено, что недостатки (дефекты) в дорожной конструкции автомобильных дорог, ремонт которых осуществляло ООО «Строительные технологии» на следующих объектах: автомобильная дорога по ул. Мира в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 1+400); автомобильная дорога по ул. Пушкинская в д. Сюромошур Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+815); автомобильная дорога по ул. Декабристов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+260); автомобильная дорога по ул. Луговая в с. Халды Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+350) (щебень); автомобильная дорога по ул. Молодежная в д. Югдон Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+610); автомобильная дорога по ул. Механизаторов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+403) в рамках муниципального контракта № 0813500000122011830 от 12 сентября 2022 выражены в виде заужения проезжей части и обочин, колейности, выбоин (см. таблицу № 4).
В результате проведенного исследования по третьему вопросу установлено, что выявленные недостатки носят комплексный характер, а именно:
- заужение проезжей части и обочины на всех участках, кроме участка длиной 65,3 м по ул. Молодежная в д. Югдон связано с существующей планировкой территории. Требований по устранению данного недостатка муниципальным контрактом не предусмотрено, проектная документация отсутствует (причина возникновения данного недостатка носит проектный характер);
- колейность на участке 4 (ул. Луговая в с. Халды) связана с применением переходного типа дорожной одежды и фактической эксплуатацией дороги - укатыванием (причина возникновения данного недостатка носит эксплуатационный характер).
Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение № 194/06-АС-23 является надлежащим доказательством.
Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.
Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).
Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.
Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.
Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.
Между тем, ООО «Инвест Групп» было представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертиз и возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно определения объема, качества работ выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, ответчик не представил.
Исследовав представленные документы, а также с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пунктам 6 - 8 статьи 8 Закона № 257-ФЗ независимо от значения автомобильной дороги (федерального значения, регионального или межмуниципального, местного значения или частной), а также независимо от того, отнесены ли автомобильные дороги к дорогам общего либо необщего пользования, таким дорогам должен быть присвоен идентификационный номер, который указывается в соответствующем перечне автомобильных дорог.
Таким образом, для подтверждения факта проведения капитального ремонта дороги или ее участков (частей), нужно установить, в том числе, что в результате такого ремонта произошло изменение параметров такой дороги. Иначе говоря, установить наличие капитального ремонта дороги возможно только, если этот объект ранее существовал и его возможно идентифицировать.
На основании вышеизложенного следует, что работы в соответствии с контрактом подразумевают капитальный ремонт автомобильных дорог, недостатки дорожной конструкции, как верно указано в заключении экспертов, связаны с заушением проезжей части, колейности на участке ул. Луговая в с. Халды, а также то, что контракт не содержит условия на изменения уже существующей дороги, что опровергает данные доводы ответчика о некачественном выполнении работ по данным недостаткам.
Решения об одностороннем отказе от контракта, мотивированно следующим: «18.08.2023 (исх. № 0287) в адрес подрядчика направлено требование устранить замечания, выявленные в рамках строительного контроля ООО «Инвест групп» в срок до 31.08.2023, а именно произвести срезку асфальтобетонного покрытия со всех ремонтируемых дорог по контракту, исполнить свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. 31.08.2023 (исх. М 0304) в адрес подрядчика повторно направлено исполнить свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества с рок до 10.09.2023. Таким образом, подрядчик не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ, что является основанием для отказа от исполнения договора заказчиком в соответствии с п. 3 ст.723 ГК РФ.».
Ссылаясь на выявленные недостатки, ответчик приводит результаты испытаний асфальтобетонной смеси А16Вн, которые приведены в таблице ниже (табл. 1)
№ п/п
Объект
Протокол
Лаборатория
Выявленные недостатки
1.
ул. Мира с. Селты
494 от 24.07.23 (акт отбора от 18.07.23)
КУ УР Управтодор»
Несоответствие по зерновому составу
Количество вяжущего
ул. Мира с. Селты
2023.07.25.2 ИГ от 25.07.23 (акт отбора 18.07.1-23)
ООО «Эксей»
Несоответствие по зерновому составу
Количество вяжущего
2.
ул. Декабристов с. Селты
494 от 24.07.23 (акт отбора от 18.07.23)
КУ УР Управтодор»
Несоответствие по зерновому составу
Количество вяжущего
ул. Декабристов с. Селты
2023.07.25.2 ИГ от 25.07.23 (акт отбора 18.07.1-23)
ООО «Эксей»
Несоответствие по зерновому составу
Количество вяжущего
3.
ул. Механизаторов с. Селты
495 от 24.07.23 (акт отбора от 17.07.23)
КУ УРУправтодор»
Несоответствие по зерновому составу
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
ул. Механизаторов с. Селты
2023.07.24.4 ИГ от 24.07.23 (акт отбора №17.07.6-23 от 17.07.23)
ООО «Эксей»
Несоответствие по зерновому составу
-
4.
ул. Молодежная д. Югдон
495 от 24.07.23 (акт отбора от 17.07.23)
КУ УРУправтодор»
Несоответствие по зерновому составу
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
ул. Молодежная д. Югдон
2023.07.24.4 ИГ от 24.07.23 (акт отбора №17.07.6-23 от 17.07.23)
ООО «Эксей»
Несоответствие по зерновому составу
-
Как видно из представленной таблицы количество параметров, несоответствие которым обнаружено при исследовании асфальтобетонной смеси (далее – АБС) не превышает двух.
В соответствии с пунктом 8.1.6. ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 58406-2020) в случае несоответствия асфальтобетонной смеси требованиям более чем по двум показателям партию бракуют. При несоответствии асфальтобетонной смеси по одному или двум показателям производитель дополнительно из текущей на момент отбора партии материала подготавливает пять лабораторных проб и проверяет их на соответствие требованиям настоящего стандарта. В случае повторного несоответствия двух или более проб партию бракуют.
В нарушение приведенного положения ГОСТ Р 58406.2-2020 дополнительные пробы ни заказчиком, ни строительным контролем, ни производителем не изготавливались (не брались) и на исследование не направлялись.
При этом, в соответствии с пунктом 4.3.1. ГОСТ Р 58407.4-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные. Методы отбора проб» отбор проб асфальтобетонных смесей из шнековой камеры асфальтоукладчика необходимо проводить с обеих сторон асфальтоукладчика в момент, когда шнековая камера равномерно наполнена по всей ширине.
В нарушение приведенного нормативного положения отбор проб АБС осуществлен из бункера асфальтоукладчика (акты отбора проб и протоколы исследований: л.д. 79 оборот – 81 т. 2, л.д. 83 оборот, 86 оборот, 88 оборот, 92 оборот, 94 оборот, 97 оборот, 100 оборот, 102 оборот, 106 оборот, 108 оборот т. 2), в котором невозможно обеспечить равномерное распределение смеси (ее составных частей), что безусловно приводит к неправильным результатам.
Таким образом, представленные ответчиком протоколы исследований АБС на соответствие утвержденному рецепту смеси не могут быть приняты в качестве доказательства нарушений договорных обязательств.
Ссылаясь на законность принятого решения, и ответчик и ФИО10 указывают на выявленные несоответствия утвержденным параметрам отобранных кернов нижних и верхних слоев дорожного покрытия.
Первоначально, в период 15-26.06.2023 года в ходе производства работ проведены исследования образцов кернов, изложенные в таблице 2
№ п/п
Объект
Протокол
Лаборатория
Выявленные недостатки
1.
ул. Мира с. Селты
478 от 21.07.23 (акт отбора от 19.07.23)
нижний
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 71 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
ул. Мира с. Селты
479 от 21.07.23 (акт отбора от 19.07.23)
верхний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 72 т. 2
По толщине слоя соответствует
ул. Мира с. Селты
2023.07.18.2 ИГ от 18.07.23 (акт отбора 15.07.2-23)
нижний слой
ООО «Эксей»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 85 оборот т. 2;
л.д. 99 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
ул. Мира с. Селты
2023.07.26.5 ИГ от 26.07.23 (акт отбора 19.07.8-23)
верхний слой
ООО «Эксей»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 87 оборот т. 2;
л.д. 101 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
2.
ул. Декабристов с. Селты
482 от 21.07.23 (акт отбора от 19.07.23)
нижний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 73 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
ул. Декабристов с. Селты
483 от 21.07.23 (акт отбора от 19.07.23)
верхний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 74 т. 2
По толщине слоя соответствует
ул. Декабристов с. Селты
2023.07.18.3 ИГ от 18.07.23 (акт отбора 15.07.6-23)
нижний слой
ООО «Эксей»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 91 оборот т. 2;
л.д. 105 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
ул. Декабристов с. Селты
2023.07.26.4 ИГ от 26.07.23 (акт отбора 19.07.7-23)
верхний слой
ООО «Эксей»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 93 оборот т. 2;
л.д. 107 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
3.
ул. Механизаторов с. Селты
480 от 21.07.23 (акт отбора от 19.07.23)
нижний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 72 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
ул. Механизаторов с. Селты
481 от 21.07.23 (акт отбора от 19.07.23)
верхний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 73 т. 2
Несоответствие по толщине слоя
ул. Механизаторов с. Селты
2023.07.18.1 ИГ от 18.07.23 (акт отбора №15.07.1-23 от 15.07.23)
нижний слой
ООО «Эксей»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 82 оборот т. 2;
л.д. 96 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
ул. Механизаторов с. Селты
2023.07.26.6 ИГ от 26.07.23 (акт отбора №19.07.6-23 от 19.07.23)
верхний слой
ООО «Эксей»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 84 оборот т. 2;
л.д. 98 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
4.
ул. Молодежная д. Югдон
484 от 21.07.23 (акт отбора от 19.07.23)
нижний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 74 оборот
По толщине слоя соответствует
ул. Молодежная д. Югдон
485 от 21.07.23 (акт отбора от 19.07.23)
верхний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 75 т. 2
Несоответствие по толщине слоя
ул. Молодежная д. Югдон
2023.07.26.9 ИГ от 26.07.23 (акт отбора №19.07.10-23 от 19.07.23)
верхний слой
ООО «Эксей»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 95 оборот т. 2;
л.д. 109 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
5
ул. Пушкинская д. Сюромошур
486 от 21.07.23 (акт отбора от 19.07.23)
нижний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 75 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
ул. Пушкинская д. Сюромошур
487 от 21.07.23 (акт отбора от 19.07.23)
верхний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 76 т. 2
Не соответствие по толщине слоя
ул. Пушкинская д. Сюромошур
2023.07.26.7 ИГ от 26.07.23 (акт отбора №19.07.11-23 от 19.07.23)
нижний слой
ООО «Эксей»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 89 оборот т. 2;
л.д. 103 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
ул. Пушкинская д. Сюромошур
2023.07.26.7 ИГ от 26.07.23 (акт отбора №19.07.9-23 от 19.07.23)
верхний слой
ООО «Эксей»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот
л.д. 90 оборот т. 2
л.д. 104 оборот т. 2
По толщине слоя соответствует
Все протоколы испытаний кернов на воздушные пустоты, составленные КУ УР «Управтодор», в методике испытаний указывают на ГОСТ Р 58401.10-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Методы определения объемной плотности», тогда как для определения показателя воздушных пустот существует отдельный ГОСТ Р 58401.8-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Метод определения содержания воздушных пустот».
В связи с чем, суд критически относится к данным протоколам, как не соответствующим нормативно-технической документации национальных стандартов, выполненных без применения соответствующих методов.
При этом, все приведенные в таблице 2 протоколы основаны на пробах, отбор которых произведен на расстоянии 20-90 см от кромки дороги, что не отрицается ни ответчиком, ни третьим лицом - ФИО10.
В силу пункта 8.2.3 ГОСТ Р 58406.2-2020 керны (вырубки) отбирают из слоя асфальтобетона не менее чем в одном месте и не более чем в трех местах на площади до 3000 м2. В каждом месте отбирают необходимое количество кернов (вырубок) для проведения требуемых испытаний.
Места отбора выбирают не ближе 1 м от кромки слоя и не ближе 0,5 м от продольных сопряжений уложенных полос, а также не ближе 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков.
В связи с выбором места отбора проб ближе одного метра от кромки дороги приведенные в таблице 2 результаты (протоколы) не являются корректными и не могут быть положены в основание оспариваемого отказа от исполнения договора.
Вместе с тем, учитывая нарушения при отборе проб, было принято решение о повторном отборе проб (кернов), результаты которых отражены в таблице 3
№ п/п
Объект
Протокол
Лаборатория
Выявленные недостатки
1.
ул. Мира с. Селты
2023.08.01-6 от 01.08.23 (акт отбора №310723-1)
верхний слой
ООО «НИЛ»
Несоответствий не выявлено
л.д. 49 т. 1
ул. Мира с. Селты
2023.08.01-7 от 01.08.23 (акт отбора №310723-1)
нижний слой
ООО «НИЛ»
Несоответствий не выявлено
л.д. 50 т. 1
ул. Мира с. Селты
2023.08.08.7 ИГ от 08.08.23 (акт отбора 31.07.8-23)
верхний слой
ООО «Эксей»
Несоответствий не выявлено
л.д. 57 т. 1
ул. Мира с. Селты
2023.08.08.6 ИГ от 08.08.23 (акт отбора 31.07.8-23)
нижний слой
ООО «Эксей»
Несоответствий не выявлено
л.д. 55 т. 1
2.
ул. Декабристов с. Селты
2023.08.01-10 от 01.08.23 (акт отбора №310723-1)
верхний слой
ООО «НИЛ»
Несоответствий не выявлено
л.д. 53 т. 1
ул. Декабристов с. Селты
2023.08.01-11 от 01.08.23 (акт отбора №310723-1)
нижний слой
ООО «НИЛ»
Несоответствий не выявлено
л.д. 54 т. 1
ул. Декабристов с. Селты
2023.08.08.8 ИГ от 08.08.23 (акт отбора 31.07.9-23)
нижний слой
ООО «Эксей»
Несоответствий не выявлено
л.д. 59 т. 1
ул. Декабристов с. Селты
2023.08.08.9 ИГ от 08.08.23 (акт отбора 31.07.9-23)
верхний слой
ООО «Эксей»
Несоответствий не выявлено
л.д. 60 т. 1
3.
ул. Механизаторов с. Селты
2023.08.01-2 от 01.08.23 (акт отбора №310723-1)
верхний слой
ООО «НИЛ»
Несоответствий не выявлено
л.д. 45 т. 1
ул. Механизаторов с. Селты
2023.08.01-3 от 01.08.23 (акт отбора №31.07.23-1)
нижний слой
ООО «НИЛ»
Несоответствий не выявлено
л.д. 46 т. 1
ул. Механизаторов с. Селты
2023.08.08.10 ИГ от 08.08.23 (акт отбора №31.07.10-23)
нижний слой
ООО «Эксей»
Несоответствий не выявлено
л.д. 55 т. 1
ул. Механизаторов с. Селты
2023.08.08.11 ИГ от 08.08.23 (акт отбора №31.07.10-23)
верхний слой
ООО «Эксей»
Несоответствий не выявлено
л.д. 56 т. 1
4.
ул. Молодежная д. Югдон
2023.08.01-8 от 01.08.23 (акт отбора №310723-1)
верхний слой
ООО «НИЛ»
Несоответствий не выявлено
л.д. 51 т. 1
ул. Молодежная д. Югдон
2023.08.01-9 от 01.08.23 (акт отбора № 310723-1)
нижний слой
ООО «НИЛ»
Несоответствий не выявлено
л.д. 52 т. 1
ул. Молодежная д. Югдон
2023.08.08.5 ИГ от 08.08.23 (акт отбора №31.07.7-23 от 31.07.23)
верхний слой
ООО «Эксей»
Несоответствий не выявлено
л.д. 61 т. 1
ул. Молодежная д. Югдон
2023.08.08.4 ИГ от 08.08.23 (акт отбора №31.07.7-23)
нижний слой
ООО «Эксей»
Несоответствий не выявлено
л.д. 62 т. 1
5
ул. Пушкинская д. Сюромошур
2023.08.01-4 от 01.08.23 (акт отбора № 310723-1)
верхний слой
ООО «НИЛ»
Несоответствий не выявлено
л.д. 47 т. 1
ул. Пушкинская д. Сюромошур
2023.08.01-5 от 01.08.23 (акт отбора №31.07.23-1)
нижний слой
ООО «НИЛ»
Несоответствий не выявлено
л.д. 48 т. 1
ул. Пушкинская д. Сюромошур
2023.08.08.3 ИГ от 08.08.23 (акт отбора №31.07.6-23)
верхний слой
ООО «Эксей»
Несоответствий не выявлено
л.д. 63 т. 1
ул. Пушкинская д. Сюромошур
2023.08.08.2 ИГ от 08.08.23 (акт отбора №31.07.6-23)
нижний слой
ООО «Эксей»
Несоответствий не выявлено
л.д. 64 т. 1
Таким образом, все испытания, результаты которых изложены в таблице 3, подтверждают надлежащее выполнение работ и соответствие физических показателей уложенных слоев асфальтобетона А16Вн требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020.
В нарушение требований ГОСТ Р 58406.2-2020 ответчиком повторно были отобраны керны для испытаний асфальтобетона. Дата отбора проб – 14.08.2023. Результаты проведенных испытаний приведены в таблице 4.
№ п/п
Объект
Протокол
Лаборатория
Выявленные недостатки
1.
ул. Мира с. Селты
595 от 18.08.23 (акт отбора от 14.08.23)
Нижний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствий не выявлено
л.д. 112 т. 2
ул. Мира с. Селты
587 от 17.08.23 (акт отбора от 14.08.23)
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по средней глубине колеи
л.д. 112 оборот т. 2
2.
ул. Молодежная д. Югдон
596 от 18.08.23 (акт отбора от 14.08.23)
нижний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по содержанию воздушных пустот (отклонение указано 0,2 единицы, при том, что значение норматива принято как 6% в нарушение ГОСТ Р 58406.2-2020)
л.д. 111 оборот
ул. Молодежная д. Югдон
582 от 16.08.23 (акт отбора от 14.08.23)
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по средней глубине колеи
л.д. 113 т. 2
3.
ул. Пушкинская д. Сюромошур
597 от 18.08.23 (акт отбора от 14.08.23)
нижний слой
КУ УР «Управтодор»
Несоответствий не выявлено
л.д. 111 т. 2
ул. Пушкинская д. Сюромошур
583 от 16.08.23 (акт отбора от 14.08.23)
КУ УР «Управтодор»
Несоответствие по средней глубине колеи
л.д. 113 оборот т. 2
4.
ул. Декабристов с. Селты
624 от 24.08.2023 (акт отбора от 22.08.23)
Какой слой исследуется не указано
КУ УР «Управтодор»
Несоответствий по содержанию воздушных пустот не выявлено
л.д. 132 т. 1
Несоответствие по средней глубине колеи
При исследовании проб асфальтобетона КУ УР «Управтодор» (протоколы таблицы 4) для нижних слоев асфальтобетона применены нормативные значения 6%, тогда как в соответствии с ГОСТ Р 58406.2-2020 (подпункт б) пункта 8.2.4.) содержание воздушных пустот в кернах (вырубках) должно быть: б) Для нижнего слоя покрытия: 1) при определении по единичным измерениям от 1,0% до 7,0% (8,0%).
Если принять во внимание нормы содержания воздушных пустот, установленные ГОСТ Р 58406.2-2020 для нижних слоев асфальтобетона (7%), то все проведенные испытания (протоколы в таблице 4) в части содержания воздушных пустот являются успешными и не могут быть положены в основание оспариваемого решения об отказе от договора.
В соответствии с пунктом 8.2.2. ГОСТ 58406.2-2020 для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 сут после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.
В силу примечаний к пункту 8.2.2. указанного ГОСТ 58406.2-2020 в обоснованных случаях (удаленность местоположения службы контроля качества заказчика и т.п.) при капитальном ремонте и ремонте участков автомобильной дороги для проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое отбор кернов (вырубок) допускается производить не позднее 30 суток после открытия движения. В случае отбора кернов (вырубок) для оценки соответствия требованиям нормативных документов после проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое следует учитывать возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона (объемная и максимальная плотность асфальтобетона, содержание воздушных пустот в асфальтобетоне).
Допустимость отбора проб позднее установленного ГОСТом 14-дневного срока ответчиком не обоснована, вместе с тем, при проведении исследования возможные изменения физических показателей асфальтобетона при исследовании не учитывались.
Ответчик и ФИО10 ссылаются на возможность исследования кернов на среднюю глубину колеи в целях распространения данных исследований на результат выполненных работ, что недопустимо в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9.3. Технического задания (Приложение №4 к Контракту) качество уплотнения асфальтобетонного слоя определяют по содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). Значение максимальной плотности принимают по результатам приемо-сдаточных испытаний асфальтобетонной смеси для проверяемого участка. В случае отсутствия значения максимальной плотности по результатам приемо-сдаточных испытаний, значение максимальной плотности принимают по утвержденному рецепту.
В соответствии с пунктом 8.2.1 ГОСТ Р 58406.2-2020 приемка асфальтобетона в конструктивном слое дорожной одежды осуществляется по следующим показателям:
- содержание воздушных пустот;
- толщина слоя.
Сцепление между устраиваемым слоем и нижележащим асфальтобетонным слоем должно быть обеспечено.
Таким образом, проверка кернов (вырубок) асфальтобетона на среднюю глубину колеи не предусмотрена ни подписанным контрактом, ни ГОСТ Р 58406.2-2020.
Кроме того, КУ УР «Управтодор» протоколами 16-18 августа 2023 года проводит исследования кернов асфальтобетона на определение зернового состава и количества вяжущего (л.д. 129 т. 1), что прямо запрещено ГОСТ Р 58406.2-2020 (п. 8.2.6. Определение зернового состава и количества вяжущего из кернов (вырубок), а также переформовка кернов (вырубок) для определения основных и дополнительных показателей не допускаются).
Исследование, проведенное КУ УР «Управтодор» на содержание воздушных пустот в августе 2023 года (таблица 4), несоответствий по данному показателю не выявило, что привело ответчика совместно с третьим лицом ФИО10 к проведению испытаний, не предусмотренных ни нормативной документацией, ни контрактом (средняя глубина колеи), или вообще прямо запрещено (определение зернового состава, количество вяжущего).
Письмом № 118 от 24.07.2023 ООО «Строительные технологии» обратилось в адрес ответчика с просьбой о назначении приемочной комиссии на 14.08.2023.
Письмом № 278 от 10.08.2023 ответчик в проведении приемочной комиссии отказал.
Письмом № 287 от 18.08.2023 ответчик потребовал устранить выявленные замечания путем срезки асфальта со всех ремонтируемых участков дорог.
В соответствии с п.п. 10.3-10.4 контракта не принятые заказчиком (проверяющим строительного контроля) работы по устройству асфальтобетонного слоя подлежат переустройству в установленные заказчиком (проверяющим строительного контроля) сроки в следующих объемах: при несоответствии основных показателей или толщины слоя (в том числе слоя основания или выравнивающего слоя) пробы – участок, протяженностью 50 п.м. по 25 п.м. вперед и обратно по пикетажу от места отбора пробы, полосы движения, на которой была отобрана проба.
При этом, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.
Однако ответчик направил решение об одностороннем отказе от контракта после того, как обществом все работы фактически выполнены, не приступив к приемке работ и не отразив соответствующих замечаний.
В то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ.
Суд установил, что на момент одностороннего расторжения контракта обществом фактическая площадь покрытия выполнена в объеме 7670 м2, тогда как контрактом предусмотрено всего 6 610 м2 (таблица № 2 заключения экспертов, т. 5 л.д.66) результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что в материалы дела не представлены предписания по устранению в выполненных истцом работ, как не представлено и предписаний от контрольно-надзорных органов РФ за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта либо при выявлении недостатков в части содержания автомобильных дорог.
Дорога эксплуатируется около двух лет и согласно пояснений истца в судебном заседании он не уклоняется и не намерен уклоняться от устранения возникающих недостатков, которые будут выявлены в пределах гарантийного срока согласно условиям контракта.
Ссылка ООО «Инвест Групп» о направлении в адрес истца предписаний с протоколами оформленными в июле 2023 года, отклоняется судом, поскольку обосновывая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик указывает на то обстоятельство, что 15.09.2023 в адрес заказчика от ООО «Инвест Групп» (исх. № 1319/23) поступило уведомление об отзыве протоколов испытаний кернов асфальтобетонной смеси типа А16Вн от 08.08.2023.
Само письмо об отзыве протоколов и оспариваемое решение составлены одной датой (15.09.2023), в связи с чем суд кретически относится к письму направленному в адрес заказчика по истечении месяца после составления спорных протоколов от 08.08.2023, в котором указано, что указанные протоколы имеют технические ошибки.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие допущенных исполнителем существенных нарушений условий контракта, суд пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.
В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов № 194/06-АС-23.
Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.
Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение № 1 от 15.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 081350000122011830.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики», с. Селты Селтинский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 400 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Торжкова