Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А81-3435/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 03.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3435/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 927 778,39 руб. задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее - ООО «Академпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МКУ «УМХ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 927 778,39 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 01903000108190008750001 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – контракт).
Решением от 15.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С кассационной жалобой обратилось учреждение, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы в обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что качество проектных работ может подтвердить только государственная экспертиза, контрактом не предусмотрено частичное исполнение обязательств; в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат работ не имеет потребительской ценности, а значит, не подлежит оплате.
По мнению кассатора, факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о том, что проектная документация разработана истцом не качественно, применение данной документации к выполнению работ по строительству невозможно, следовательно, работы по контракту не выполнены и не подлежат оплате.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (заказчик) и ООО «Академпроект» (генпроектировщик) заключен контракт, по условиям которого генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Приют для животных без владельцев» в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).
Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» реорганизовано присоединением к МКУ «УМХ» с передачей прав и обязательств.
Согласно пункту 2.6 контракта работы по контракту считаются выполненными после получения заказчиком полного комплекта проектно-сметной документации (далее - ПСД), прошедших государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и экспертизу по определению достоверности сметной стоимости.
Контракт не содержит разделения цены по видам работ, но разделен по этапам.
Цена контракта составляет 2 642 500 руб. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта дата начала работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ - не позднее 30.06.2020. Срок выполнения инженерных изысканий - в течение 2 месяцев с момента заключения контракта. Срок разработки проектной и рабочей документации - до 31.03.2020. Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности сметной стоимости объекта - до 30.06.2020.
Генпроектировщик письмом от 26.02.2020 № 166 направил в адрес заказчика на согласование основные проектные решения; 18.03.2020 № 269 технические отчеты по инженерным изысканиями переданы заказчику для рассмотрения.
Письмом от 09.06.2020 № М1201-12/639 заказчик согласовал основные проектные решения, направленные ему генпроектировщиком письмом № 166.
Рабочая документация передана в адрес заказчика письмом от 31.08.2020 № 1110.
Проектная и сметная документации переданы заказчику 30.09.2020 № 1265, 28.09.2020 № 1254, 14.10.2020 № 155.
Генпроектировщиком 19.10.2021 загружен полный комплект проектной документации на платформу единой цифровой платформы экспертиз для дальнейшего проведения государственной экспертизы.
Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «УГЭПД») выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.11.2022 № 89-1-2-3-081206-2022.
Заказчиком принято решение 07.02.2023 об одностороннем отказе от договора, в связи с отсутствием потребности в проведении проектно-изыскательских работ по объекту «Приют для животных без владельцев», так как Администрация города Новый Уренгой приняла о реализации проекта по размещению безнадзорных животных в рамках другой муниципальной программы, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ и получением отрицательного заключения государственной экспертизы. На основании чего заказчик сделал вывод о ненадлежащем выполнении работ.
Согласно пункту 8.14 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, а также на основании пункта 8.14 контракта и обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных работ ООО «Академпроект» направило в адрес заказчика досудебную претензию от 30.01.2023 № 144/1.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями контракта, статьями 157, 453, 702, 708, 709, 718, 719, 711, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационной письмо № 51), в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), установив факт выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, приняв во внимание невозможность выполнения работ в полном объеме в результате действий заказчика, пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Удовлетворяя исковые требования суды констатировали следующие обстоятельства:
общество письмом от 26.02.2020 № 166 направило в адрес заказчика на согласование основные проектные решения; 18.03.2020 № 269 технические отчеты по инженерным изысканиями переданы заказчику для рассмотрения;
основные проектные решения, направленные заказчику генпроектировщиком письмом № 166, согласованы заказчиком только 09.06.2020 (письмо от 09.06.2020 № М1201-12/639);
рабочая документация передана в адрес заказчика письмом от 31.08.2020 № 1110 проектная и сметная документации переданы в адрес заказчика 30.09.2020 № 1265, 28.09.2020 № 1254, 14.10.2020 № 155;
генпроектировщиком 19.10.2021 загружен полный комплект проектной документации для дальнейшего проведения государственной экспертизы;
более чем через год после подготовки проектной документации АУ ЯНАО «УГЭПД» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.11.2022№ 89-1-2-3-081206-2022;
заказчик 07.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное 07.02.2023 в Единой информационной системе (ЕИС); поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение условий контракта в части сроков передачи рабочей и проектной документации (полный комплект проектной документации передан заказчику 14.10.2020), а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы 21.11.2022; длительный срок выполнения работ (общий срок составил три года - с даты заключения муниципального контракта 31.12.2019 по дату получения отрицательного заключения государственной экспертизы 21.11.2022); принятие Администрацией города Новый Уренгой решения о реализации проекта по размещению безнадзорных животных в рамках другой муниципальной программы; на сегодняшний день объект «Приют для животных без владельцев» реализован и функционирует;
причина принятого решения об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта является, в том числе и отсутствие потребностив проектировании данного объекта ввиду реализации его в рамках другой программы;
из материалов дела не усматривается наличие вины исключительно генпроектировщика в длительности выполнения работ по контракту;
в процессе разработки проектной документации, когда все материалы переданы заказчику 14.10.2020 и готовы к прохождению государственной экспертизы возникло обстоятельство, при котором экспертизу пришлось отложить в связи с изменением в законодательство объект, необходимость обязательной государственной экологической экспертизы, длительность которой занимает 6 месяцев, в связи с чем подрядчик просил заключить дополнительное соглашение к договору на увеличение срока выполнения работ и соответственно суммы (письмо от 09.11.2020);
период согласования экологической документации, начиная с момента уведомления 09.11.2020 и заканчивая общественными слушаниями и в итоге отказе от государственной экологической экспертизы составил около 9 месяцев, что также негативно отразилосьна сроках исполнения контракта;
согласно пункту 6.1.2 контракта заказчик обязан передать генпроектировщику в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта один экземпляр исходно-разрешительной документации (ИРД) в соответствии с пунктом 13.5 контракта, однако вопреки данному требованию, в связи с неполучением ИРД ООО «Академпроект» инициировало запрос исходных данным 24.01.2020 письмом № 50, ответ на который поступил не в полном объеме только 11.02.2020;
отсутствие исходных данных, градостроительного плана земельного участка фактически препятствует возможности проектировщику приступить к выполнению проектных работ;
основной документ для проектирования объекта капитального строительства предоставлен заказчиком со значительной задержкой, поэтому приступить к работам без предоставления заказчиком корректного градостроительного плана подрядчик не мог;
проведение работ по сносу объектов на земельном участке, с кадастровым номером 89:11:010101:27 (для снятий замечаний государственной экспертизы по проектной документации на объект «Приют для животных без владельцев» в части предоставления согласия собственника (здания, сооружения, строения) о ликвидации объекта) согласованно только 31.03.2022, то есть спустя более чем два года после заключения муниципального контракта;
недостатки, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы от 21.11.2022, преимущественно связаны с необходимостью проведения повторного этапа изысканий после сноса существующих зданий и сооружений;
у истца отсутствовала возможность устранить данные замечания, поскольку ответчик к моменту выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы от 21.11.2022 утратил интерес в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту «Приют для животных без владельцев», о чем свидетельствует соглашение о расторжении контракта, направленное МКУ «УМХ» в адрес ООО «Академпроект» в декабре 2022 года;
неисполнение подрядчиком обязательства по своевременному исполнению контракта обусловлено, в том числе, действиями (бездействием) заказчика в рамках исполнения соответствующего контракта;
решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3787/2023, отказано в признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.03.2023 № 089/06/104-122/2023, которым учреждению отказано в удовлетворении обращения о включении информации о генпроектировщике - ООО «Академпроект», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта; неисполнение подрядчиком обязательства по своевременному исполнению контракта обусловлено, в том числе, действиями (бездействием) заказчика в рамках исполнения соответствующего контракта, в действиях проектировщика не усмотрено недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.
С учетом изложенного, суды отклонили аргументы учреждения о том, что контракт расторгнут исключительно по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате, поскольку вина самого заказчика установлена: длительное согласование проектных решений, длительное не предоставление исходных данных, утраты заказчиком интереса в получении результата работ.
Прекращение контракта по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, поскольку указанные работы выполнены, переданы заказчику, а результат работ не достигнут по причинам, не зависящим от подрядчика.
Кроме того, согласно экспертному заключению от 25.01.2023 № 2707: по количественному признаку частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, исходным данным, предоставленным заказчиком по контракту, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, так как разработан не весь объем документации, требующийся к выполнению; по качественному признаку частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, исходным данным, предоставленным заказчиком по контракту, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат устранимые недостатки (отдельные отклонения от установленных требований); генпроектировщиком выполнены: основные проектные решения; инженерные изыскания: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; разработана проектная документация; разработана сметная документация; разработана рабочая документация; не выполнены: не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; не пройдена экспертиза достоверности сметной стоимости; стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 1 927 778,39 руб.; объем фактически качественно выполненных работ составляет 72,95 процента.
Эксперты пришли к выводам, что представленная техническая документация, разработанная генпроектировщиком, содержит недостатки, то есть отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения в разрезе разделов проекта). Документация содержит как существенные, так и несущественные недостатки. Все выявленные в документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте способна устранить в сроки, установленные договором и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы (до 42 рабочих дней в рамках основной экспертизы и дополнительных 20 дней при условии продления договора на экспертизу.
Согласно пояснениям экспертов, представленных в материалы дела на основании определения от 31.10.2024, объем и стоимость фактически качественно выполненных работ определялись, исходя из качества принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации экспертами по направлениям их деятельности, на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта. За 100 процентов соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков. Трудозатраты на его подготовку также составляют 100 процентов. Все выявленные недостатки процентов учтены и, исходя из их трудозатрат на их устранение, снижен процент качества работ. Соответственно экспертами учтено наличие указанных недостатков при определении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, 72,95 процентов это тот объем фактически качественно выполненных проектных работ, который не содержит недостатки.
Суд округа считает, что судами спор разрешен верно.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).
Как следует из положений части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 54).
Передача подрядчику задания на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.
При этом при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.
Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Допустимых доказательств, опровергающих, установленный экспертами объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по проектной документации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при том, что само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено; отсутствие самого по себе в рассматриваемой ситуации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, недостатки, послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы, преимущественно связаны с необходимостью проведения второго этапа изысканий после сноса существующих зданий и сооружений, что также не может расцениваться как обстоятельство, однозначно препятствующее оплате выполненных работ.
Доводы о том, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком не приняты, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность и установленный судами факт передачи ответчиком результата работ, выполненных истцом, третьему лицу.
Учитывая, результаты рассмотрения споры суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя (статья 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили требования первоначального иска и отказали во встречном, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1