Решение по делу № А19-1916/2025 от 18.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3183/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; Адрес: 107078, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 12) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАРОДНЫЙ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; Адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ОЛЕГА КОШЕВОГО, Д. 65/1)

третье лица индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

об освобождении арендатором нежилого помещения, о взыскании 1 620 000 руб.,

встречные требования ООО «НАРОДНЫЙ» к АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании уведомления от 13.01.2025 о расторжении договора аренды недвижимого имущества недействительным

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.10.2025 до 01.11.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАРОДНЫЙ» об освобождении арендатором нежилого помещения.

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.05.2025 настоящее дело объединено с делом № А19-1916/2025.

В рамках дела № А19-1916/2025 иск заявлен ООО «НАРОДНЫЙ» к АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании уведомления от 13.01.2025 о расторжении договора аренды недействительным.

Определением суда от 27.05.2025 настоящее дело объединено с делом № А19-4576/2025.

В рамках дела № А19-4576/2025 иск заявлен АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «НАРОДНЫЙ» о взыскании неустойки.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требования АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «НАРОДНЫЙ» с учетом уточнений: об обязании ООО «НАРОДНЫЙ» освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, включающий в себя нежилое помещение, магазин № 29, общей площадью 2165 кв.м., кадастровый номер 38:36:000003:7683 и о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 620 000 руб.

И требование ООО «НАРОДНЫЙ» к АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании уведомления от 13.01.2025 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 19.01.2022 № 0015377-ЖТК-ИРК-19-01-2022/60 недействительным.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении специалиста, а именно – ФИО6, в обоснование которого указывает на то, что

специалист пояснит относительно: подтверждают ли представленные в дело документы бухгалтерского и налогового учета факт осуществления ООО «НАРОДНЫЙ», ИП ФИО1 и ИП ФИО7 совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного 01.10.2024.

Истец представил возражения относительно вызова специалиста.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Однако, суд, не нашел оснований, с учетом специфики спора оснований для вызова специалиста, заявленного ответчиком.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, по доводам, заявленным ответчикам возражал, представил дополнения.

Ответчик поддерживал свою правовую позицию относительно осуществления деятельности в помещении обществом в виде простого товарищества, заявил ходатайство о снижении неустойки, а также заявил ходатайство о продлении срока для освобождения помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 между АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (арендодатель) и ООО «НАРОДНЫЙ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «ЖТК» № 0015377-ЭТК-ИРК-19-01-2022/60, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: нежилое помещение, магазин № 29, общей площадью: 2165,00кв.м., номера на поэтажном плане: литера А (1 этаж): помещения с 1 по 48 включительно, литер А1 (подвал): помещение с 1 по 59 включительно (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что недвижимое имущество передается арендатору для использования под розничную и оптовую торговлю

смешанными товарами. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком на 60 месяцев.

По акту приема-передачи от 19.01.2022 имущество передано арендодателем арендатору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.01.2022 № 1.

Третьим разделом сторонами согласованы условия относительно прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены обязанности арендатора.

3.2.3. Арендатор обязан пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора и установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, в том числе правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях), техническими и санитарными нормами.

3.2.9. Арендатор обязуется не сдавать недвижимое имущество субаренду (поднайм) без письменного согласия арендодателя. Не осуществлять без письменного согласия арендодателя другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) представленных арендатору имущественных прав, в том числе не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенайм), не предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

3.2.20. Арендатор обязывается не осуществлять без письменного согласия арендодателя рекламно-информационную деятельность в какой-либо форме на недвижимом имуществе, включая размещение рекламы, рекламоносителей, рекламных конструкций (снаружи и внутри, на отдельных конструктивных элементах недвижимого имущества и иным образом), самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

Актом комиссии осмотра от 05.01.2025 арендодателем установлено наличие суарендаторов, расположенных в арендуемом имуществе, что зафиксировано фотоматериалами и кассовыми чеками с логотипами продавца «Разливной № 0003, «ИП ФИО7», а также зафиксировано размещение рекламных носителей на фасаде и внутри помещения торговых точек общественного питания (шашлычная), разливное пиво.

В адрес ответчика направлено уведомление от 13.01.2025 о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 9.9 договора в случаях, указанных в абзаце третьем подпункта 3.2.9 и пункте 9.3 настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения настоящего договора. Датой

уведомления в целях настоящего пункта договора признается дата, наступившая по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) арендатора, указанному в разделе 13 настоящего договора или сообщенному в порядке, установленном пунктом 12.4 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что недвижимое имущество должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение 5 (пяти) дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором.

В соответствие с пунктом 6.5 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.9 настоящего договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, указанный в разделе 13 настоящего договора, штраф в размере четырехкратной месячной постоянной части арендной платы (без учета НДС) за арендуемое недвижимое имущество.

Поскольку, ответчиком имущество не возвращено истцу, истец начислил ответчику неустойку, направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа.

Ответчик в ответе от 28.02.2025 на претензию указал на то, что требования не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Встречные исковые требования заявлены о признании уведомления от 13.01.2025 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 19.01.2022 № 0015377-ЖТК-ИРК-19-01-2022/60 недействительным.

По мнению ответчика, договор продолжает действовать, поскольку истец выставляет требование о взыскании штрафа, а также осуществляет осмотр помещения.

Кроме того, имущество не передавалось в прямую субаренду, поскольку между ООО «НАРОДНЫЙ» (сторона 1), ИП ФИО1 (сторона 2) и ИП ФИО7 (сторона3) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязуется соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, а именно реализации пива, пивных напитков, изделий из мяса (шашлычная) и сопутствующих товаров в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора простого товарищества распределение доходов от совместной деятельности в пользу каждой из сторон производится в следующем порядке: 33,33 % - часть стороны 1, 33,33 % - часть стороны 2, 33,33 % - часть стороны 3.

Сторонами подписаны протоколы о распределении прибыли от 01.04.2025, от 02.01.2025.

Ввиду указанных обстоятельств, по мнению ответчика, с его стороны не имелось нарушений условий договора аренды, ввиду его, уведомление о расторжении договора необоснованно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился с самостоятельным иском, которое впоследствии было объединено судом с настоящим иском.

Однако ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9.9 договора в случаях, указанных в абзаце третьем подпункта 3.2.9 и пункте 9.3 настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения настоящего

договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта договора признается дата, наступившая по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) арендатора, указанному в разделе 13 настоящего договора или сообщенному в порядке, установленном пунктом 12.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.9 арендатор обязуется не сдавать недвижимое имущество субаренду (поднайм) без письменного согласия арендодателя. Не осуществлять без письменного согласия арендодателя другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) представленных арендатору имущественных прав, в том числе не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенайм), не предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, арендодателем установлен факт размещения в сдаваемом помещении наличие субарендаторов, а также размещение рекламных конструкций, ввиду чего, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды.

Ответчик факт размещения в помещении точек продажи разливного пива и отпуск шашлыков не оспаривал, однако, оспаривал факт того, что помещение было сдано в субаренду, поскольку, между ООО «НАРОДНЫЙ» (сторона 1), ИП ФИО1 (сторона 2) и ИП ФИО7 (сторона3) заключен договор простого товарищества для ведения совместной деятельности в арендуемом помещении. От 01.10.2024.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен между АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (арендодатель) и ООО «НАРОДНЫЙ» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: нежилое помещение, магазин № 29, общей площадью: 2165,00кв.м., номера на поэтажном плане: литера А (1 этаж): помещения с 1 по 48 включительно, литер А1 (подвал): помещение с 1 по 59 включительно.

Согласно пункту 3.2.9 договора арендатор обязуется не сдавать недвижимое имущество субаренду (поднайм) без письменного согласия арендодателя. Не осуществлять без письменного согласия арендодателя другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) представленных арендатору имущественных прав, в том числе не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенайм), не предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что договор простого товарищества не носит признаков притворной сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В то же время, условиями договора аренды стороны согласовали ограничения, относительно сдачи помещения в субаренду, однако, ответчик заключает с третьими

лицами договор простого товарищества, при этом, третьи лица осуществляют деятельность в арендованном помещении от своего имени, с использованием аппаратуры, зарегистрированной за этими лицами, о чем свидетельствуют кассовые чеки.

При этом, ответчик не уведомляет истца об образовании данного товарищества и осуществлении деятельности в помещении, помимо самого ответчика, участниками товарищества, в то время, как договор аренды заключен с ООО «НАРОДНЫЙ», а не с простым товариществом в лице - ООО «НАРОДНЫЙ», ИП ФИО1 и ИП ФИО7

В материалы дела представлены протоколы распределения прибыли от 01.04.2025, от 02.01.2025.

Как указывает ответчик, собранием товарищества принято решение о том, что причитающуюся прибыль не распределять между участниками, а направить на развитие бизнеса и в резервный фонд.

Однако, суд критически относится к данным документом, поскольку протоколы составлены лишь между участниками общества, без дополнительной фиксации в каких либо органах. Кроме того, из сложившегося спора следует, что факт нарушения условий договора аренды в части субаренды зафиксирован истом 05.01.2025, в то же время, договор простого товарищества подписан сторонами 01.10.2024, то есть за два месяца до фиксации нарушения, а протокол распределения подписан за три дня до фиксации нарушения, 02.01.2025.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что договор простого товарищества заключен для прикрытия сделки, а именно, передачи спорных помещений в субаренду третьим лицам.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что истец обоснованного направил ответчику уведомление от 13.01.2025 о расторжении договора аренды.

Таким образом, встречные исковые требования о признании уведомления о расторжении договора аренды суд отказывает.

В части первоначальных требований об обязании освободить помещение, суд находит требования обоснованными, по следующим основаниям.

Ответчик факт получения уведомления о расторжении договора не оспаривает.

Согласно пункту 9.9 договора аренды датой уведомления в целях настоящего пункта договора признается дата, наступившая по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) арендатора.

Из описи вложения и чека об отправке уведомления о расторжении договора следует, что уведомление направлено 11.02.2025, ввиду чего, 21 календарный день истекает – 04.03.2025, следовательно, договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с 05.03.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом расторжения договора аренды у ответчика возникало обязательство вернуть имущество истцу.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований для использования объекта недвижимого имущества, с учетом расторжения договора аренды, требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество подлежат удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разрешая вопрос о сроках освобождения помещения, суд полагает возможным определить срок совершения таких действий в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Рассмотрев первоначальные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.9 настоящего договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, указанный в разделе 13 настоящего договора, штраф в размере четырехкратной месячной постоянной части арендной платы (без учета НДС) за арендуемое недвижимое имущество.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке (штрафе).

Поскольку факт нарушения условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию штрафа до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина за рассматриваемые требования составила 123 600 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 118 206 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 206 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 394 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАРОДНЫЙ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, включающий в себя нежилое помещение, магазин № 29, общей площадью 2165 кв.м., кадастровый номер 38:36:000003:7683 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАРОДНЫЙ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) 1 000 000 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины 118 206 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАРОДНЫЙ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 394 руб.

Во встречном исковом заявлении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАРОДНЫЙ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) о признании недействительным уведомления от 13.01.2025 о расторжении договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина