Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-11249/2025
26.11.2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Лекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград
к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва
о взыскании 142 310 руб. 16 коп.,
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Лекон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании 142 310 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.10.2025 от ответчика поступили письменные пояснения.
20.10.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
13.11.2025 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.
24.11.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.
В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
При этом суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Институт "Оргэнергострой" (АО ОЭС) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Лекон" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению медицинского осмотра от 26.11.2020 №274. Предметом договора № 274 является оказание медицинских услуг по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра сотрудников Заказчика (п.1.1. договора).
Согласно п. 7.1. договора №274, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В силу п. 7.2. договора №274, договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из Сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В соответствии с п. 3.1. договора № 274, стоимость услуг оказываемых Исполнителем определяется Приложением №1 к договору. Исполнитель не является плательщиком НДС, на основании подп. 2 п.2 ст. 149 НК РФ.
Пунктом 3.2. договора № 274 определено, что расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней со дня получения документов от Исполнителя по факту выполненной работы.
В период действия договора об оказании услуг от 26.11.2020 № 274 (с 26.11.2024 по 25.11.2025) Истец оказал Ответчику медицинские услуги общей стоимостью 120 210 руб. 00 коп.
Факт оказания услуг подтверждается актами от 28.02.2025 № 148, от 31.03.2025 № 268, от 31.03.2025 № 277. Указанные акты составлены и подписаны сторонами договора надлежащим образом. Согласно вышеперечисленным актам, услуги Ответчику оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных ему услуг не исполнил.
В соответствии с пунктом 3.3. договора № 274 в случае просрочки Заказчиком оплаты, Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Также между Акционерным обществом "Институт "Оргэнергострой" (АО ОЭС) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Лекон" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению психиатрического освидетельствования от 26.11.2020 № 275.
Предметом договора № 275 является оказание медицинских услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников Заказчика (п.1.1. договора).
Согласно п. 5.1. договора № 275, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года. В случае, если за 30 дней до окончания действия договора № 275 ни одна из сторон письменно не заявит своих намерений о его расторжении, он считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
В соответствии с п. 4.1. договора № 275, стоимость психиатрического освидетельствования определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2. договора № 275 определено, что расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней со дня получения документов от Исполнителя по факту выполненной работы.
В период действия договора об оказании услуг от 26.11.2020 № 275 (с 26.11.2024 по 31.12.2025) Истец оказал Ответчику медицинские услуги общей стоимостью 1 290 руб. 00 коп.
Факт оказания услуги подтверждается актом от 28.02.2025 № 126. Акт составлен и подписан сторонами договора надлежащим образом. Согласно акту, услуги Ответчику оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по договору№ 275 в части своевременной оплаты оказанных ему услуг не исполнил.
С целью урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.06.2025 № 170 с требованием выплатить всю сумму долга по договорам № 274 и № 275, т.е. незаконно удерживаемые денежные средства, в сумме 121 500 рублей. (прилагается). Ответчику был предоставлен 30-дневный срок (до 05.07.2025) для принятия решения и ответа на претензию. Ответ на претензию в адрес Истца до настоящего времени не поступил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из положений части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что в соответствии с п. 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится в течении 30-ти дней со дня получения документов от Исполнителя по факту выполненной работы.
Между тем, отсутствуют доказательства своевременного направления истцом соответствующих актов в адрес ответчика.
Судом данный довод ответчика отклонен в силу того, что положенные в обоснование исковых требований акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатями, как исполнителя, так и заказчика.
Иных доказательств отсутствия задолженности по спорным договорам, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 120 210 руб. 00 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по проведению медицинского осмотра от 26.11.2020 №274, и в сумме 1 290 руб. 00 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования от 26.11.2020 №275, подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истец применил к Ответчику двойную меру ответственности, предъявив одновременно требование о взыскании неустойки и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
(п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
За один и тот же период просрочки Истец указывает двойную меру ответственности, тогда как одновременное взыскание процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Судом данный довод признан несостоятельным, поскольку условиями договора на оказание услуг по проведению медицинского осмотра от 26.11.2020 №274 предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, договор на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования от 26.11.2020 №275 таких условий не содержит, в связи с чем, за просрочку оплаты в рамках данного договора, надлежит руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.
Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
При этом, судом учтено, что неустойка начислена в рамках задолженности по актам по договору 3274, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из акта по договору №275.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно положению п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки допускается если будет установлено, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.
Ответчик полагает, что подлежащие уплате Истцу неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Неустойка носит компенсационный характер и служит средством восстановления нарушенных прав кредитора, а не средством его обогащения за счет должника.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 – п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом ответчик какого-либо контррасчета неустойки не представил.
Довод о том, что в рассматриваемом случае Истцом не было представлено доказательств наступления для него существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства Ответчиком, не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки является соразмерным и незначительным, каких-либо иных существенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения неустойки, судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки за просрочку платежа оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Лекон» (ИНН <***>)
120 210 руб. 00 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по проведению медицинского осмотра от 26.11.2020 №274,
1 290 руб. 00 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования от 26.11.2020 №275
20 672 руб. 74 коп. – неустойка по договору на оказание услуг по проведению медицинского осмотра от 26.11.2020 №274,
137 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 22.09.2025 по договору на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования от 26.11.2020 №275,
12 116 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья М.Г. Ключникова