ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-138252/24-118-1261

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СТМ-Сервис» (ИНН: <***>)

к АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН: <***>)

третьи лица: ОАО «РЖД», АО «УК «БМЗ», АО «Коломенский завод», ООО «ПК «НЭВЗ»

о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2019 №015/19-04 в размере 38 856 832,35 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024 (диплом,), ФИО2 по дов. № Ц-020/24 от 01.01.2024 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.01.2025 (диплом),

от ОАО «РЖД»: ФИО4 по дов. от 20.06.2024 (диплом),

от АО «УК «БМЗ»: не явился,

от АО «Коломенский завод»: не явился,

от ООО «ПК «НЭВЗ»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Сервис» обратилось с иском к АО «ТМХ-Локомотивы» о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2019 №015/19-04 в размере 38 856 832,35 руб.

В судебном заседании 06.02.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 38 755 884 руб. 92 коп., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители АО «УК «БМЗ», АО «Коломенский завод», ООО «ПК «НЭВЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «УК «БМЗ», АО «Коломенский завод», ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ-Сервис» (субподрядчик) и АО «ТМХ-Локомотивы» (генподрядчик) заключён договор субподряда (договор субподряда) к договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 015/19-04 от 12.04.2019.

Основным договором является договор поставки локомотивов с обязательным обеспечением их сервисного обслуживания в период жизненного цикла заключенный между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ТМХ-Локомотивы» (генеральный подрядчик), в соответствии с которым генеральный подрядчик осуществляет поставку в адрес ОАО «РЖД» локомотивов серий 4ЭС5К, 2ТЭ25КМ, ТЭМ18ДМ, ТЭП70БС с условием их полного сервисного обслуживания и ремонта. Ответчик несёт гарантийные обязательства перед ОАО «РЖД» за качество поставляемых локомотивов.

Ответчик не является производителем поставляемых локомотивов и не осуществляет их сервисное обслуживание. Заводами-изготовителями являются третьи лица АО «Коломенский завод», АО «УК «БМЗ», ООО «ПК «НЭВЗ», а сервисной компанией выступает истец по договору субподряда с ответчиком.

Не имея собственных ресурсов и производственных мощностей для осуществления сервисного обслуживания, ответчик на правах генподрядчика заключил с истцом вышеуказанный договор субподряда.

Предметом договора субподряда является осуществление субподрядчиком (истцом) сервисного обслуживания локомотивов ОАО «РЖД» на стадиях жизненного цикла: обслуживания непредвиденного, гарантийного обслуживания, выполнение технического обслуживания (ТО) и текущих ремонтов (ТР) на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания договора субподряда следует, что истец не несёт гарантийные обязательства изготовителя, не отвечает за случаи неисправностей, отнесённые за изготовителями локомотивов.

Истец и ответчик согласовали в договоре субподряда (раздел 10) порядок определения стоимости сервисного обслуживания, в соответствии с которым итоговая стоимость работ субподрядчика зависит от выполнения истцом показателей корректирующего коэффициента – коэффициента годности к эксплуатации (КГЭ).

КГЭ – это отношение времени нахождения локомотива в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта.

КГЭ показывает отношение времени нахождения локомотива в работоспособном состоянии к времени простоя на всех видах плановых и неплановых ремонтов. Чем больше локомотив находится в работоспособном состоянии и меньше простаивает на ремонтах, тем выше КГЭ.

Для целей расчёта стоимости сервисного обслуживания выделяются КГЭд (договорный) и КГЭрасч (фактический, расчетный). Размеры КГЭд (договорный КГЭ) согласованы в приложении № 14 к основному договору. Размеры КГЭф (фактический, расчётный КГЭ) определяются расчетным путём в соответствии с п. 10.1.5 договора субподряда.

В соответствии с п. 10.1.5 договора субподряда КГЭрасч определяется по формуле: КГЭрасч = Трс / (Трс + Тот + Тпл + Таиз), где: Трс – время пребывания локомотива в работоспособном состоянии; Тот – время пребывания локомотива на гарантийном ремонте; Тпл – время пребывания локомотива на обслуживании; Таиз – время ожидания обслуживания и иных административных издержек, которые зависят только от действий субподрядчика.

Если расчётный КГЭрасч меньше чем договорный КГЭд, то стоимость вознаграждения истца уменьшается в соответствии с формулой расчёта, предусмотренной договором субподряда.

Если истец не выполняет плановые показатели КГЭд, то стоимость сервисного обслуживания снижается. Причиной невыполнения (снижения) КГЭ являются как правило, длительные простои локомотивов на неплановых видах ремонта. Таким образом, КГЭ является определенным маркером качества выполненного сервисного обслуживания: стоимость сервисного обслуживания напрямую зависит от времени нахождения локомотива в работоспособном состоянии, т.е. чем больше локомотив находится в исправном состоянии (в движении), тем выше вознаграждение истца.

В соответствии с п. 7.1.37 договора субподряда субподрядчик (истец) обязан обеспечивать выполнение договорного задания по КГЭ.

В период действия договора субподряда в 2022 г. истец понёс экономические потери от уменьшения вознаграждения по договору по причине снижения/невыполнения КГЭрасч.

Причинами снижения/невыполнения КГЭрасч являются простои локомотивов на неплановых ремонтах, необходимость проведения которых возникла по вине третьих лиц - заводов-изготовителей локомотивов, являющихся контрагентами (поставщиками) ответчика АО «ТМХ- Локомотивы».

Простой на неплановых ремонтах по вине заводов-изготовителей учитывается заказчиком (ОАО «РЖД») при расчете КГЭрасч как гарантийный ремонт и снижает вознаграждение истца.

Между тем, вины истца в простоях на неплановых ремонтах нет, истец не несет гарантийные обязательства за третьих лиц, привлеченных ответчиком.

Договор субподряда явно и недвусмысленно разделяет ответственность (гарантию) субподрядчика и ответственность (гарантию) заводов-изготовителей.

В соответствии с п. 12.2 договора субподряда субподрядчик гарантирует надлежащее функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, установленных/отремонтированных во время сервисного обслуживания, в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на выполненное обслуживание и ремонты на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива. Ответственность субподрядчика не распространяется на случаи, отнесенные за изготовителем или третьими лицами, привлеченными генподрядчиком для проведения отдельных работ.

Согласно п. 13.5.4 договора субподряда субподрядчик не несет ответственности за неисправности/недостатки локомотива в случаях, являющихся основанием для осуществления гарантийного ремонта по вине изготовителя, третьих лиц, привлеченных генподрядчиком для выполнения отдельных работ, или обслуживания непредвиденного.

Понимая вышеуказанные особенности разделения ответственности сервисной компании и изготовителей локомотивов, стороны в договоре согласовали следующие условия о компенсации потерь КГЭ субподрядчика, которые он несет по вине завода-изготовителя.

В силу п. 12.6 договора субподряда, субподрядчик (истец) устраняет неисправности (недостатки) локомотивов, при этом возмещение затрат субподрядчика (истца) производится следующим образом: при отнесении неисправности (недостатка) локомотивов к обслуживанию непредвиденному – за счёт генподрядчика (ответчика); если установлено, что неисправность (недостаток) локомотива произошла по вине субподрядчика (истца) или привлеченных субподрядчиком (истцом) для выполнения отдельных работ третьих лиц – за счёт субподрядчика (истца); если установлено, что неисправность (недостаток) локомотива произошла по вине изготовителя локомотива, все потери, возникшие у субподрядчика (истца) при устранении данной неисправности, компенсируются генподрядчиком (ответчиком) в соответствии с п. 7.3.21 договора субподряда.

Согласно п. 7.3.21 договора субподряда генподрядчик ОАО «РЖД» обязуется обеспечить в срок до 01.07.2019 г. заключение между изготовителем и субподрядчиком (истцом) договора на устранение неисправностей локомотивов, квалифицированных сторонами как конструктивные, повторяющиеся, по производственным дефектам, допущенным при изготовлении, с условием о компенсации субподрядчику изготовителем всех потерь, возникших у субподрядчика при устранении указанных неисправностей. В случае не заключения указанного в данном пункте договора, генподрядчик (ответчик) обязуется компенсировать субподрядчику все потери, возникшие у субподрядчика при устранении указанных неисправностей.

П. 24.8 договора стороны установили, что заключили договор в согласованной редакции с отлагательными условиями по порядку распределения ответственности за невыполнение заданного значения КГЭ между сторонами (п. 7.1.38), по определению расчета КТГ (раздел 10 «оплата сервисного обслуживания») и порядку исчисления и объему штрафов по разделу 12 «ответственность сторон».

Таким образом, стороны договорились о том, что все потери истца при устранении неисправностей локомотивов, возникших по вине завода-изготовителя, возмещаются истцу со стороны ответчика.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных пунктов договора субподряда следует, что исполнение обязательства ответчика по возмещению потерь истца поставлено в зависимость от следующих обстоятельств, предусмотренных договором субподряда: обеспечение со стороны генподрядчика (ответчика) заключения договора между субподрядчиком (истцом) и изготовителем с условием о компенсации всех потерь, возникших у субподрядчика (истца) при устранении отказов, возникших по вине изготовителя; объём возмещаемых потерь по договору должен учитывать все возможные потери субподрядчика (истца); срок заключения договора до 01.07.2019.

Ответчик в срок до 01.07.2019 г. не обеспечил заключение договора между истцом и изготовителем с условием о компенсации всех потерь (в том числе вызванных снижением КГЭ). В связи с этим, ответчик несёт обязательство по компенсации потерь истца на основании п. 7.3.21 договора субподряда.

Как следует из обстоятельств дела, в 2022 г. субподрядчик понес имущественные потери, вызванные в результате снижения/невыполнения задания по КГЭ локомотивов приписки Куйбышевской, Западно-Сибирской и Южно-Уральской железной дороги.

Локомотивы серии 2ТЭ25КМ, 4ЭС5К, ТЭП70БС, ТЭМ18ДМ, находящиеся на обслуживании истца по договору ЖЦ, находились на неплановых (вынужденных) ремонтах по неисправностям, возникшим по вине изготовителя, являющегося контрагентом истца. Факт вины изготовителя подтверждается актами-рекламациями, составленными в ходе проведения рекламационной работы с участием заказчика ОАО «РЖД».

Факт простоя локомотивов на неплановых ремонтах и в ожидании неплановых ремонтов подтверждается сводными техническими актами, оформляемыми в ходе сервисного обслуживания.

Сумма потерь истца от снижения/невыполнения КГЭ по вине изготовителя за 2022 г. составила 38 755 884 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие генподрядчика компенсировать субподрядчику разницу между максимальным и фактическим КГЭ. Истцом не доказано то, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 12.6.2 договора, который предусматривает компенсацию генподрядчиком расходов, понесенных субподрядчиком вследствие устранения неисправностей локомотивов, квалифицированных сторонами как конструктивные, повторяющиеся, по производственным дефектам, допущенным при изготовлении. Расчет истца является необоснованным, поскольку не учитывает текущие расходы на техническое обслуживание (ТО-2), которые подлежат исключению из общей суммы иска.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

По смыслу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Понимая вышеуказанные особенности разделения ответственности сервисной компании и изготовителей локомотивов, стороны в договоре согласовали условия о компенсации потерь КГЭ субподрядчика, которые он несет по вине завода-изготовителя (п. 12.6 и п. 73.2.1 договора).

Исходя из особенностей правоотношений истца, ответчика и третьих лиц в области использования и обслуживания железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, все участники процесса, включая ответчика, понимают суть заявленных истцом требований и способ их расчёта. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о смысловом равенстве между понятиями «потери» и «расходы». На неоднократных встречах ответчик неоднократно заверял истца о намерении урегулировать вопрос о возмещении потерь КГЭ, брал на себя обязательство представить предложения по урегулированию, что отражено в протоколе от 12.10.2023. Между тем многочисленные заверения ответчика не выполнялись.

Ответчик ошибочно объединяет в понятие «конструктивные отказы» другие разновидности отказов: повторяющиеся, по производственным дефектам, допущенным при изготовлении.

По смыслу и условиям договора к отказам конструктивным, повторяющимся, по производственным дефектам отнесены неисправности локомотивов, возникшие по вине изготовителей (заводом-изготовителей).

В подтверждение виновности заводов-изготовителей либо самого ответчика истцом в материалы дела представлены акты-рекламации, составленные при проведении комиссионной рекламационной работы. Каких-либо возражения по существу обстоятельств, изложенных в актах-рекламациях, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец представил в материалы дела многочисленные обращения к ответчику о признании недостатков повторяющимися за период с 2021 по 2024 год. Все обращения истца ответчиком проигнорированы.

Применение вычета на сумму ТО-2 является необоснованным и противоречит условиям договора.

По условиям договора субподряда 015/19-04 от 12.04.2019 истец получает оплату не за конкретные выполненные работы (ТО-2, ТО-3 и т.д.), а за километры пробега либо за часы в эксплуатации в зависимости от типа локомотива.

В соответствии с п. 10.1.3 договора стоимость обслуживания определяется по формуле: стоимость обслуживания за 1 км. пробега/ либо 1 час. эксплуатации умножается на общий пробег всех секций локомотивов.

Таким образом, по условиям договора ТО-2 не имеет индивидуального стоимостного выражения, затраты на него включены в ставку сервисного обслуживания. Это опровергает довод ответчика о стоимости ТО-2 (включающей в т.ч. и затраты истца) со ссылками на калькуляции компании ООО «ЛокоТех-Сервис». Применение вычета на стоимость ТО-2 противоречит методике расчета сервисного обслуживания в разделе 10 договора.

Довод ответчика о том, что истец бы понес затраты на ТО-2 подлежит отклонению, т.к. истец выполняет ТО-2 своими силами, без привлечения подрядных организаций. Услуги ТО-2 учтены в ставке сервисного обслуживания. Расчёт ТО-2 от компании «ЛокоТех-Сервис» сделан для сторонних организаций, как отдельная и самостоятельная услуга и не по договорам на сервисное обслуживание, где расчёт стоимости осуществляется по формуле «Ставка за км * Общий пробег», а по договорам подряда, где расчёт осуществляется за конкретный объем работ. Таким образом, вычет ответчика не применим к условиям договора субподряда ни арифметически, ни методологически.

Расчёт потерь КГЭ, произведенный истцом, учитывает простои на обслуживании локомотивов, в том числе на ТО-2. Если бы локомотивы находились в исправном состоянии, то это бы повлияло на итоговые значения КГЭ, который был бы выше. В этом случае потери истца были бы ниже.

Договор является для истца доходным, следовательно, истец получает оплату, а не выплачивает ответчику потенциальные расходы на ТО-2 в обозначенной им сумме.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальную стоимость услуг по ТО-2. Представленные ответчиком «калькуляции» таковыми не являются, представляют собой таблицы PDF с указанием стоимости ТО-2. В данных документах нет информации о себестоимости ТО-2, включающих прямые и косвенные затраты.

Доводы третьего лица об отсутствии двусторонней методики расчёта не обоснованы.

Отсутствие дополнительного соглашения, определяющего методику расчёта потерь КГЭ, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения потерь истца, определяемых на основании п. 7.3.21 и раздела 10 договора субподряда.

Пункт 7.3.21 договора субподряда определяет объем возмещаемых потерь. Понятие КГЭ и способ его расчёта определен разделом 10 договора субподряда, стороной которого является ответчик. Аналогичные положения о расчете КГЭ содержит договор на поставку локомотивов, заключенный между ответчиком и третьим лицом (ОАО «РЖД»).

Раздел 10, п. 10.1.5 договора субподряда содержит подробное описание методики расчета КГЭ, который является коэффициентом, корректирующим стоимость сервисного обслуживания по договору и оказывает прямое влияние на стоимость услуг истца. Расчёт потерь КГЭ, произведенный истцом, представляет собой разницу между стоимостью обслуживания с учетом простоев локомотивов по вине заводов-изготовителей и без учета таких простоев.

В соответствии с условиями договора субподряда любой простой локомотива оказывает негативное влияние на КГЭ и в, конечном итоге, на стоимость услуг истца. Таким образом, ответчик не мог не знать характер влияния КГЭ на итоговый финансовый результат истца. В связи с тем, что договор на устранение неисправностей локомотивов между изготовителями локомотивов и субподрядчиком (истцом) в установленный срок (до 01.07.2019) заключён не был, положения п. 7.3.21 и раздела 10 договора субподряда №015/19-04 от 12.04.2019 следует рассматривать как соглашение между истцом и ответчиком о возмещении потерь в полном объёме, на основании которого истец и ответчик могут провести расчёты. Заявляя возражения о недопустимости представленной истцом методики расчёта, ответчик и третье лицо аргументированный контррасчёт исковых требований не представили.

Доводы третьего лица о неотносимости сводных технических актов подлежат отклонению.

В обоснование исковых требований истец представил сводные технические акты выполненных работ, подписанные с ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком работ), которые содержат информацию об объемах выполненного обслуживания, времени простоя на ремонте, в ожидании ремонта, в том числе по вине заводов-изготовителей. Корректность актов подтверждена третьим лицом - ОАО РЖД.

Возражения третьего лица об истечении срока гарантии несостоятельны.

В отношении каждого случая неисправности основным заказчиком в лице ОАО «РЖД» проведена рекламационная работа с участием истца, ответчика и третьих лиц. По результатам рекламационной работы составлены акты-рекламации. В основании иска истцом указаны неисправности, причиной которых является производственный дефект, допущенный при изготовлении локомотивов, во всех случаях установлена вина изготовителя.

В соответствии с п. 7.3.21 договора субподряда ответчик компенсирует истцу потери, возникшие в связи с устранением неисправностей локомотивов, квалифицированных сторонами как конструктивные, повторяющиеся, по производственным дефектам, допущенным при изготовлении.

Все заявленные истцом случаи обусловлены производственными дефектами, не связаны с недостатками сервисного обслуживания либо нарушением эксплуатации.

Таким образом, истечение гарантийных сроков не освобождает ответчика от возмещения потерь истца в соответствии с п. 7.3.21 договора субподряда.

Договор 015/19-04 от 12.04.2019, а также подписанные к нему регламенты проведения рекламационной работы не содержат ограничений ответственности заводов-изготовителей, напротив, содержат условия об определении характера выявленной неисправности (эксплуатационная, некачественное изготовление на заводе, некачественное обслуживание).

Третье лицо и ответчик указывают, что акты-рекламации являются «спорными случаями», т.к. подписаны третьим лицом с особыми мнениями.

При этом все акты-рекламации подписаны ответчиком без замечаний. Понятие «спорные случаи» отсутствует в договоре и в регламентах ОАО «РЖД» о проведении рекламационной работе. В случае несогласия с выводами акта-рекламации несогласная сторона вправе инициировать проведение независимой экспертизы.

Ни третье лицо, ни ответчик в порядке, предусмотренном договором КЖЦ, акты рекламации не оспорили. В соответствии с пунктом 2.7.3.4 приложения 4 к договору КЖЦ сторона, не согласная с выводами расследования, вправе инициировать проведение независимой экспертизы. Третье лицо и ответчик правом на обращение в экспертную организацию не воспользовались. Наличие особого мнения не является достаточным основанием для оспаривания выводов актов-рекламаций.

Доводы третьего лица о неправомерном включении в расчёт КГЭ составляющих формулы (административные издержки, обслуживание и пр.) не обоснованы.

Формула расчёта КГЭ является неизменной и согласованной истцом и ответчиком в договоре субподряда. Все заявленные истцом простои локомотивов находятся в причинно-следственной связи с неисправностями, возникшими по вине изготовителей.

Довод третьего лица о наличии арифметических ошибок в отношении всех локомотивов является неверным и документально не подтвержден. Единственный приведенный третьим лицом в письменных пояснениях пример указанный им довод не подтверждает.

Возражения третьего лица о заключении договора с истцом об устранении неисправностей локомотивов также подлежат отклонению.

Согласно п. 7.3.21 договора субподряда генподрядчик обязуется обеспечить в срок до 01.07.2019 года заключение между изготовителем и субподрядчиком договора на устранение неисправностей локомотивов, квалифицированных сторонами как конструктивные, повторяющиеся, по производственным дефектам, допущенным при изготовлении, с условием о компенсации Субподрядчику изготовителем всех потерь, возникших у субподрядчика при устранении указанных неисправностей. В случае не заключения указанного в данном пункте договора, генподрядчик обязуется компенсировать субподрядчику все потери, возникшие у субподрядчика при устранении указанных неисправностей.

Ответчик в срок до 01.07.2019 не обеспечил заключение договора между истцом и изготовителем с условием о компенсации всех потерь (в том числе вызванных снижением КГЭ). Таким образом, ответчик несет обязательство по компенсации потерь истца на основании условия п. 7.3.21 договора субподряда.

Фактические обстоятельства нарушения ответчиком условий п. 7.3.21 договора в части заключения договора преюдициально установлены в деле А40-74152/2021 (решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 406.1, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СТМ-Сервис» (ИНН: <***>) 38 755 884 руб. 92 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова