Решение по делу № А07-30856/2024 от 15.09.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-30856/2024

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025

Полный текст решения изготовлен 15.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой О.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

АО «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТБК-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 851 044 руб неустойки, 16 740 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №01-03-07-8 от 15.01.2025г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика (онлайн-формат) – ФИО2, доверенность № б/н от 12.08.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

АО «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ТБК-Энерго» о взыскании неустойки по договору от 23.03.2023 № ТУР-525-2023 в размере 334 428 руб. 66 коп., по договору от 05.04.2023 № ТУР-639-2023 в размере 352 555 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 740 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2024 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от истца поступили уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 165-172).

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил, предоставил техническую возможность.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Истец не возражает против приобщения отзыва к делу.Суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика.

В судебном заседании выслушаны пояснения истца, выразил свою позицию. Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 23.03.2023 года между Акционерным обществом «Транснефть - Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «ТБК-ЭНЕРГО», Поставщик) заключен Договор поставки № ТУР-525-2023 (далее – Договор 525).

В соответствии пунктом 1.1. Договора Поставщик поставляет и передает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает и обеспечивает приемку Продукции, указанной в Спецификациях, подписанных Сторонами, сформированных на основании Заявок и Прейскуранта, являющихся приложениями и неотъемлемой частью Договора.

К договору подписана спецификация № 00006208-РЭН-ТУР-2023, согласно которой срок поставки 30.05.2023, 31.05.2023 и 30.06.2023.

Как указывает истец, обязательства по Договору Поставщиком исполнены ненадлежащим образом.

Так, по указанным спецификациям Продукция по 23-м позициям (бензопила, кулер, фотоаппарат цифровой, холодильник, телевизор и т.д.) поставлена с нарушением сроков.

Таким образом, по мнению истца, обязательство по поставке Продукции Поставщиком исполнено ненадлежащим образом - нарушен срок поставки (минимальный срок нарушения составляет 11 дней, а максимальный срок нарушения составляет 271 день).

В соответствии с пунктом 11.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки составляет 334 428,66 рублей.

05.04.2023 года между Акционерным обществом «Транснефть - Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «ТБК-ЭНЕРГО», Поставщик) заключен Договор поставки № ТУР-639-2023 (далее – Договор 639).

К договору подписана спецификация № 00006755-РЭН-ТУР-2023, согласно которой срок поставки 30.05.2023, 31.05.2023, 30.06.2023 и 30.07.2023.

Как указывает истец, обязательства по Договору Поставщиком исполнены ненадлежащим образом.

Так, по указанным спецификациям Продукция по 77-ми позициям (электроприборы: электроконвектор, чайник, мясорубка, фен, холодильник и т.д.) поставлена с нарушением сроков.

Таким образом, по мнению истца, обязательство по поставке Продукции Поставщиком исполнено ненадлежащим образом - нарушен срок поставки (минимальный срок нарушения составляет 3 дня, а максимальный срок нарушения составляет 166 дней).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки составляет 352 555,65 рублей.

12.03.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию № ТУР-21-03-15/9110 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 334 428,66 руб. и претензию № ТУР-21-03-15/9108 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 352 555,65 руб.

Ответчиком требование об оплате неустойки не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 9-24), согласно которому ООО «ТБК-Энерго» не согласно с исковыми требованиями, так как по договору 525 истцом не представлены доказательства просрочки товара (спецификация, товарные накладные или упд), а по договору 639 не считает просрочившим в поставке некоторые позиции, поскольку было длительное согласование с истцом поставки аналогичных товаров, представил контррасчет. В последующем ответчик дополнил свой отзыв (т. 1 л.д. 30-33).

От истца поступили письменные позиции по отзывам ответчика (т. 1 л.д. 34-90, 103-158).

28.04.2025 года на судебном заседании истец представил уточнения исковых требования (т. 1 л.д. 165-171), согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 23.03.2023 № ТУР-525-2023 в размере 498 489 руб. 42 коп., по договору от 05.04.2023 № ТУР-639-2023 в размере 352 555 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 740 руб. 00 коп. (04.06.2025 года истцом направлены данные уточнения через систему Мой Арбитр – т. 2 л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения от истца (т. 2 л.д. 5-83, 88-91) и ответчика (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 92-102) не однократно поступали письменные позиции по делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договоров поставки № ТУР-525-2023 от 23.03.2023г. и № ТУР-639-2023 от 05.04.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в соответствии п. 1.1. договоров поставки № ТУР-525-2023 от 23.03.2023г. и № ТУР-639-2023 от 05.04.2023г. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в Спецификациях, подписанных Сторонами, сформированных на основании Заявок и Прейскуранта, являющихся приложениями и неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 3.1 договоров Продукция по Спецификации к Договору может поставляться партиями. Партией Продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.д.). Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами (п. 3.2 договоров).

К договору № ТУР-525-2023 от 23.03.2023г. подписана спецификация № 00006208-РЭН-ТУР-2023, согласно которой срок поставки 30.05.2023, 31.05.2023 и 30.06.2023.

А к договору № ТУР-639-2023 от 05.04.2023г. подписана спецификация № 00006755-РЭН-ТУР-2023, согласно которой срок поставки 30.05.2023, 31.05.2023, 30.06.2023 и 30.07.2023.

Факт просрочки указанных сроков поставки товара, установленных спецификациями, подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными (т. 2 л.д. 5-83, 88-91).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 11.1. Договоров № ТУР-525-2023 от 23.03.2023г. и № ТУР-639-2023 от 05.04.2023г. в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные по поставке товара подписаны сторонами в двустороннем порядке. Между тем, ответчиком, доказательств передачи товара без нарушения срока поставки суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки № ТУР-525-2023 от 23.03.2023г. и № ТУР-639-2023 от 05.04.2023г. с приложениями к нему, суд установил факт нарушения срока поставки ответчиком истцу товара. Данный факт судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком в отзыве факт просрочки по некоторым позициям опровергается, представлен котррасчет (2 л.д. 92-102).

Касательно поставки товаров по договору № ТУР-525-2023 от 23.03.2023г.

В расчете истца неверно указана дата поставки позиции № 37 по договору № 525 (Видеокамера, код МТР АСУ НСИ 1239273). Так истцом указана дата фактической поставки – 11.07.2023 г., в то время как в товарной накладной № ТБ-11052023-01 от 11.05.2023 г. видеокамера поставлена 22.05.2023 г., при сроке поставки согласно спецификации - 31.05.2023 г.

Таким образом, данная позиция поставлена ответчиком в срок и не образует просрочку в поставке.

При расчете неустойки по позиции № 49 по договору 525 (Шредер, код МТР АСУ НСИ 1757855), истцом неверно указаны количество и, соответственно, общая стоимость данной позиции, с которой подлежит начислению неустойка, а именно истец указывает: 2 шт., на общую сумму 21 145,37 рублей.

Согласно товарной накладной № ТБ-26122023-04 от 26.12.2023 г. поставлялась только 1 шт. шредера, на сумму 10 572,68 рублей. Тем самым, из неустойки, начисленной на 2 штуки шредера, в размере 3 785,02 руб., истцом излишне начислена половина, т.е. 1 892,51 рублей.

В расчете неустойки по позиции № 95 по договору 525 (Видеорегистратор персональный, код МТР АСУ НСИ 4603682), истцом неверно указан срок поставки – май 2023 г.

Истцом не учтено при расчет дополнительное соглашение № 02 от 29.12.2023 г., согласно которому срок поставки данной позиции был изменен сторонами на 19.12.2024 г.

Так, согласно п.1, 1.2. дополнительного соглашения от 29.12.2023 г. предметом Соглашения является изменение срока поставки по Спецификации.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, строка 2 Таблицы, срок поставки Видеорегистратора персонального, код МТР АСУ НСИ 4603682, в количестве 42 шт. на общую сумму 526 444,63 рублей согласован сторонами – 19.12.2024 г.

При этом в силу п.8 дополнительного соглашения стороны распространили действие данного соглашения на прошлый период: «Условия настоящей спецификации распространяют свое действия на отношения Сторон, возникшие с 30.06.2023 г.»

Таким образом, исчисление срока поставки позиции товара № 95 начинается с 19.12.2024 г.

Согласно товарной накладной № ТБ-7032024-01 от 07.03.2024 г. видеокамеры поставлены 28.03.2024 г. (представлено Истцом, прилагаем для удобства с пометками).

Таким образом, позиция № 95 поставлена в срок и не образует просрочку в поставке.

Следовательно, из начисленной Истцом неустойки по договору № ТУР-525-2023 в размере 498 489,42 рублей должны быть исключены следующие суммы неустойки:

- 1 577,93 руб. (неустойка по позиции № 37)

- 1 892,51 руб. (половина неустойки по позиции № 49)

- 158 986,28 руб. (неустойка по позиции № 95)

На общую сумму 162 456,72 рублей.

Так, оставшаяся неустойка по другим позициям товара по договору № ТУР-525-2023 составляет: 498 489,42 руб. (неустойка по расчету Истца) – 162 456,72 руб. (неустойка, подлежащая исключению из контррасчета ответчика) = 336 032,70 рублей.

По договору поставки № ТУР-639-2023 от 05.04.2023г. ответчиком заявлены возражения по позициям № 117, 120, 123, 126, 129, 132, 141, 142.

Как усматривается из материалов дела, согласно Спецификации № 00006755-РЭН-ТУР-2023 от 02.05.23 г. срок поставки GPS-навигаторов (позиции № 117, 120, 123, 126, 129, 132, 141, 142 расчета Истца по договору № ТУР-639-2023) был установлен не позднее 30.07.2023 г.

Тем самым, срок поставки установлен продолжительностью в 90 дней (с 02.05.23 г. по 30.07.23 г.).

Как следует из представленных Истцом Расчета неустойки и товарных накладных № ТБ-10112023-01, ТБ-10112023-02, 10112023-03, ТБ-101120203-04, ТБ-10112023-05 от 10.11.2023 г., № ТБ-15112023-01 от 15.11.2023 г., навигаторы были фактически поставлены 15.11.2023 г., 20.11.2023 г., 01.12.2023 г., 13.12.2023 г.

То есть, поставка навигаторов фактически заняла соответственно 198, 203, 214, 226 дней.

Как следует из представленной ответчиком переписки сторон (приложены к отзыву Ответчика от 30.09.2024 г.), из вышеуказанного периода поставки в период с 19.06.2023 г. по 27.10.2023 г. стороны вели согласование поставки навигаторов-аналогов другого производителя (RGK, Тайвань) в связи с тем, что изначально требуемые Истцом навигаторы компании Garmin (Китай) к моменту поставки перестали поставляться в Российскую Федерацию в связи с отказом компании Garmin по политическим причинам осуществлять поставки в РФ и сопровождать работу ее навигаторов.

ООО «ТБК-Энерго» неоднократно предлагал истцу поставить аналог навигаторов компании RGK в связи с уходом с рынка РФ компании Garmin.

14.07.2023 г. Ответчик попросил Истца исключить навигаторы из поставки в связи с несогласованием Истцом замены навигаторов на аналоги.

В ответ Истец не отменил поставку навигаторов Garmin, но и не дал согласие на их замену аналогами.

29.09.2023 г. письмом Ответчик в очередной раз предложил Истцу поставить единственно возможные к поставке аналоги навигаторов компании RGK либо исключить данные позиции из поставки по договору, со ссылкой на свои прежние неоднократные письма Истцу и с очередной ссылкой на информацию официального сайта компании Garmin.

27.10.2023 г. Истец в ответ на письмо Ответчика от 29.09.2023г. сообщил, что Истец согласовывает замену GPS-навигаторов на аналоги компании RGK.

Таким образом, период согласования Истцом поставки аналогов продукции занял 131 день (с 19.06.2023 г. по 27.10.2023 г.).

Проанализировав представленные ответчиком обращения, переписку сторон , принимая во внимание предпринятые ответчиком действия по недопущению просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает признаков злоупотребления правом ответчика.

При указанных обстоятельствах срок поставки продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-Истца (п.3 ст.405 ГК РФ).

То есть, из фактического срока поставки навигаторов длительностью 198, 203, 214, 226 дней должен быть исключен период согласования аналогов Истцом в 131 день.

Отсюда, срок поставки навигаторов Ответчиком, без учета периода согласования аналогов Истцом, фактически составил соответственно 67, 72, 83, 95 дней, при заложенном в договоре сроке поставки в 90 дней.

Таким образом, со стороны Ответчика имеется лишь просрочка длительностью 5 дней по поставке навигаторов по ТН № ТБ-15112023-01 от 15.11.2023 г. (позиция № 129 расчета Истца по договору № ТУР-639-2023), стоимостью 226 827,86 рублей (позиция № 129 расчета Истца по договору № ТУР-639-2023), что соответствует неустойке в следующем размере: 226 827,86 руб. (стоимость просроченной к поставке продукции) х 0,1 % (ставка неустойки в день) х 5 дней (период просрочки поставки, с 09.12.23 г. по 13.12.23 г.) = 1 134,15 рублей.

Отсюда, излишне начисленная неустойка по позиции № 129 расчета Истца составляет: 30 848,59 руб. (неустойка по позиции № 129 по расчету Истца) - 1 134,15 руб. (неустойка по позиции № 129 по расчету Ответчика) = 29 714,44 рублей.

С учетом обстоятельства длительного согласования Истцом аналогов поставляемой продукции и необходимости исключения данного периода из периода просрочки поставки Ответчиком, из расчета Истца должна быть исключена неустойка по поставке GPS-навигаторов (позиции № 117, 120, 123, 126, 129, 132, 141, 142 расчета Истца по договору № ТУР-639-2023).

А именно, из начисленной Истцом неустойки по договору № ТУР-639-2023 в размере 352 555,65 рублей должны быть исключены следующие суммы неустойки:

- 24 497,41 руб. (неустойка по позиции № 117)

- 36 746,11 руб. (неустойка по позиции № 120)

- 23 438,88 руб. (неустойка по позиции № 123)

- 12 248,70 руб. (неустойка по позиции № 126)

- 29 714,44 руб. (излишняя неустойка по позиции № 129 согласно п.4.1. настоящего отзыва)

- 4 271,92 руб. (неустойка по позиции № 132)

- 9 375,55 руб. (неустойка по позиции № 141)

- 8 165,80 руб. (неустойка по позиции № 142)

На общую сумму 148 458,81 рублей.

Отсюда, оставшаяся неустойка по другим позициям товара по договору № 639 составляет: 352 555,65 руб. (неустойка по расчету Истца) – 148 458,81 руб. (неустойка, подлежащая исключению из контррасчета ответчика) = 204 096,84 рублей.

Расчеты неустойки истца и ответчика судом проверены. С учетом того, что ООО «ТБК-ЭНЕРГО» добросовестно и незамедлительно предприняло все разумные меры в целях недопущения просрочки поставки навигаторов, доводы ответчика со ссылкой на ст. 405 ГК РФ судом принимаются, арифметически верным признан расчет ответчика.

На основании вышеизложенного, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0, 1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности, то есть, ответчик, подписывая договоры поставки № ТУР-525-2023 от 23.03.2023г. и № ТУР-639-2023 от 05.04.2023г. понимал и принимал данные условия, согласился, что данный размер является соразмерным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, по договору № ТУР-525-2023 от 23.03.2023г. в размере 336 032 руб. 70 коп., а по договору № ТУР-639-2023 от 05.04.2023г. в размере 204 096 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части решения суда от 1.09.2025 допущена опечатка в части указания расходов по оплате государственной пошлины, так вместо "13 161 руб 29 коп," ошибочно указано "12 706 руб". руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд не изменяя мотивированной судебного акта, считает необходимым исправить опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТБК-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по договору №ТУР-525-2023 от 23.03.2023 в размере 336 032 руб. 70 коп, неустойку по договору №ТУР-639-2023 от 05.04.2023 в размере 204 096 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 161 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова