ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6302/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А07-30430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИзыскания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-30430/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИзыскания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «МТС «Зауралье Агро» (далее – истец, ООО «МТС «Зауралье Агро») обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИзыскания» (далее – ответчик, ООО «СТИ») о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021 в размере 1 035 000 руб., неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021 в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СТИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А07-36326/2022, о том, что работы исполнителем выполнены, и стоимость выполненных работ составляет по договору СТИ-МТС/2021-1 – 3 248 986 руб. 79 коп.; по договору СТИ-МТС/2021-2 – 5 670 795 руб. 19 коп.; что исполнитель не был лишен исполнить договор в полном объеме, так как договор на момент рассмотрения дела № А07-36326/2022 в суде первой инстанции не был расторгнут. Апеллянт указал, что в настоящий момент указанные договоры исполнены быть не могут, и исполнитель лишен этой возможности по воле заказчика.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СТИ» в деле № А07-36326/2022 неоднократно указывало, что прохождение государственной экспертизы по представленной им документации невозможно, поскольку он сделан голословно, не мотивирован и не обоснован доказательствами. ООО «СТИ» утверждало, что требование о прохождении государственной экспертизы излишне и заявлено было истцом по настоящему делу только на последнем заседании разбирательства, и вопрос о ее проведении оставался спорным, препятствий для прохождения экспертизы не имелось.

По мнению апеллянта, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, однако заказчик со своей стороны обязан оплатить стоимость качественно выполненных до расторжения договора работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От ООО «МТС «Зауралье Агро» поступило ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения очной явки своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Объективная невозможность участия в судебном заседании истца или его представителя в настоящем случае не доказана, а также не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании не усмотрел, неявка истца сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является, в результате чего в удовлетворении соответствующих ходатайств ООО «МТС «Зауралье Агро» было отказано.

От ООО «МТС «Зауралье Агро» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТС «Зауралье Агро» (заказчик) и ООО «СТИ» (подрядчик) были подписаны договоры на выполнение проектно-изыскательских работ:

- № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021, согласно п.п. 1.1, 3.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мелиоративной системы «Култубан» у д. ФИО2 Баймакский район Республики Башкортостан», общей стоимостью работ 3 450 000 руб. (л.д. 16-17);

- № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021, согласно п. 1.1, 3.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мелиоративной системы «Урал» у д. Урал МР Баймакский район Республики Башкортостан», общей стоимостью работ 6 000 000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.2. данных договоров перечень и требования к выполняемым работам, являющимся предметом договора, подлежащим сдаче подрядчиком заказчику по окончании работ, определяются прилагаемыми к договору заданием на проектирование (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.4. договоров приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания по акту сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 2.2.1 договоров подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, полученными от заказчика.

В соответствии с п. 2.2.9 договоров подрядчик обязан согласовать вместе с заказчиком готовую документацию во всех компетентных органах в соответствии с перечнем и календарным планом работ.

По условиям п. 3.2. договоров оплата работ производится в следующем порядке: перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от цены договора; после получения заключения экспертизы достоверности сметной стоимости заказчик оплачивает часть расчета в размере 50 % от цены договора; в течение 5 рабочих дней после окончания работ в полном объеме и подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику 20 % от общей стоимости работ.

Согласно п. 2 приложений № 1 к договорам («Задание на проектирование») договоры выполняются в рамках государственной программы эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации 2022-2031 гг. и подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Башкортостан», государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Башкортостан» (с изменениями на 7 июня 2018 года).

Согласно п. 27 приложения № 1 к договору № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021 («Задание на проектирование») и п. 28 приложения № 1 к договору № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021 («Задание на проектирование») согласование проектно-сметной документации с заинтересованными организациями и уполномоченными государственными органами проводит проектная организация. Оплата услуг заинтересованных органов производится заказчиком. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания; проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства сопровождается проектной организацией. Оплата услуг экспертизы производится заказчиком.

Между сторонами подписаны календарные планы выполнения работ по договорам (приложение № 2 к договорам), согласно которым срок выполнения работ определен следующим образом: производство инженерных изысканий – с 28.06.2021 по 16.08.2021; разработка проектной документации – с 05.07.2021 по 10.08.2021; сопровождение экспертизы достоверности сметной стоимости – с 10.08.2021 по 10.09.2021; разработка рабочей документации – с 01.09.2021 по 10.11.2021 (л.д. 20, 25).

Во исполнение условий договоров ООО «МТС «Зауралье Агро» произвело оплату авансов по договору № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021 в размере 1 035 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 422 от 01.07.2021, по договору № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021 – в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 423 от 01.07.2021 (л.д. 26, 27).

Ссылаясь на то, что в установленные графиками сроки работы по проектам подрядчиком выполнены не были, государственная экспертиза проектно-сметной документации проведена не была, заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности сметной стоимости не получены, прохождение государственных экспертиз документации невозможно, ООО «МТС «Зауралье Агро» направило в адрес ООО «СТИ» уведомление исх. № 1 от 08.04.2024 о расторжении договоров № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021 и № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021 в связи с утратой интереса к исполнению на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, указав, что договоры считаются расторгнутыми с момента направления уведомления, то есть с 10.04.2024. Кроме этого, ООО «МТС «Зауралье Агро» потребовало вернуть суммы неотработанных авансов по договору № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021 в размере 1 035 000 руб., по договору № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021 в размере 1 800 000 руб. (л.д. 52-53, 54-55).

Оставление ООО «СТИ» требований указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МТС «Зауралье Агро» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства исполнителя по договорам № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021, № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021, работы не выполнены в установленный срок. С учетом установленных факта перечисления авансовых платежей, факта расторжения договоров подряда путем одностороннего отказа истца от их исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договоров обязательств на сумму перечисленных авансов, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «МТС «Зауралье Агро» (заказчик) и ООО «СТИ» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ:

- № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021, согласно п.п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мелиоративной системы «Култубан» у д. ФИО2 Баймакский район Республики Башкортостан»;

- № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мелиоративной системы «Урал» у д. Урал МР Баймакский район Республики Башкортостан».

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость работ по договору № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021 составляет 3 450 000 руб., по договору № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021 – 6 000 000 руб. (п. 3.1 договоров).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

Доказательства завершения работ по вышеуказанным договорам подряда, сдачи результата работ заказчику материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ также предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что согласно подписанным сторонами календарным планам выполнения работ по договорам (приложения № 2 к договора) работы по договорам должны были быть выполнены в срок до 10.11.2021.

В исковом заявлении ООО «МТС «Зауралье Агро» указало, что данный срок был обусловлен намерением истца участвовать в государственной программе эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации 2022-2031 гг. и подпрограмме «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Башкортостан», государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Башкортостан».

ООО «СТИ» работы по договорам в срок, предусмотренный договорами, не были выполнены, в силу чего ООО «МТС «Зауралье Агро» уведомлением исх. № 1 от 08.04.2024 правомерно заявило односторонний отказ от исполнения договоров № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021 и № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021 в связи с утратой интереса к их исполнению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договорам к установленному в них сроку, ответчиком был нарушен срок выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора обязательств на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания денежных средств (аванса) в размере 1 035 000 руб. по договору № СТИ-МТС/2021-1 от 28.06.2021 и в размере 1 800 000 руб. по договору № СТИ-МТС/2021-2 от 28.06.2021, в связи с чем правомерно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца в качестве неотработанного аванса.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из представленных сторонами в дело доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А07-36326/2022, о том, что работы исполнителем выполнены, и стоимость выполненных работ составляет по договору СТИ-МТС/2021-1 – 3 248 986 руб. 79 коп.; по договору СТИ-МТС/2021-2 – 5 670 795 руб. 19 коп., признаны необоснованным, поскольку при рассмотрении указанного дела и требований ООО «СТИ» о выплате ему стоимости фактически выполненных работ, отказывая в удовлетворении таких исковых требований, суды в рамках дела № А07-36326/2022 исходили из того, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)).

Суды пришли к выводу, что в результате надлежащим образом выполненных работ заказчик должен был получить от подрядчика проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку ООО «СТИ» не представило ООО «МТС «Зауралье Агро» заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, суды пришли к выводу, что у подрядчика (ООО «СТИ») не возникло права требовать оплат по договору, так как он не выполнил обязательств по договору, и результат, на который рассчитывал заказчик (ООО «МТС «Зауралье Агро»), не достигнут. Заказчик не может использовать предоставленные истцом документы в тех целях, на которые рассчитывал при заключении договора: участие заказчика в государственных программах, так как для этого требуется прохождение документами государственной экспертизы, обеспечить которое должен был подрядчик.

Доказательства, что обозначенные в деле № А07-36326/2022 недостатки, являющиеся препятствием для приемки и оплаты выполненных работ, были устранены ООО «СТИ» в материалы настоящего дела представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящий момент указанные договоры исполнены быть не могут, и исполнитель лишен этой возможности по воле заказчика, не принята судебной коллегией, поскольку ООО «СТИ» не обосновало и не представило доказательств невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в период с 10.08.2021 по 08.04.2024 исключительно по вине ООО «МТС «Зауралье Агро».

Поскольку прекращение действия договоров подряда было обусловлено значительной просрочкой в завершении работ со стороны ООО «СТИ» и утратой ООО «МТС «Зауралье Агро» интереса к дальнейшему сохранению договорных отношений, поскольку ООО «СТИ» к моменту прекращения действия договоров подряда не достигло того результата, чтобы ООО «МТС «Зауралье Агро» могло воспользоваться результатами его работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных авансовых платежей без зачета стоимости фактически выполненных работ, которые для ООО «МТС «Зауралье Агро» не имеют самостоятельной потребительской ценности.

В силу изложенного решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-30430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИзыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина