Решение по делу № А40-238795/2025 от 07.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-238795/25-69-2867 07 ноября 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "АДОРА" (355014, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г СТАВРОПОЛЬ, УЛ АЛМАЗНАЯ, ДВЛД. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 110 400 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 110 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать. Просил суд применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимального размера.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просил вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом, выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Признав представленные сторонами доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «ОМК «Стальной путь» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) ФИО1 набережная, д. 28, строение 2, стр. 2, этаж 5, ком. 32, <...>.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ремонт спорного вагона № 29237575 был произведен сторонним ремонтным предприятием ВРД Елец АО «ОМК «Стальной путь», не входящим в структуру ОАО «РЖД», с которым у ОАО «РЖД» имеется договор на сервисное обслуживание локомотивов.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил вышеуказанное заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в дело третьего лица названная норма предусматривает возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, общество не обосновало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкретными обстоятельствами, подтверждающими такую необходимость. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ОМК «Стальной путь».

Пояснения и возражения, представленные истцом и ответчиком приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 20 октября 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

В нарушении действующего законодательства акт общей формы в адрес владельца вагона (грузоотправителя) не направлялся.

Согласно абз. 5 ст. 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в

десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абз. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В ст. 2 УЖТ РФ предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указал, что ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов № 29079118 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истцом начислен штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов составляет 100 руб. в час. 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов = 20 руб. в час.

В силу ст. 99 УЖТ размер данный штраф уплачивают в десятикратном размере, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов = 200 руб. в час.

Дата изъятия вагона № 29237575 согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭУ660315, перевозчиком составлен акт общей формы № 3/11849 от 31.03.2025 г. о технической неисправности вагона.

Дата возврата вагона № 29237575 в распоряжение владельца согласно календарному штемпелю досылочной накладной № ЭЦ466373 23.04.2025 г.

Таким образом, с момента изъятия вагона № 29237575 31.03.2025 до момента возврата вагона в распоряжение владельца вагона 23.04.2025 прошло 552 часа.

Сумма штрафа: 522 часа х 200 руб. = 110 400 руб.

В соответствии со ст. 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Ст. 100 Устава За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действия перевозчика при самовольной отправке вагона № 29237575 нарушают не только ст. 62, 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта, но и положения ст. 209, 213 и 304 Гражданского кодекса РФ. Так, владелец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и никакие иные лица не вправе без его согласия пользоваться и распоряжаться имуществом. Владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО «АДОРА» направлена претензия № 353 от 04.06.2025 г. на сумму 110 400 руб. с требованием оплатить штраф за задержку по вине Перевозчика приема вагонов к перевозке в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, которая оставлена без ответа.

Между сторонами был заключен договор перевозки (накладная № ЭУ660315). Перевозчик без предварительного уведомления в одностороннем порядке в нарушении Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прекратил действия договора перевозки. Более того, без согласия и ведома владельца лишил его права свободно распоряжаться своим имуществом.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК ГФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия владельца. Таким образом, используя вагоны без согласия в нарушении установленного порядка, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспаривая доводы иска, ответчик сослался на то, что, предъявляя исковые требования о взыскании штрафа, истец руководствуется нормами ст.ст. 99, 100 Федерального Закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав). Однако в данном случае у ООО «Адора» не имеется правовых оснований для предъявления данных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае факт распоряжения вагонами без воли истца отсутствовал, равно, как и отсутствовал факт самовольного использования вагонов.

Позиция ОАО «РЖД» подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 № 14948/12 по аналогичным вопросам, классифицируемым истцами как «самовольный захват вагонов», также принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине иного предмета правонарушения - «задержка вагонов».

По мнению ответчика, требования о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов без согласия их законного владельца незаконны и необоснованны, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности и иные правоотношения (в том числе на праве аренды) в отношении спорного вагона в нарушение положений ст.ст. 65-67 АПК РФ.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 99 УЖТ РФ, которая предусматривает, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей,

грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в 2 десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности и иные правоотношения (в том числе на праве аренды) в отношении спорного вагона.

Так, согласно железнодорожной накладной № ЭУ660315 вагон № 29237575 принадлежит ООО «РБ Лизинг».

Каких-либо документов, подтверждающих факт принадлежности или права пользования вагонами истцом не представлено.

Ответчик также сослался на то, что действующим законодательством определен порядок и способы для установления вины и ответственности за самовольное использование вагонов.

Грузоотправители, грузополучатели, предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком. К числу таких документов относятся: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А43-4742/2010, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018 № Ф10-4009/2018 по делу № А83-13001/2017).

Однако ни один из перечисленных документов, кроме накладной, истцом не предоставлен.

Таким образом, акт общей формы является единственным допустимым доказательством факта самовольного использования вагонов. Истцом в материалы дела акт общей формы не представлен, доказательств обращения к Ответчику для составления данного акта, не представлены в связи с чем, факт самовольного использования допустимыми по данной категории споров доказательствами не установлен (статья 68 АПК РФ).

При этом, ответчик указал, что согласно акту общей формы от 31.03.2025 № 3/11849 вагон № 29237575 был отцеплен на станции Елец Ю-ВОСТ по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: код «107» - ФИО2 обода колеса, о чем было составлено уведомление ф. ВУ-23 от 31.03.2025 № 1721.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей вагона являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Таким образом, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773, указал, что «Действия железной Дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Таким образом, ответчик указал, что Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Из анализа статей 39, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта следует, что термин "использование" применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок грузов и иных потребностей без согласия их владельцев. Для случаев необоснованного простоя вагонов Уставом железнодорожного транспорта применяется термин "задержка".

Самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки и иных потребностей, а также без разрешения на то их владельцев.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 14948/12).

Предъявляя иски о взыскании штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, необходимо представить соответствующие документы, подтверждающие факт самовольного их использования. К числу таких документов могут относиться: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, расчет суммы штрафа в случае

отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленных документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 14948/12 по делу № А29-6701/2011 - штраф за задержку вагонов (статья 100 Устава железнодорожного транспорта) и штраф за самовольное использование вагонов (статья 99 Устава железнодорожного транспорта) два самостоятельных правонарушения, не являющиеся тождественными.

При этом в подтверждение самовольному использованию должен быть представлен акт общей формы, составленный по правилам Приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения".

Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств самовольного использования ответчиком спорных вагонов.

При этом пунктом 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 также установлено, что акт общей формы составляется для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, что также подтверждает правомерность указанного судом первой инстанции вывода и опровергает несогласие истца.

Кроме того, согласно абзаца 5 статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Самовольное использование вагонов и задержка вагонов не являются тождественными понятиями и согласно абзацам пятому и шестому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта рассматриваются законодателем как два самостоятельных правонарушения.

Самовольное использование вагонов в том смысле, которое ему придает законодатель - это использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 № Ф06-31361/2018 по делу № А12-17237/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 № Ф07-14710/2018 по делу № А13-17/2018).

Поскольку вагоны могут быть «использованы» Перевозчиком только с целью перевозки, Истцом не представлены в материалы дела железнодорожные накладные и иные документы, подтверждающие, что в спорный период вагоны был задействованы ОАО «РЖД» в других перевозках без не в интересах истца, что повлекло бы за собой дополнительную прибыль для перевозчика или иную выгоду.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт распоряжения вагонами без воли истца отсутствовал, вагоны были задействованы ОАО «РЖД» в других перевозках без не в интересах истца в перевозке не участвовали, равно, как и отсутствовал

факты самовольного использования вагонов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по Делу № А40-294166/2023.

При этом суд отмечает, что, основывая свои требования на нормах ст. 99 Устава, Истец пытается использовать аналогию права, которая в данном случае применению не подлежит. Истцом избран способ защиты нарушенного права, основания которого не предусмотрены Уставом.

Следовательно, данные исковые требования являются способом неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований.

Указанный правовой подход соответствует позиции, указанный Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А40-93733/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А40-22939/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу № А40-22944/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А40-23089/2021, решении Арбитражного суда города Москвы суда от 18.07.2022 по делу № А40-96140/2022, оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

Все иные доводы и аргументы сторон судом проверены и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков