АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
08 декабря 2023 года Дело № А60-45691/2023
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45691/2023 по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 727 090 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022.
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в сумме 1 377 040, 54 руб., штрафа в сумме 350 050, 00 руб.
Определением от 01.09.2023 исковое заявление оставлено без движения до 29.09.2023.
Недостатки иска устранены 30.08.2023, 04.09.2023, исковое заявление подлежит принятию судом к производству.
Определением от 04.09.2023 назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2023.
От ответчика 13.10.2023 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отзыв на иск, ходатайство о привлечении третьего лица - изготовителя сепаратора ООО «РИ-СК».
От истца 16.10.2023 поступили возражения.
От ответчика 16.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.
В предварительном судебном заседании 16.10.2023 истец поддерживает заявленные требования, возражает относительно привлечения третьего лица.
Ответчик явку представителя не обеспечил.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом ООО «РИ-СК» судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 22.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2023.
В судебном заседании 01.12.2023 истец поддерживает исковые требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (истец, заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (ответчик, подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 24.05.2019 №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, от 01.07.2021 №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 24.05.2019 №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15, от 01.08.2021 №ФГК-1033-9, от 10.03.2021 №ФГК-223-9, от 19.12.2022 №ФГК-1042-9, от 28.03.2023 №ФГК-297-9, от 10.03.2021 №ФГК-223-9.
По условиям вышеупомянутых договоров ответчик обязался производить деповские, капитальные и текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта вагонов (п. 1.1 договоров).
Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчиком выполнены ремонтные работы, в том числе в отношении 105 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по следующим неисправностям, на устранение которых, как указывает истец, в соответствии с представленными уточнениями понесены расходы и ответчиком должен быть уплачен штраф, предусмотренный п. 7.14 и 7.15 договоров в следующих суммах:
№
№
Дата
№
код
Сумма
Сумма
п/п
вагона
Претензии
претензии
неисправности
штрафа
ремонта
1
57473118
27.06.2023
514
414
5 100,00
7 768.90
2
54065446
27.06.2023
514
567
5 100.00
9 868.28
3
64503287
27.06.2023
514
102
3 750,00
14 768,96
4
73047862
27.06.2023
514
352
3 000,00
11 856,82
5
54032602
27.06.2023
514
352
2 700,00
14 256,82
6
60240215
27.06.2023
514
540
1 250.00
5 463,73
7
60982543
27.06.2023
514
102
1 250,00
25 457.65
8
52497278
27.06.2023
514
614
2 500,00
8 573,28
9
63521819
27.06.2023
514
450
5 100.00
11 196.28
10
64722879
27.06.2023
514
225
3 750.00
9 775.98
11
64138761
27.06.2023
514
540
5 100.00
9 994.22
12
62819628
27.06.2023
514
225
3 750.00
8 299,97
13
61331278
27.06.2023
514
225
3 750,00
10 844,98
14
57938342
27.06.2023
514
567
2 500,00
9 931.42
15
63755375
27.06.2023
514
112
2 500.00
9 168,80
16
42982587
27.06.2023
514
441
3 600,00
10 693.78
17
73012320
27.06.2023
514
352
2 000.00
12 456,82
18
75095000
27.06.2023
514
352
2 000.00
12 456,82
19
55645824
_J27.06.2023
514
157
2 500,00
28 634,29
20
61051827
27.06.2023
514
150
3 750,00
15 257,77
21
63456917
27.06.2023
514
112
3 750.00
8 010.77
22
75004929
19.07.2023
571
450
2 700,00
16 443.35
23
52944576
19.07.2023
571
586
2 500,00
5 328.27
24
64858954
19.07.2023
571
567
0,00
9 070.29
25
43406487
19.07.2023
571
564
1 400.00
14 393.83
26
60345154
19.07.2023
571
540
3 400.00
5 297,43
27
74965336
19.07.2023
571
352
2 700,00
12 472.78
28
61612404
19.07.2023
571
102
1 250,00
12 394.71
29
75094607
19.07.2023
571
352
3 000.00
11 821.89
30
57373128
19.07.2023
571
352
3 000.00
14 272.78
31
63504047
19.07.2023
571
102
3 750.00
25 427,14
32
61793170
19.07.2023
571
414
3 750,00
10 396,03
33
61722153
19.07.2023
571
414
3 750,00
10 432.38
34
53982013
19.07.2023
571
352
2 700.00
11 796.14
35
54063359
19.07.2023
571
348
3 750.00
14 290,92
36
63899553
19.07.2023
571
567
3 750.00
5 036.77
37
63131387
19.07.2023
571
414
5 100.00
7 708,95
38
60169828
19.07.2023
571
102
3 750.00
14 128,72
39
64504947
19.07.2023
571
102
3 750.00
20 458,00
40
66384462
19.07.2023
571
586
3 750.00
17 691,06
41
54730148
19.07.2023
571
586
3 750.00
13 427,64
42
60519444
19.07.2023
571
205
5 100.00
57 040,68
43
63505812
19.07.2023
571
102
0.00
14 759.29
44
61334223
19.07.2023
571
102
3 750.00
13 723.81
45
60923588
19.07.2023
571
238
5 100.00
11 054,02
46
59713628
19.07.2023
571
586
5 100.00
17 810.34
47
52936291
19.07.2023
571
540
2 500.00
13 652,22
48
57543175
19.07.2023
571
540
3 400.00
4 445,48
49
55085765
19.07.2023
571
540
2 500.00
9 878,48
50
64811250
19.07.2023
571
540
2 500.00
5 040.68
51
62431549
19.07.2023
571
540
2 500.00
4 445,48
52
64129844
19.07.2023
571
540
2 500,00
4 445,48
53
60936820
19.07.2023
571
540
3 400,00
4 554,80
54
61166062
19.07.2023
571
540
3 400.00
4 500,14
55
60151313
19.07.2023
571
540
3 750.00
8 289,98
56
62822770
13.07.2023
549
238
3 400.00
8 972,42
57
61940938
13.07.2023
549
614
3 750,00
5 134,61
58
60128519
13.07.2023
549
348
3 750.00
12 375,40
59
61568929
13.07.2023
549
218
5 100.00
9 673,05
60
54054119
13.07.2023
549
112
3 000.00
12 216,44
61
62366067
13.07.2023
549
150
2 500.00
26 909.12
62
63602130
13.07.2023
549
150
1 400.00
26 893.16
63
63525935
13.07.2023
549
102
3 750.00
22 607,45
64
60268141
13.07.2023
549
102
1 250.00
24 651,51
65
64682057
13.07.2023
549
102
0,00
11 959,28
66
60900321
13.07.2023
549
225
1 700.00
7 218.17
67
62034970
13.07.2023
549
159
5 100.00
18 952.30
68
55154660
13.07.2023
549
540, 586
0.00
10 803,89
69
42541532
13.07.2023
549
112
2 100.00
18 569.57
70
62122015
13.07.2023
549
540
5 100.00
8 968.30
71
63102131
13.07.2023
549
540
0,00
11 376.91
72
61881488
13.07.2023
549
102
3 750,00
26 891.66
73
61010385
13.07.2023
549
540
5 100,00
7 474.06
74
57853970
13.07.2023
549
540
0,00
9 237.49
75
61260600
13.07.2023
549
102
3 750,00
20 918.45
76
65343618
13.07.2023
549
205
5 100.00
56 958,68
77
61349973
13.07.2023
549
540
5 100,00
7 934,55
78
61942132
13.07.2023
549
102
3 750.00
20 889,47
79
64185861
13.07.2023
549
102
3 750.00
20 889,47
80
73049512
13.07.2023
549
225
3 000.00
6 129,82
81
55665707
13.07.2023
549
540
3 750.00
20 920,49
82
60281250
13.07.2023
549
218
3 750,00
13 954,53
83
61553335
05.07.2023
526
102
0.00
26 161,98
84
64247646
05.07.2023
526
238
0.00
6 253,70
85
54867361
05.07.2023
526
404
5 100.00
9 203,79
86
61404216
05.07.2023
526
102
2 500.00
14 930,68
87
60064532
05.07.2023
526
540
1 700.00
5 827,00
88
63303671
05.07.2023
526
102
3 750.00
25 533,57
89
61483558
05.07.2023
526
414
5 100.00
10 368,37
90
65621666
05.07.2023
526
102
1 250.00
14 769,16
91
55559728
05.07.2023
526
614
3 750,00
8 667,68
92
62027115
05.07.2023
526
614
3 400,00
8 526.08
93
64074768
05.07.2023
526
102
3 750,00
14 545,44
94
52944899
05.07.2023
526
614
2 500,00
8 487.63
95
52484219
05.07.2023
526
102
0.00
7 588.20
96
61883336
05.07.2023
526
348
5 000,00
0,00
97
75006742
05.07.2023
526
352
3 000.00
14 256,82
98
62125745
05.07.2023
526
448
3 750,00
10 383.47
99
61884649
05.07.2023
526
414
5 100,00
8 398,88
100
58368077
05.07.2023
526
450
3 750,00
16 544,96
101
60818846
05.07.2023
526
150
3 750,00
26 554,85
102
62793807
05.07.2023
526
404
3 750.00
8 145,73
103
60859188
05.07.2023
526
605
6 250.00
0.00
104
64620511
05.07.2023
526
450
17 000,00
0,00
105
61020764
05.07.2023
526
414
7 500.00
1 746,00
итого всего:
350 050,00 руб.
1 377 040, 54 руб.
ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами: вышеупомянутыми актами рекламациями формы ВУ-41М, Уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М) Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектными ведомостями, Актами выполненных работ.
По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в проведении некачественного ремонта признано АО «ВРК -1», ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей был уведомлен телеграммами, обеспечил явку по ряду вагонов.
Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 1 377 040, 54 руб.
По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ремонт.
Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным деповским ремонтом вагонов и неустойки, предусмотренной п. 7.14, п. 7.15 договоров.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.
В соответствии с п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.
В соответствии с п. 6.1.4 договоров гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя па данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.
В соответствии с п. 6.1.6 договоров подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.
В соответствии с п. 6.1.8. договоров гарантийный срок не распространяется:
- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;
- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;
При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (топкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;
- при нарушении Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.
В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.
Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.
В соответствии с п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ». ФИО3 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М. составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.
В соответствии с п. 6.3 договоров гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на Депо (Предприятии) Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, по не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
В соответствии с п. 6.4. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Заказчик за счет Подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего Депо (Предприятия) Подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком Подрядчика.
В соответствии с п. 6.5. договоров отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.
В соответствии с п. 6.7. договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, с приложением копий документов:
- акта-рекламации формы ВУ-41М;
- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;
- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;
- акта о выполненных работах (оказанных услугах);
- расчетно-дефектной ведомости;
- расчета суммы возмещения затрат;
- счета-фактуры;
- платежного поручения.
К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:
- акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;
- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);
- акта выполненных работ;
- счета-фактуры;
- платежного поручения.
Таким образом, в п. 6.7 договора стороны согласовали обязательный перечень документов, на основании которых подрядчик обязан возместить расходы заказчика на ремонт вагонов в связи с недостатками работы, возникшими в гарантийный период и связанными с некачественным выполнением работ подрядчиком.
Выявленные неисправности были устранены согласно п. 6.4 - 6.7, договоров истцом за свой счет.
Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются вышеупомянутыми документами.
Таким образом, согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта указанных выше вагонов, составила 1 377 040, 54 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
1. Вагоны № 64503287, №60982543, №61612404, №63504047, №60169828, №64504947, №63505812, №61334223, №63525935, №60268141, №64682057, №61881488, №61260600, №61942132, №64185861, №61553335, №61404216. №63303671. №65621666, №64074768, №52484219 отцеплены по 102 коду неисправности. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 – «Тонкий гребень» (код-102) по мнению ответчика, относится к эксплуатационной неисправности.
Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 6.1.7 договоров, подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега.
Из материалов дела усматривается, что вагоны № 64503287, №60982543, №61612404, №63504047, №60169828, №64504947, №63505812, №61334223, №63525935, №60268141, №64682057, №61881488, №61260600, №61942132, №64185861, №61553335, №61404216. №63303671. №65621666, №64074768, №52484219 отцеплены по 102 коду неисправности «Тонкий гребень». С учетом изложенного, по неисправности с кодом 102 по упомянутым вагонам отвечает АО «ВРК-1», поскольку на дату отцепки указанные грузовые вагоны не достигли пробега 50 000 км.
2. Ответчик указывает, что вагон № 55645824 отцеплен от поездного формирования 10.05.2023 в текущий ремонт, по 157 коду неисправности - Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. Ответчик указывает, что единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду «157» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду «157» не существует, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.
Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
Согласно п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Регламент). Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.
Согласно положениям разд. 4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 0522009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 52-го заседания Совета от 14.05.2010г.) при плановых вилах ремонта производится входной контроль технического состояния узлов и дел алей тележек вагонов.
Согласно акту-рекламации №622 от 13.05.2023 в отношении вагона №55645824 комиссией при составлении акта выявлен дефект в виде нагрева подшипника в корпусе буксы, вынесено заключение о причинах появления дефекта, согласно которому причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы явилась трещина сепаратора заднего подшипника – изготовления ООО «РИ-СК» 2021 года, с последующим образованием задиров типа «елочка» на дорожках качения наружного и внутреннего колец заднего и переднего подшипников. Нарушение требований п.32.1.2, п. 32.1.4, п. 25.1.5 и п.1.6.02 Приложения В Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 № 67) РД ВНИИЖТ 27.05.012017 при среднем ремонте колесной пары. При монтаже буксовых узлов установлены новые сепараторы, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации завода-изготовителя. Нарушение ТУ 2291-037-12213221-03 при изготовлении сепаратора ООО «РИ-СК», которое отнесено по ответственности на ВЧДр Горький-Сорт. АО «ВРК-1»
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении дефектов вагонов не доказал.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.
Отказ от участия в расследовании причин отцепки по ряду вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полном мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).
В силу ст. 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков возложено на ответчика, акт-рекламация формы ВУ-41М не оспорен, доказательств, подтверждающих, что дефект возник после выполнения ответчиком деповского ремонта, ответчик не представил, в силу договорных условий ответчик обязан обеспечить исправность узлов и деталей вагона до следующего планового ремонта. Доказательств, свидетельствующих о том, что дефект возник в процессе погрузочно-разгрузочных работ, из материалов дела не усматривается, ответчик таких доказательств не представил. Прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.
3. Ответчик указывает, что вагоны № 73047862, №54032602, №73012320, №75095000, №74965336, №75094607, №57373128, №53982013, №54063359, №60128519, №61883336, №75006742 отцеплен по коду неисправности 352 - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, и 348 - Неисправность поглощающего аппарата. Ответчик указывает, что после выпуска из деповского ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагон неоднократно осматривался на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ – 14, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию поглощающего аппарата, не предъявлялось. Ответчик указывает, что дефект возник в процессе эксплуатации вагонов, с качеством планового ремонта не связан.
Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
Вагоны № 73047862, №54032602, №73012320, №75095000, №74965336, №75094607, №57373128, №53982013, №54063359, №60128519, №61883336, №75006742 были отцеплены в период гарантийного срока по технологическим неисправностям поглощающего аппарата (коды 352 – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, 348 – неисправность поглощающего аппарата.
Пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, предусматривает обязанность подрядчика при поступлении вагона в плановый ремонт произвести осмотр поглощающего аппарата и при наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы снять поглощающий аппарат с вагона и заменить на новый, соответственно, ответчик, как подрядчик, обязан был произвести осмотр поглощающего аппарата и забраковать его в соответствии с требованиями руководящих документов, однако, указанную обязанность не выполнил, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, привело к несению расходов истцом.
Указанный вывод суда согласуется с положениями пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, в соответствии с которыми для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производится при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта, а также учитывает положения пункта 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и пункт 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, в соответствии с которыми при проведении деповского ремонта необходимо проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта, все дефекты должны быть выявлены и устранены, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.
На основании изложенного, в данном случае ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов, тогда как выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.
Ссылка ответчика, что поглощающие аппараты после ремонта вагона до спорных отцепок в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что недостатки по результатам планового ремонта отсутствовали, судом отклоняется в силу того, что при установленных по делу обстоятельствах именно на подрядчика нормативно-технической документацией и положениями договора возлагается ответственность за неисполнение обязанности произвести надлежащий осмотр поглощающего аппарата с целью выявления неисправностей, не обнаружение которых в процессе ремонта вагона, привело к его отцепке в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока и повлекло несение истцом соответствующих расходов. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 N Ф09-7545/20 по делу N А60-14805/2020.
4. По вагонам № 60519444, №65343618 ответчик указывает, что они отцеплены по 205 коду неисправности – ФИО4 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы), согласно заключениям комиссии о причинах появления дефекта: при проведении неразрушающего контроля трещин не обнаружено, при визуальном осмотре на поверхности в зоне внутреннего угла буксового проема со стороны технологического окна выявлен литейный дефект в виде раковины. При производстве плановых ремонтов вагонов №60519444, №65343618 указанные боковые рамы были осмотрены, продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными боковыми рамами выпущены из ремонта
Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 6.1.2 договоров гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.
Кроме того, согласно п. 3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД к~32 ЦВ 052-2009, детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.
При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.
В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно п. 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.
Таким образом, выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.
Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, то есть литейный дефект объективно существовал на момент выполнения ремонта ответчиком.
Как указано выше, спорный вагон отцеплен в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины. Данная неисправность является технологической, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006), критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.
При этом код 205 классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, при наличии которых дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.
Согласно п. 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7). В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.
С учетом изложенного, судом отклонены вышеуказанные доводы ответчика, поскольку, в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагона не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Доказательств уведомления заказчика о непригодности детали, либо о невозможности выявления литейного дефекта ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020г. N 17АП-4789/2020-ГК по делу N А60-47037/2019, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 N 17АП-16461/2020-ГК по делу N А60-3087/2020.
5. Ответчик также указывает, что выявленные дефекты вагонов № 54065446, № 60240215, № 64722879, № 64138761, № 62819628, № 61331278, № 57938342, № 64858954, № 60345154, № 63899553, № 52936291, № 57543175, № 55085765, № 64811250, № 62431549, № 64129844, № 60936820, № 61166062, № 60151313, № 60900321, № 55154660, № 62122015, № 63102131, № 61010385, № 57853970, № 61349973, № 73049512, № 55665707, № 54867361, № 60064532, № 62793807 относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов) со ссылкой на ст. 720 ГК РФ, распоряжение от 8 июня 2016 г. №1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 № 1448р).
Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.
Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.
По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".
Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.
Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.
Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.
В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».
Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.
Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.
Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям договора.
Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.
Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.
Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.
Соответственные возражения носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N 17АП-6013/2022-ГК по делу N А60-52268/2021.
Кроме того, следует отметить, что в упомянутом Распоряжении №1097р от 08.06.2016 не имеется ссылок на конкретные коды неисправности.
6. Ответчик также указывает, что грузовые вагоны № 63755375, № 63456917, № 54054119, № 42541532 были отцеплены с неисправностью: код 112 - ФИО4 обода. Вагон № 42982587 был отцеплен с неисправностью: код отцепки 441 - Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали. Вагоны № 57473118, № 61793170, № 61722153, № 63131387, № 61483558, № 61884649, № 61020764 были отцеплены с неисправностью: код отцепки 414 - Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования. Вагоны № 60923588, № 64247646, № 62822770 были отцеплены с неисправностью: код отцепки 238 - Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта. Вагоны № 61568929, № 60281250 были отцеплены с неисправностью: код отцепки 218 - ФИО4 / излом клина гасителя колебаний. Вагон № 62125745 был отцеплен с неисправностью: код отцепки 448 - Нeиcпpaвнocть ручного cтoянoчного тopмoзa. Вагон № 62034970 был отцеплен с неисправностью: код отцепки 159 - Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. Вагоны № 63521819, № 75004929, № 58368077, № 64620511 были отцеплены с неисправностью: код отцепки 450 - Изгиб / излoм тpиaнгeля. Вагоны № 52944576, № 66384462, № 54730148, № 59713628 были отцеплены с неисправностью: код отцепки 586 - Неисправность крышки разгрузочного люка. Вагоны № 52497278, № 61940938, № 55559728, № 62027115, № 52944899 были отцеплены с неисправностью: код отцепки 614 - Oбpыв по сварке, paзpыв нaклaдoк. Вагон № 60859188 был отцеплен с неисправностью: код отцепки 605 - Ocлaблeниe кpeпления cкoльзунa на шкворневой балке. Вагон № 43406487 был отцеплен с неисправностями: код отцепки 564 - Ослабление крепления уголка обвязки пола и код отцепки 563 - Наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответствующих установленным требованиям. Ответчик указывает, что после выпуска из планового ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ – 14, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию тормозного оборудования, не предъявлялось. Следовательно, неисправности появилась в процессе эксплуатации, что подтверждается эксплуатацией вагонов на протяжении общего пробега, с качеством ремонта не связаны.
Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
Как было указано выше ссылка ответчика, что после выпуска из планового ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что недостатки по результатам планового ремонта отсутствовали, судом отклоняется в силу того, что при установленных по делу обстоятельствах именно на подрядчика нормативно-технической документацией и положениями договора возлагается ответственность за неисполнение обязанности произвести надлежащий осмотр поглощающего аппарата с целью выявления неисправностей, не обнаружение которых в процессе ремонта вагона, привело к его отцепке в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока и повлекло несение истцом соответствующих расходов. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 N Ф09-7545/20 по делу N А60-14805/2020.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом также отклоняются на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов), не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 377 040,54 руб. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.14 и 7.15 вышеупомянутых договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в полных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).
Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.
Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.
Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено п. 6.7 договоров, и штраф, установленный п. 7.14 и 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.
Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нахождение упомянутых вагонов в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, в сумме 350 050 руб. заявлено правомерно и обоснованно.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, незначительное количество дней просрочки, отсутствие негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь.
Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом суммы штрафа и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При подписании договоров ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки (штрафа) судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Ссылки на кратковременность нарушения и отсутствие негативных последствий безусловным основанием для снижения неустойки не являются. Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на материалы судебной практики, поскольку не учитывают обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в сумме 30 271 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 727 090 руб. 54 коп., в том числе: убытки в сумме 1 377 040 руб. 54 коп., неустойку (штраф) за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 350 050 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 271 руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
СудьяА.С. Дёмина