Решение по делу № А63-18370/2025 от 26.11.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-18370/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам поставки от 03.03.2025 № 1, от 01.04.2025 № 2, от 01.05.2025 № 3, от 01.06.2025 № 4, от 01.07.2025 № 5 в размере 1 415 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 168,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 818 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договорам.

Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены договоры от 03.03.2025 № 1 ИГК 00000000020956222693 (далее – договор № 1), от 01.04.2025 № 2 ИКГ 00000000020956222693 (далее – договор № 2), от 01.05.2025 № 3 ИГК 00000000020956222693 (далее – договор № 3), от 01.06.2025 № 4 ИГК 00000000020956222693 (далее – договор № 4), от 01.06.2025 № 4 ИГК 000000000200956222693 (далее – договор № 5), согласно пунктам 1.1 - 1.2 которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы, а заказчик обязуется передать исполнителю необходимую техническую документацию, обеспечить объем работ, создать необходимые условия для выполнения работ. Принять их результат и оплатить цену, которая определяется актом приема-передачи выполненных работ. Указанные договоры содержат аналогичные условия.

Пунктами 1.4 договоров установлено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Окончательная оплата работ производится после их выполнения в течение 10 (десяти) календарных дней на основании акта приема-передачи выполненных работ с момента его подписания (пункты 4.2. договоров).

Истец по договору № 1 выполнил ответчику электромонтажные работы стоимостью 814 727 рублей, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 02.04.2025 № 185.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 314 727 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2025 № 591.

Однако в полном объеме выполненные работы по договору № 1 ответчик не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 1 в размере 500 000 рублей.

На сумму задолженности по договору № 1, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 26.08.2025 в размере 39 498,68 рублей

Также истцом по договору № 2 были выполнены электромонтажные работы на сумму 491 200 рублей, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 13.05.2025 № 190.

Ответчиком указанные работы по договору № 2 оплачены не были, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 491 200 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом по договору № 2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 26.08.2025 в размере 25 259,79 рублей.

Во исполнение условий договора № 3 истец выполнил работы на общую сумму 285 300 рублей, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 06.06.2025 № 196.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 3 в размере 285 300 рублей.

Истцом по договору № 3 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 26.08.2025 в размере 10 630,36 рублей.

По договору № 4 истец выполнил работы на общую сумму 101 368 рублей, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 30.06.2025 № 197, однако ответчик указанные работы не оплатил.

На сумму задолженности по договору № 4 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 26.08.2025 в размере 2 499,48 рублей.

Истец по договору № 5 выполнил ответчику электромонтажные работы стоимостью 37 912 рублей, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 31.07.2025 № 202.

Выполненные по договору № 5 работы ответчик не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 37 912 рублей.

На сумму задолженности по договору № 5, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по 26.08.2025 в размере 280,44 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.08.2025, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности по договорам не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договорам, истец представил акты о сдаче-приемке выполненных работ: от 02.04.2025 № 185 на сумму 814 727 рублей (по договору № 1), от 13.05.2025 № 190 на сумму 491 200 рублей (по договору № 2), от 06.06.2025 № 196 на сумму 285 300 рублей (по договору № 3), от 30.06.2025 № 197 на сумму 101 368 рублей (по договору № 4), от 31.07.2025 № 202 на сумму 37 912 рублей (по договору № 5), подписанные без возражений и замечаний, что подтверждено подписями уполномоченных лиц.

Истец выполнил работы по спорным договорам на общую сумму 1 730 507 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату по договору № 1 в размере 314 727 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2025 № 591.

Ответчиком работы по спорным договорам в размере 1 415 780 рублей не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца по оплате выполненных работ по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 в общем размере 1 415 780 рублей (по договору № 1 в размере 500 000 рублей, по договору № 2 в размере 491 200 рублей, по договору № 3 в размере 285 300 рублей, по договору № 4 в размере 101 368 рублей, по договору № 5 в размере 37 912 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в общем размере 78 168,75 рублей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что условиями договоров не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Пунктами 4.2 спорных договоров установлено, что окончательная оплата работ производится после их выполнения в течение 10 (десяти) календарных дней на основании акта приема-передачи выполненных работ с момента его подписания.

По договору № 3 истец начислил ответчику проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 26.08.2025 в размере 10 630,36 рублей.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 3, № 5 судом проверены и признаны арифметически верными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3 за период с 17.06.2025 по 26.08.2025 в размере 10 630,36 рублей и по договору № 5 за период с 12.08.2025 по 26.08.2025 в размере 280,44 рублей подлежат взысканию в судебном порядке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 1, № 2, № 4 судом проверен и признан неверным в части определения дат начала начисления процентов, так как произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки по договорам № 1, № 2, № 4, размер которых составил: по договору № 1 за период с 15.04.2025 по 26.08.2025 в размере 38 092,45 рублей; по договору № 2 за период с 24.05.2025 по 26.08.2025 в размере 24 977,18 рублей; по договору № 4 за период с 11.07.2025 по 26.08.2025 в размере 2 443,94 рублей (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела). Всего по договорам № 1, № 2, № 4 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 65 513,57 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам подлежит удовлетворению частично в общем размере 76 424,37 рублей (по договору от 03.03.2025 № 1 проценты за период с 15.04.2025 по 26.08.2025 в размере 38 092,45 рублей; по договору от 01.04.2025 № 2 проценты за период с 24.05.2025 по 26.08.2025 в размере 24 977,18 рублей; по договору от 01.05.2025 № 3 проценты за период с 17.06.2025 по 26.08.2025 в размере 10 630,36 рублей; по договору от 01.06.2025 № 4 проценты за период с 11.07.2025 по 26.08.2025 = 2 443,94 рублей; по договору от 01.07.2025 № 5 проценты за период с 12.08.2025 по 26.08.2025 = 280,44 рублей).

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленные договорами сроки не исполнил, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 03.03.2025 № 1 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 26.08.2025 в размере 38 092,45 рублей; задолженности по договору от 01.04.2025 № 2 в размере 491 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 26.08.2025 в размере 24 977,18 рублей; задолженности по договору от 01.05.2025 № 3 в размере 285 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 26.08.2025 в размере 10 630,36 рублей; задолженности по договору от 01.06.2025 № 4 в размере 101 368 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 26.08.2025 в размере 2 443,94 рублей; задолженности по договору от 01.07.2025 № 5 в размере 37 912 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по 26.08.2025 в размере 280,44 рублей.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей суд пришел к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с ФИО2 (далее - исполнитель) соглашение на оказание юридической помощи в суде от 24.08.2025 (далее – соглашение).

Согласно условиям названного соглашения предметом соглашения является представительство по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Спецстрой» о принуждении к исполнению договорных обязательств в виде оплаты за выполненную работу. Содержанием поручения является: беседа с доверителем и выработка позиции по делу, изучение документов, составление и отправка искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции, заявление необходимых ходатайств (раздел 1 соглашения).

Доверитель обязался передать адвокату денежную сумму в размере 120 000 рублей (раздел 3 соглашения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи в суде от 24.08.2025, платежное поручение от 25.08.2025 № 25 на сумму 120 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем заказчику оказаны услуги по договору.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела платежные поручения надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде по настоящему споры истцом понесены.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде, также учитываются такие факторы, как: - типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); - объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; - количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; - трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом установлено, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам оказания услуг, условия которых аналогичны друг другу за исключением сроков выполнения работ.

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» данные категории сопоров относятся менее сложным делам (коэффициент 1).

При этом следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судом установлено, что в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель составил исковое заявление, подготовка которого не требовала больших временных и финансовых затрат, анализа большого количества судебной практики, а также сбора и изучения большого объема доказательств.

В исковом заявлении отсутствуют какие-либо сложные правовые выводы, а так же ссылки на судебную практику по аналогичным спорам.

По сути, указанное исковое заявление представляет собой изложение фактических обстоятельств дела, без привязки их к тем или иным правовым нормам либо правовым позициям вышестоящих судов.

Суд обращает внимание на то, что исполнитель не участвовал ни в одном из судебных заседаний.

Наличия коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствия правового регулирования отношений судом не установлено.

В деле не требовалось применения норм иностранного права, отсутствовала противоречивая судебная практика, а также необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, отсутствовали трудности доказывания тех или иных обстоятельств, отсутствовали и какие-либо обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела.

Также суд отмечает, что расходы на устное консультирование по делу, анализ судебной практики, установление и анализ обстоятельств дела, на ознакомление с материалами дела, подготовка иных процессуальных документов (ходатайств помимо иска, отзыва, жалоб) возмещению истцу не подлежат, поскольку соответствуют общему понятию представительства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, само по себе заключение договора оказания юридических услуг на заявленную сумму, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Истец не обосновал, в чем конкретно состоит сложность дела, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании, чем конкретно подтверждено разрешение представителем заявителя правовой проблемы либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебного акта в пользу общества.

Фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг и нарушает баланс интересов сторон.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год», согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных исполнителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2025 год, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до соразмерного и разумного размера оказания услуг - 20 000 рублей.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ обоснованный и мотивированный отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 03.03.2025 № 1 ИКГ 00000000020956222693 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 26.08.2025 в размере 38 092,45 рублей, задолженность по договору от 01.04.2025 № 2 ИГК 00000000020956222693 в размере 491 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 26.08.2025 в размере 24 977,18 рублей, задолженность по договору от 01.05.2025 № 3 ИГК 00000000020956222693 в размере 285 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 26.08.2025 в размере 10 630,36 рублей, задолженность по договору от 01.06.2025 № 4 ИГК 00000000020956222693 в размере 101 368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 26.08.2025 в размере 2 443,94 рублей, задолженность по договору от 01.07.2025 № 5 ИГК 00000000020956222693 в размере 37 912 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по 26.08.2025 в размере 280,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 976,65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 736,48 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка