АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-157328/25-126-1229 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "МИСК" (ИНН <***>) к ООО "СЭС" (ИНН <***>)

о взыскании 61 751 293,17 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 19.02.2025

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым

заявлением к ответчику ООО "СЭС" о взыскании 61 751 293 руб. 17 коп. из них: 61

451 293 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору № 323-31 от 17.05.2022,

300 000 руб. убытки в виде штрафов

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МИСК» (Генеральный подрядчик) и ООО «СЭС» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 323-31 от 17.05.2022 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство путепровода через пути савеловского направления Московской железной дороги, соединяющего ул. 800-летия Москвы с Инженерной ул.» (далее - «Объект»), соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Пунктом 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 20.12.2024 к Договору предусмотрено, что Цена Договора определяется Протоколом договорной цены и составляет 164 711 536,99 руб.

Согласно п. 4.2 Договора дата начала выполнения работ - дата заключения Договора - 17.05.2022.

На основании п. 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 20.12.2024 к Договору дата окончания работ - не позднее 28.02.2025. В данном пункте

Договора также закреплено, что датой фактического окончания работ по Объекту является дата Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), (далее - КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (далее - КС-3).

В соответствии с п.3.4 Договора платежными поручениями № 6034 от 07.06.2022, № 10267 от 13.09.2022, № 11358 от 10.10.2022, № 12203 от 18.10.2023, № 700 от 18.01.2024, № 6799 от 27.05.2024, № 11651 от 30.08.2024 Генеральный подрядчик выплатил Подрядчику на выполнение строительно-монтажных работ по Договору аванс в размере 130 742 595,40 руб.

Подрядчик частично выполнил работу предъявив: КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2022, КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2022, КС-2, КС-3 № 3 от 30.11.2022, КС-2, КС-3 № 4 от 30.12.2022, КС-2, КС-3 № 5 от 25.01.2023, КС-2, КС-3 № 6 от 28.02.2023, КС-2, КС-3 № 7 от 25.04.2023, КС-2, КС-3 № 8 от 30.06.2023, КС- 2, КС-3 № 9 от 21.08.2023, КС-2, КС-3 № 10 от 27.11.2023, КС-2, КС-3 № 11 от 28.12.2023, КС-2, КС-3 № 12 от 29.02.2024, КС-2, КС-3 № 13 от 31.05.2024, КС-2, КС-3 № 14 от 30.06.2024, КС-2, КС-3 № 15 от 31.07.2024, КС-2, КС-3 № 16 от 31.10.2024, КС-2, КС-3 № 17 от 23.12.2024, КС-2, КС-3 № 18 от 30.12.2024 на общую сумму 115 127 889,07 руб.

С учетом удержаний, предусмотренных Договором и отраженных в названных произошло погашение аванса на сумму 69 291 302,23 руб., что прямо отражено в названных КС-3.

За выполненные работы АО «МИСК» дополнительно выплатило ООО «СЭС» 24 788 881,08 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 12531 от 08.11.2022, № 15196 от 29.12.2022, № 974 от 30.01.2023, № 2075 от 28.02.2023, № 3272 от 27.03.2023, № 8212 от 25.07.2023, № 9940 от 04.09.2023, № 334 от 11.01.2024, № 9499 от 22.07.2024, № 1 1658 от 02.09.2024, № 15681 от 14.11.2024.

По состоянию на 09.06.2025, Подрядчик обязательства по выполнению работ не исполнил, нарушил срок окончания работ, сумма аванса полностью не погашена, что существенно нарушило условия выполнения работ по Договору.

В связи с существенным нарушением условий Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ и п. п. 14.1, 14.2 Договора, Генеральный подрядчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) Договора № 323-31 от 17.05.2022 с момента получения уведомления № ИСХ- 3004-4450/САВЕЛ от 30.04.2025.

В соответствии с п.7.49 Договора № 323-31 от 17.05.2022 ООО «СЭС» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления Уведомления/претензии с № ИСХ-3004-4450/САВЕЛ от 30.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения (о

расторжении) указанного договора не предъявило АО «МИСК» проектную, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по указанному договору.

Также в нарушение п.14.2, договора № 323-31 от 17.05.2022 ООО «СЭС» или его представитель в тридцатидневный срок не прибыли по месту нахождения АО «МИСК» для составления и подписания разделительной ведомости, которая подтвердила бы фактические объемы выполненных работ по указанному договору.

В соответствии с п.14.2. Договор № 323-31 от 17.05.2022 считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении, а в случае неполучения Подрядчиком уведомления, с момента направления почтовым отделением извещения о наличии корреспонденции. Уведомление Подрядчиком не получено, возвращено АО «МИСК» 08.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 80088708581928.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 451 293 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 323-31 от 17.05.2022г. в размере 61 451 293 руб. 17 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

П. 12.5. Договора предусмотрено, что Подрядчик возмещает в полном объеме Генеральному подрядчику убытки, причиненные по вине Подрядчика. Подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику убытки в размере взысканных штрафов.

АО «МИСК» привлечено к ответственности в виде штрафов. Общая сумма компенсации за оплату штрафов (убытков), подлежащая взысканию с АО «МИСК» составляет 300 000,00 руб.

На основании претензий о взыскании штрафов: № УДМС-14-431/24 от 31.10.2024 в размере 100 000,00 руб., № УДМС-14-53/24-1 от 12.03.2024 в размере 100 000,00 руб., № УДМС-14-773/24 от 17. 12.2024 в размере 100 000,00 руб. общая сумма компенсации за оплату штрафов (убытков), подлежащая взысканию с ООО «СЭС» составляет 300 000,00 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 783 756 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части от 13.10.2025, была допущена опечатка, а именно: неверно указано лицо ведущее протокол, опечатка подлежит исправлению.

На основании ст.ст. 2, 15, 307, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения суда от 13 октября 2025 года.

Взыскать с ООО "СЭС" (ИНН <***>) в пользу АО "МИСК" (ИНН <***>) 61 451 293 (шестьдесят один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча двести девяносто три) руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 300 000 (триста тысяч) руб. штрафов, а также 783 756 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков