ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 ноября 2023 года
Дело № А81-6991/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10532/2023) общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус-Аэро» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2023 по делу № А81-6991/2023 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус-Аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 445 руб. 98 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус-Аэро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО Авиакомпания «Сириус-Аэро», компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество) о взыскании 37 445 руб. 98 коп., в том числе 31 950 руб. предварительной оплаты и 5 495 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 18.07.2023.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2023 вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено 22.09.2023.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО Авиакомпания «Сириус-Аэро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что надлежащих доказательств факта оказания услуг ответчиком не представлено, а срок исковой давности не пропущен, учитывая момент, когда конкурсному управляющему компании стало известно о наличии спорной дебиторской задолженности (таковой податель жалобы связывает с датой утверждения арбитражного управляющего – 14.02.2023).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на платежное поручение от 15.06.2020 № 2455, согласно которому истец перечислил ответчику 31 950 руб.
В назначении платежа в платежном поручении указано «оплата по сч. 15 от 14.06.2020г. услуги питания 14.06.2020г.»
Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, неоказание ответчиком услуг, отсутствие у истца актов приема-передачи оказанных ответчиком услуг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив обществу претензию.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, принимая во внимание также представленный обществом акт оказания транспортных услуг.
Кроме того, судом первой инстанции констатирован пропуск компаний срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление № 43), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом случае в обоснование возникновения на стороне общества неосновательного обогащения истец указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в счет перечисленных ему денежных средств, а именно - услуги ответчиком фактически не оказаны.
Между тем, в подтверждение факта оказания услуг общество представило акт от 14.06.2020 № 116 на общую сумму 31 950 руб., подписанный директором ответчика, а также доказательства направления такового компании 15.06.2020 посредством электронной почты.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае ответчик представил акт оказания услуг, который хоть и оформлен в одностороннем порядке, тем не менее, в соответствии с вышеприведенными положениями может являться надлежащим доказательством встречного предоставления со стороны исполнителя.
Из материалов дела не следует, что, получив обозначенный акт, истец отказался от его подписания, мотивировав данный отказ какими-либо причинами.
Напротив, из хронологии событий следует, что после получения акта, компания осуществила оплату услуг, тем самым, подтвердив факт оказания услуг, поскольку оплата осуществлялась не в порядке предварительной оплаты (14.06.2020 – оказание услуг, 15.06.2020 – оплата услуг).
Таким образом, подобное оформление акта соответствует вышеприведенным нормам права.
Достоверность данного документа истцом не опровергнута.
Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, компанией в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец также не представил доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем потребительская ценность результата услуг истцом не опровергнута.
Ответчиком же, напротив, представлены документы, что правоотношения между сторонами имели место, обществом услуги оказаны, истцом - оплачены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом составления акта 14.06.2020, предполагающего оказание услуг в указанную дату, истец о неосновательности обогащения общества должен был узнать в момент перечисления спорных денежных средств, а потому срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (статья 4 АПК РФ) истекает 17.07.2023 (статья 193, пункт 1 статьи 200, пункт 3 статьи 202, статья 204 ГК РФ, пункт 17 постановления № 43), в то время как исковое заявление подано компанией в суд 19.07.2023.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установили наличие пропуска срока исковой давности, который следовало исчислять с 14.02.2023 - даты утверждения конкурсного управляющего компании, основан на неверном толковании норм материального права, касающихся вопросов определения начала и окончания течения срока исковой давности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что прямо следует из разъяснений пункта 3 постановления № 43, согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2023 по делу № А81-6991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус-Аэро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.В. Тетерина