АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11024/2023

Дата изготовления решения в полном объеме – 18 сентября 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Борское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №95-МПК/18 оказания транспортных услуг от 15.11.2018 в размере 855 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 31.12.2022 в размере 32 563,79 руб.,

с участием:

истца – ИП ФИО1 лично,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2023 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Борское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №95-МПК/18 оказания транспортных услуг от 15.11.2018 в размере 855 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 31.12.2022 в размере 32 563,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023, от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части основного долга, в части процентов не поддержал, заявил об отказе от требования о взыскании процентов.

Заявление принято к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, дополнительно отметила, что у истца отсутствовала лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности.

Истец дополнительно отметил, что оформление транспортных накладных не требовалось, поскольку оказывались услуги по перемещению в рамках одной организации, на отсутствие лицензии ответчик в ходе оказания услуг не ссылался.

Судом исследованы письменные материалы дела и объявлено об окончании исследования доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в прениях, пояснили, что реплик не имеется.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

В 16 час. 20 мин. судебное заседание возобновлено.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от требования о взыскании процентов.

Истец заявил об отказе от ранее заявленного отказа от требования о взыскании процентов, поддержал исковые требования в первоначальной редакции.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 55 мин.

В 16 час. 55 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №95-МПК/18, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом, указанным в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре.

Приложением №1 к договору предусмотрено оказание услуг с использованием следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 4310 Автоцистерна 10м3 вакуумник, в/х

- КАМАЗ 43101 Вахтовый, в/х

- КАМАЗ 43101 Фургон, в/х

- КАМАЗ 4310 Самопогрузчик, в/х

- КАМАЗ 4310 Борт 4,6м-7т, в/х

- КАМАЗ 4310 Цистерна 8 м3 питьевая вода, в/х

- КАМАЗ 53208 Цистерна 8 м3 питьевая вода, шоссейный

- УАЗ 390995, Грузовой фургон, в/х

- УАЗ 2206, микроавтобус, в/х

- УАЗ 3962, санитарный, в/х

- ГАЗ 3302, борт, шоссейный.

Согласно исковому заявлению ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 855 400 руб., оказанные по следующим актам:

- №29 от 30.06.2021 на сумму 271 600 руб.

- №30 от 31.07.2021 на сумму 340 200 руб.

- №31 от 31.08.2021 на сумму 243 600 руб.

К указанным актам приложены реестры оказанных услуг №29 от 30.06.2021, №30 от 31.07.2021, №31 от 31.08.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг не признал, указав, что с апреля 2021 года заявки на оказание услуг не подавались.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.3 договора расчеты за предоставленные услуги автотранспорта производятся заказчиком по банковским реквизитам исполнителя не позднее 60 рабочих дней с момента выставления счета на оплату на основании оформленных сторонами акта об оказанных услугах с указанием цели использования транспортного средства в соответствии с заявкой и отрывного талона путевого листа (за каждый день оказания услуг).

Согласно п.2.3 договора время нахождения техники у заказчика исчисляется с момента выезда на объект и прибытия с объекта на базу исполнителя за вычетом времени обеденного перерыва 1 час и/или ужина 1 час (при работе в суточном режиме). Факт работы техники у заказчика определяется по отметкам ответственных лиц заказчика в путевых листах водителей техники.

В представленных истцом путевых листах имеются отметки ответчика (оттиски штампа и подписи должностных лиц) в разделах «Последовательность выполнения задания» и «Особые отметки», не опровергнутые ответчиком в установленном порядке.

При таких обстоятельствах при наличии путевых листов, являющихся надлежащими доказательствами оказания услуг в силу указанных пунктов договора, ссылки ответчика на отсутствие иных документов (пропуска, транспортные накладные, лицензии) не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом как направленные на уклонение от исполнения обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, применяемого в правоотношениях по перевозке груза.

Между тем, позиция ответчика не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Вопреки позиции ответчика оформление оказания услуг составлением путевых листов, актов оказанных услуг, указание в договоре на осуществление перевозки само по себе не может служить основанием для признания спорного договора договором перевозки.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта о перевозке груза.

При определении правовой природы спорного договора как договора оказания услуг суд исходит из того, что по условиям договора расчет производится ежемесячно исходя из расчета фактически отработанного времени на основании путевых листов и подписанного сторонами акта оказанных услуг; стоимость услуг не ставилась в зависимость от самого факта перевозки груза и его количества; передача груза к перевозке истцу ни одним документом из материалов дела не подтверждается; все представленные листы передачи груза подписи истца в принятии груза к перевозке не содержат; товарно-транспортные, транспортные накладные сторонами не оформлялись; сам груз какими-либо конкретными характеристиками не обозначен (в путевых листах указано лишь наименование - раствор буровой, техническая вода, вода питьевая, ОБР); его цена, вес и т.п. при оказании услуг не определялись, в связи с чем каких-либо последствий для истца в случае несохранности (утраты, повреждения) груза наступить не могло.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации договора как договора перевозки и, следовательно, применения сокращенного специального срока исковой давности не имеется, общий же трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 855 400 руб. подтверждается совокупностью доказательств (акты и реестры оказанных услуг, путевые листы).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 563,79 руб. за период с 08.07.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца арбитражным судом проверен, по результатам проверки установлено следующее.

В данном случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для взыскания неустойки за период действия моратория отсутствуют.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 15 994,81 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (871 394,81 руб. из 887 963,79 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Борское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 855 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 994,81 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 371,65 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Борское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 387,35 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов