435/2023-59982(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-10373/2022 24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу № А29-10373/2022
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –
РОССЕТИ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг»
к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ (до смены наименования – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» (далее - Общество) о взыскании неустойки (штрафов) по договору на оказание услуг по уборке помещений объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС от 14.01.2022 № 903339 в сумме 320 836 рублей 23 копеек.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 123 258 рублей 77 копеек задолженности за самовольное удержание начисленной неустойки в виде штрафа из причитающихся к оплате суммы за оказанные услуги в порядке одностороннего зачета встречных однородных требований.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает, что неустойка заявлена за нарушение не денежного обязательства, то есть Общество не пользовалось денежными средствами Компании. Заявитель жалобы ссылается на то, что Компания не прекращала договорных отношений, принимая частично выполненные работы, чем выражала согласие с добросовестностью контрагента, а также наращивала размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, договор был прекращен 17.06.2022 и расчет неустойки за июнь не верен. Заявитель жалобы указывает, что на срок действия моратория не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, а также применение санкций.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений объектов филиала Компании от 14.01.2022 № 903339 (далее – договор) (лист дела 8).
По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по сухой и влажной уборке помещений объектов СПМЭС, перечень и объемы которых определены в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 3.1).
Начало выполнения работ по договору - 01.01.2022; завершение выполнения работ по договору - 31.12.2022 (пункт 3.2).
Результатом работ является надлежащее выполнение и сданные заказчику работы, соответствующие условиям Технического задания (приложение 1 к настоящему договору), положениям нормативных правовых актов Российской Федерации. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно приложению 4 к настоящему договору) (пункт 3.3).
Цена договора, определяемая на основании калькуляции на выполнение работ (приложение 6 к настоящему договору), является приблизительной и составляет не более 5 197 974 рублей 67 копеек, кроме того НДС - 1 039 594
рублей 93 копеек. Общая стоимость по договору составляет не более 6 237 569 рублей 60 копеек (пункт 5.1).
Согласно пункту 7.2 договора, в случае обоснованных претензий к качеству (в том числе выполнению работ не в полном объеме либо с нарушением сроков, предусмотренных техническим заданием) в течении отчетного периода (месяца) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости не выполненных (выполненных ненадлежащим образом) работ.
Как указано в пункте 7.6 договора, в случае отказа исполнителя от выполнения работ, предусмотренных по настоящему договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20% стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать его расторжения, письменно уведомив об этом исполнителя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Услуги за период с января по апрель 2022 года исполнителем оказаны не в полном объеме, а за период с мая по июнь 2022 не оказаны полностью, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами.
В связи с этим заказчик направил исполнителю уведомление от 17.05.2022 № М7/П6/Р2/872 о расторжении договора с 30.06.2022 (лист дела 24), которое получено последним 23.05.2022.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору на основании пунктов 7.2, 7.6 договора заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 454 313 рублей 34 копеек, в том числе:
- за январь 2022 года в размере 52 952 рублей 80 копеек (264 763 рублей 99 копеек (стоимость невыполненных и непринятых работ) х 20 %),
- за февраль 2022 года в размере 49 230 рублей 65 копеек (246 153 рублей 27 копеек (стоимость невыполненных и непринятых работ) х 20 %),
- за март 2022 года в размере 67 346 рублей 44 копеек (336 732 рублей 20 копеек (стоимость невыполненных и непринятых работ) х 20 %),
- за апрель 2022 года в размере 94 501 рублей 50 копеек (472 507 рублей 50 копеек (стоимость невыполненных и непринятых работ) х 20 %).
- за май 2022 года в размере 86 745 рублей 17 копеек (433 725 рублей 86 копеек (стоимость невыполненных и непринятых работ) х 20 %),
- за июнь 2022 года в размере 103 536 рублей 78 копеек (517 683 рублей 88 копеек (стоимость невыполненных и непринятых работ) х 20 %).
В адрес исполнителя направлены соответствующие претензии об оплате штрафа.
Кроме того, Компания направила Обществу заявления о зачете встречных однородных требований (письма от 08.04.2022 № М7/П6/Р21/320, от 17.05.2022 № М7/П6/Р2/870), в которых заявила о прекращении обязательства заказчика по оплате работ, выполненных в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в счет обязательства исполнителя по оплате штрафа в размере 102 183 рублей 45 копеек, по оплате работ выполненных в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в счет обязательства исполнителя по оплате штрафа в размере 31 293 рублей 66 копеек.
Заявления получены исполнителем 14.04.2022, 23.05.2022.
В связи с чем Компания просит взыскать с Общества штраф в сумме 320 836 рублей 23 копеек (454 313 рублей 34 копеек – 133 477 рублей 11 копеек).
В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 123 258 рублей 77 копеек, которые составляют неправомерно удержанный штраф из причитающихся к оплате денежных средств за оказанные услуги (то есть за минусом 10 218 рублей 34 копеек возможной к удержанию суммы).
Руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 779, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что требования заказчика о взыскании штрафа являются правомерными; доказательства несоразмерности начисленного, а также удержанного штрафа последствиям нарушения обязательства исполнителем не представлены. Основания для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Материалами дела (акты выполненных работ от 31.01.2022 № 12, от 28.02.2022 № 26, от 31.03.2022 № 42, от 30.04.2022 № 63) подтверждается и исполнителем не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору.
Расчет штрафов, начисленных заказчиком, апелляционным судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что Компания неправомерно произвела расчет штрафов с НДС, подлежат отклонению, поскольку штрафы начислены в соответствии с условиями договора в процентном отношении к стоимости невыполненных и непринятых работ, которая включает в себя НДС.
Общество заявило в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами по договору был согласован значительный объем услуг по уборке помещений объектов филиалов Компании (29 объектов), которые не были исполнены или были исполнены частично. Исполнитель не оказывал услуги по уборке помещений на большинстве объектов заказчика. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения заказчика о том, что работа объектов заказчика не могла осуществляться без уборки, ввиду отсутствия специального персонала уборка помещений производилась иными сотрудниками Компании.
Доводы заявителя жалобы о том, что Компания не прекращала договорных отношений, принимая частично выполненные работы, чем выражала согласие с добросовестностью контрагента, а также наращивала размер неустойки, подлежат отклонению, поскольку отказ от договора является правом заказчика.
При этом по истечении каждого месяца заказчик направлял в адрес исполнителя претензии, в которых указывал на надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, предлагал оплатить штраф.
В свою очередь исполнитель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 782 ГК РФ правом отказаться от исполнения обязательств по договору.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 10.3 договора, о том, что договор был прекращен 17.06.2022 и расчет неустойки за июнь не верен, не принимаются, поскольку в указанном пункте определен порядок направления уведомления о расторжении договора, а не дата, с которой договор считается расторгнутым. В пункте 10.3 договора указано на предполагаемую дату расторжения договора. В связи с этим уведомление заказчика о расторжении договора с 30.06.2022, не противоречит условиям договора и не нарушает права исполнителя. Общество в свою очередь имело возможность исполнить обязательства по договору в июне 2022 года и избежать начисления штрафа или отказаться от исполнения договора в порядке статьи 782 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, о том, что на срок действия моратория введенного Постановлением № 497, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, не принимаются.
Согласно пункту 1 Постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац 7); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 5.13 договора в целях установления сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору, а также по иным договорам, заключенным между заказчиком и исполнителем, заказчик перерасчитывает платеж заказчика путем одностороннего уменьшения цены договора, других договоров, заключенных между заказчиком и исполнителем, на сумму начисленных в отношении исполнителя неустоек и иных санкций,
возникших убытков, расходов, иных платежей исполнителя заказчику. При таком сальдировании у заказчика не возникает задолженности по оплате услуг, работ, товаров в части сальдированной неустойки (пени, штрафа), возмещаемых убытков, расходов и иных платежей исполнителя заказчику.
Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика уменьшить в одностороннем порядке цену договора на сумму начисленных в отношении исполнителя неустоек.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчик фактически произвел удержание из стоимости оказанных услуг суммы неустойки, что не является зачетом.
Доводы заявителя жалобы о том, что на период действия моратория не допускается применение спорных санкций, являются неправомерными.
Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
В данном случае часть штрафов начислена по основаниям, которые возникли до введения моратория (до 01.04.2022), при этом обязательство по штрафам за январь-март 2022 года возникло в момент невыполнения работ, то есть не позднее 31.03.2022, а не в период введенного с 01.04.2022 моратория, и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок действия моратория также истек.
Другая часть штрафов начислена по основаниям, возникшим после введения моратория (за невыполнение работ за апрель-июнь 2022 года).
Следовательно, оснований для применения моратория к спорным правоотношениям по начислению штрафов и освобождения Общества от ответственности не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу
№ А29-10373/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-
Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Судьи
М.В. Немчанинова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 7:54:00
Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович