Решение по делу № А44-1383/2023 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1383/2023

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новгородской области (<...>) с использованием систем веб-конференции дело по иску

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

к акционерному обществу «ДЭП-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601443, <...>)

о взыскании 4 256 268,41руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 121 от 22.12.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 345 492,01 руб. неустойки по государственному контракту № 0150200003919000328 за период с 15.10.2022 по 02.11.2022.

Определением суда от 22.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 30.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворе6нии заявленных исковых требованиях на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 которое, утвердило правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, также в случае установления судом вины АО «ДЭП № 33» в нарушении срока выполнения работ, установленного Контрактом и неприменении к рассматриваемым правоотношения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, просил о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 589 206,22 руб. неустойки по государственному контракту № 0150200003919000328.

Определением от 04.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2023. Этим же определением к рассмотрению судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истом 05.05.2023 представлены пояснения на отзыв ответчика.

Определением суда от 21.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2023.

До начала судебного заседания от истца 07.07.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 4 256 268,41 руб. неустойки, а также доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему и дополнительных пояснениях, просил взыскать с ответчика неустойку в уточненном размере за период с 15.10.2022 по 23.06.2023 в общей сумме 4 256 268,41 руб., а также приобщить к материалам дела ответ ответчика от 10.07.2023 №25 на претензию истца о начислении неустойки за последующий, заявленному ко взысканию периоду и предшествующую увеличению размера исковых требований, указав, что не видит оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещено надлежащим образом, ходатайство ответчика о проведении заседания с использованием системы веб-конференции одобрено, сбоев в работе системы онлайн-заседаний не наблюдалось, но представитель ответчика к веб-конференции не подключился, каких-либо ходатайств не направил.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, позиция ответчика изложена в отзыве на иск и в ответе от 10.07.2023 на претензию истца.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0150200003919000328 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском, Поддорском, Шимском и Волотовском муниципальных районах Новгородской области, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), ведомостями объемов работ (приложение 2), дефектными ведомостями (приложения 3.1-3.2), графиком платежей (приложение 4), перечнем нормативно-технических документов (приложение 5), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 9).

В силу пункта 3.1 контракта цена работ с учетом Дополнительного соглашения № 13 от 22.12.2021 составляет 835 217 546,76 руб., включая НДС: 139 202 924,46 руб., подтверждается графиком платежей.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта срок выполнения работ по объекту - с даты заключения контракта до 30.11.2021. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.2 контракта.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 11 контракта.

В пункте 11.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика оплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик в отзыве от 30.03.2023 факт нарушения окончательного срока выполнения работ не оспорил, ссылаясь на необходимость применения Постановления Правительства № 783, а также возражал против начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на то, что 06.03.2020 был издан Указ Губернатора Новгородской области № 97 «О введении режима повышенной готовности», согласно которому отдельные категории граждан обязаны соблюдать режим самоизоляции или должны быть переведены на «удаленный» режим работы. По этой же причине, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период с 30 марта по 30 апреля и с 06 по 08 мая 2020 года Указами Президента Российской Федерации были объявлены нерабочие дни. В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года наступление неблагоприятных погодных условий - продолжительных осадков в виде дождя, а затем и снега, понижение температуры воздуха до отрицательных величин - также препятствовало выполнению работ, а затем и вовсе не позволило их продолжать. В 2021 году по причине ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации Указом Губернатора Новгородской области от 22.10.2021 №535 в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 были вновь объявлены нерабочие дни. А Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 объявлены нерабочие дни с 30.10.2021 по 07.11.2021. Указом Губернатора Новгородской области от 02.11.2021 № 558 нерабочие дни продлены с 08.11.2021 по 14.11.2021. В начале 2022 года, в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, сложившейся в том числе в результате применения недружественными странами экономических санкций, значительным ростом инфляции произошло резкое увеличение стоимости основных материалов, используемых для выполнения работ, по сравнение с расценками, установленными Контрактом. Так, увеличение цен затронуло основные материалы, используемые для выполнения работ: гофрированные спиральновитые стальные трубы, минеральный порошок, эмульсию битумную дорожную катионную быстрораспадающуюся, материалы для дорожной разметки, щебень различных фракций, битум БНД 70/100, дорожные знаки. В связи с этим Подрядчик, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 № 1148, постановлением правительства Новгородской области от 26.07.2022 № 413, п. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направил в адрес Заказчика письмо (от 05.09.2022 исх. № 41, вх. № 7757) с просьбой изменения существенных условий Контракта, а именно увеличения его цены и продлении сроков выполнения работ. На момент написания настоящего отзыва данное письмо так и не рассмотрено по существу. Доказательства существенного увеличения цен на строительные ресурсы, которое повлекло невозможность исполнения Контракта в полном объеме в установленный срок (коммерческие предложения, счета на оплату) прилагаются, однако в них фигурирует наименование субподрядчика - АО «СМУ-Дондорстрой», так как ему поручено выполнение работ по Контракту на основании договора субподряда № 328/2019/ДДС от 28.05.2019. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ по объекту установлен с даты заключения контракта до 30.11.2021.

В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что в срок с 15.10.2022 по 13.12.2022 работы Подрядчиком не выполнены на сумму 72 735 160,55 руб., в срок с 14.12.2022 по 23.06.2023 на сумму 66 262 414,78 руб., а заказчиком не приняты.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки фактически выполненных ответчиком по спорному контракту работ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, со ссылкой на то, что на стороне Учреждения не возникли убытки, вызванные просрочкой исполнения Обществом обязательств по контракту, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно условиям контракта в случае просрочки исполнения обязательств стороны уплачивают пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. Указанный размер ответственности предусмотрен как для Подрядчика, так и для Заказчика. При этом, вопреки доводам ответчика размер ответственности сторон, установленный условиями контракта не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует, безусловно, о необходимости снижения пени, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, ответчиком не представлено. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, в данном случае значительный размер штрафных санкций обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительным неисполнением работ по контракту в отсутствие на то каких-либо объективных причин, и их стоимостью, в связи с чем, не находит оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки в связи с применением пп. «а» п. 3 Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 судом отклоняются.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3.

Пункт 3 Правил N 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов настоящего дела, спорный контракт ответчиком не исполнен, при этом ответчик ссылается на неисполнение контракта в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от него.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств), за исключением контрактов, по которым: в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт "в").

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен сторонами 21.05.2019 со сроком исполнения до 30.11.2021.

В указанный период, действительно имели место обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, срок исполнения спорного контракта установлен в 2021 году, отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 52.21.22) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Доказательств направления в адрес истца писем о приостановлении выполнения работ с обоснованием невозможности их выполнения в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года были неблагоприятные погодные условия - продолжительные осадки в виде дождя, а затем и снега, понижение температуры воздуха до отрицательных величин, в материалы дела не представлено, доказательств направления в адрес истца писем о приостановлении выполнения работ с обоснованием невозможности их выполнения, также в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что в начале 2022 года, в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, сложившейся, в том числе в результате применения недружественными странами экономических санкций, значительным ростом инфляции произошло резкое увеличение стоимости основных материалов, используемых для выполнения работ, по сравнение с расценками, установленными Контрактом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Вместе с тем, являясь коммерческой организаций, при заключении контракта ответчик принял на себя риски невыполнения соответствующих обязательств. Объективных доказательств невозможности осуществления деятельности в спорный период не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, период начисления неустойки до 15.10.2022 был предметом рассмотрения по делу А44-4626/2022, решение по которому вступило в законную силу и которым дана оценка доводом ответчика, в том числе заявленным при рассмотрении настоящего дела и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не требуют доказывания при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 4 256 268,41 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из условий спорного контракта следует, что он заключены Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд полагает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене равной 4 256 268,41 руб., составляет 44 281,00 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 281,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 256 268,41 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 281,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова