Постановление по делу № 08АП-10971/2024 от 10.02.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2025 года

Дело № А46-6491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А46-6491/2023 (судья Малявина Е.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318554300061281) о взыскании 30 860 639 руб. 45 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318554300061281) к обществу с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 936 421 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ПГО Тюменьгеология», акционерного общества «Башнефтегеофизика», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УТК» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 22.02.2023 сроком действия на три года, диплом); ФИО4 (доверенность от 20.05.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (паспорт, по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на десять лет, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТК» (далее – ООО «УТК», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 30 860 639 руб. 45 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором предприниматель просил взыскать с Общества задолженность в размере 15 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также убытки в виде стоимости простоя судна в размере 3 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПГО Тюменьгеология» (далее – АО «ПГО Тюменьгеология»), акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – АО «Башнефтегеофизика»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 16.09.2024, с учетом определения от 30.09.2024 об исправлении опечатки Арбитражный суд Омской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «УТК» 13 279 777 руб. убытков, а также 140 740 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «УТК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 19 448 921 руб. 23 коп., в том числе 15 250 000 руб. основного долга, 3 412 500 руб. платы за простой судна, 786 421 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 119 002 руб. судебных расходов. Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 15 250 000 руб., начиная с 28.06.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. В остальной части требования по встречному иску отказано.

В результате зачета с ООО «УТК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 147 406 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УТК» и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УТК» просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, встреченное исковое заявления удовлетворить частично, взыскать с ООО «УТК» провозную плату по договору перевозки в размере 22 665 950 руб., в удовлетворении остальной части по встречному иску отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Обществом указаны следующие доводы: суд необоснованно уменьшил размер ответственности ответчика на 30%, поскольку доказательства виновных действий со стороны ООО «УТК» отсутствуют; отметки о ненадлежащей погрузке в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) отсутствуют, груз принят к перевозке без замечаний; обстоятельства затопления баржи не выяснены, заключение компетентного органа по расследованию причин происшествия отсутствует; характеристики баржи изначально не соответствовали району плавания; по условиям договора ИП ФИО1 самостоятельно определяет тип транспорта (судна), которое должно быть пригодным для перевозки; в обязанности капитана входит составление схемы загрузки груза, контроль за правильностью укладки и крепления грузов, а при обнаружении нарушения технологии производства таких работ, капитан имеет право прекратить грузовые операции; суд необоснованно исключил из размера убытков стоимость утраченного/испорченного оборудования, принадлежащего АО «Башнефтегеофизика» на сумму 11 597 729,45 руб.; в рамках дела № А40-66918/2023-32-647 ООО «УТК» полностью возместило убытки вследствие утраты груза по договору от 19.02.2021 № 39 и дополнительному соглашению № 4 к договору от 19.02.2021; в приложении к акту расследования от 30.11.2022 установлен перечень и стоимость утраченного/поврежденного в процессе перевозки оборудования, наименования с 1 по 24 принадлежали АО «Башнефтегеофизика»; суд не дал оценку массе перевозимого груза, не учёл наличие поврежденного оборудования в контейнерах и на технике, перевозимой баржей по ТТН от 30.09.2022 № 2; перевозка подлежит оплате исходя из объема доставленного груза; неустойка не подлежит начислению, поскольку ООО «УТК» не оплачивало задолженность по договору перевозки из-за наличия встречного требования, превышающего размер обязательства перед ИП ФИО1; вины заказчика в сверхнормативном простое судна отсутствует, поскольку именно ИП ФИО1 не предоставил теплоход для начала перевозки в срок, теплоход прибыл только 24.09.2022; суд изменил мотивы решения после объявления резолютивной части, что подтверждается видеозаписью онлайн-заседания, и впоследствии вынес определение об исправлении опечатки, завуалировав таким образом изменение своего решения.

В апелляционной жалобе Общество ходатайствовало о приобщении дополнительных документов: коммерческое предложение от 29.11.22; акт приема-передачи груза 29.09.2022 (морские Контейнеры, Вагон-дома для шасси, Камазы, Контейнеровоз); акт осмотра контейнеров 28.10.2022; акт о снятии пломб от 09.11.2022; отчет № 436-22 от 25.11.2022 об оценке рыночной стоимости транспортных средств (Камаз); опись ЛПС Р129ОХ 102 от 29.09.2022 (Камаз); опись ПКС Н143РА102 от 29.09.2022 (Камаз); опись ПКС О762АР102 от 29.09.2022 (Камаз); акт приёма-передачи контейнеров от 28.10.2022; акт приема передачи от 22.10.22 (Вагон дома ГТИ); акт приема передачи (Полупридцепа) от 22.10.22; акт приема передачи (Вагон домов) от 20.10.22; акт о пломбировании контейнеров от 28.10.2022; товарная накладная №307 от 27.05.2021 (Желонка, комплект ремонтный ВГС-102); прайс-лист с договора по подвесной системе от 05.07.2022; УПД Счет-фактура № БФ22-05961-01 от 23.11.2022; коммерческое предложение на поставку дизельной электростанции № СМ-767 от 14.12.2022; УПД №71 от 22.01.2021 (Пушка тепловая, пускозарядное устройство, набор ключей); УПД №82951 от 11.11.2020 (мегаомметр); товарная накладная №16 от 01.08.2022 (Пакер ВПШ и камера); УПД № 5242 от 01.12.2020 (дрель); коммерческое предложение № 25-2022 от 29.11.2022 (блок импульс, датчик глубины); УПД №83201 от 17.12.2020 (электроконвектор); УПД №1735 от 16.10.2020 (набор инструментов); прайс-лист к договору поставки № 544-220-22 ДГИРС от 28.07.2022 (Запасные части); коммерческое предложение №СМ766 от 14.12.2022 (барабан на ПКС); УПД №БФ22-02566-01 от 12.04.2022 (регистраторы); прайс-лист к договору поставки №527-220-22-ДГИРС от 26.07.2022 (геофизические кабели); УПД №УН22-855 от 18.10.2022 (перфораторы ПКО 114); счет-фактура №714 от 30.08.2021 (Превентор кабельный); фотоотчет, акты технического состояния, правоустанавливающие документы (Камаз); расчет ущерба; запрос от 23.07.2023 с отметкой о регистрации АО «ПГО «ТГО» от 24.07.2023; запрос от 10.10.2024; ответ АО «ПГО «ТГО» № 01-08-1088 от 15.10.2024 с описью документов; электронное письмо АО «ПГО «ТГО» от 15.10.2024.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил решение изменить в части распределения ответственности между сторонами, принять новый судебный акт, решение по встречному иску оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по минимизации убытков ООО «УТК», все спасательные работы проведены предпринимателем самостоятельно и за свой счет; все проблемы, возникшие после выхода судна в рейс, произошли из-за неверной погрузки груза силами и средствами Общества, которое способствовало возникновению убытков; истец неверно распределил груз на барже и упаковал его; Обществом не приняты разумные меры для уменьшения убытков, истец не запрашивал информацию о судне, не согласовывал схемы погрузки и распределения грузов на баржи с перевозчиком; причал не оборудован надлежащим образом, не предусмотрен безопасный способ отбытия судов с этого причала; прямой причиной убытков, является именно погрузка, и экстремальные метео-погодные условия; независимо от того, кто являлся бы перевозчиком, неблагоприятные последствия для Общества возникли бы в любом случае.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы истца, просил отказать в приобщении дополнительных документов.

ООО «УТК» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не согласилось с доводами жалобы ответчика.

АО «ПГО Тюменьгеология» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что виновной стороной в инциденте является ООО «УТК» в лице субподрядчика ИП ФИО1; стоимость безвозвратно утраченного по вине исполнителя груза (оборудования, специальной техники и ТМЦ) в совокупности составляет 35 620 529 руб. 45 коп.; ООО «УТК» посредством снижения стоимости оказываемых услуг по перевозке полностью возместило убытки АО «ПГО «Тюменьгеология», возникшие вследствие произошедшего инцидента.

Определением от 05.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-6491/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения от 02.09.2024 изменена судом первой инстанции по существу путём вынесения 30.09.2024 определения об исправлении опечатки, что не допускается нормами АПК РФ.

До начала судебного заседания ООО «УТК» представило письменные дополнения к исковому заявлению, просило приобщить к материалам дела договор перевозки груза от 21.09.2022 № 219022-У и обязать АО «Башнефтегеофизика» предоставить обоснование расчета по пунктам 8, 9, 10, 19, 22 расчета убытков, приложенного к претензии АО «Башнефтегеофизика» от 14.12.2022.

В письменных пояснениях истец указал, что контейнеры перевозятся не пустые, поскольку вагон дом и камазы приспособлены для производства геологоразведочных, геофизические и геохимические работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы; в процессе перевозки пришло в негодность имущество и ТМЦ находящиеся в контейнерах и транспортных средствах, в связи с подтоплением баржи; факт причинения вреда имуществу заказчика подтверждается актом осмотра от 28.10.2022 и актом от 08.11.2022, стоимость утраченного имущества составляет 24 030 529,45 руб.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым ответственность за процесс погрузки на судно нес истец, капитан не имел возможность и не должен был перепроверять расчеты по расположению и креплении груза которые производились специалистами истца; возражал против приобщения документов, представленных истцом.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил АО «Башнефтегеофизика» представить письменное обоснование по пунктам 8, 9, 10, 19, 22 расчета убытков, приложенного к претензии АО «Башнефтегеофизика» от 14.12.2022.

До начала судебного заседания от АО «Башнефтегеофизика» поступили письменные пояснения.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: соглашение от 17.03.2023 о компенсации утраченных (поврежденных) в процессе перевозки ТМЦ и оборудования в рамках договора №210922-У от 21.09.2022; платежные поручения № 1721 от 28.04.2023, № 2445 от 30.06.2023, № 2872 от 28.07.2023, № 3174 от 05.09.2023, акт осмотра от 28.10.2022, акт детального осмотра корпусов перфораторов ПКО 114, корпусов взрывных желонок АО «Башнефтегеофизика» от 22.11.2022, УПД № УН22-855 от 18.10.2022, товарная накладная № 307 от 27.05.2021, акт детального осмотра автозапчастей, ПВА и комплектующих ГИС АО «Башнефтегеофизика» от 05.12.2022 с приложением № 1 и № 2, счет-фактура № 5242 от 01.12.2020, счет-фактура АЛС00003016 от 05.06.2020, счет-фактура АЛС00003770 от 14.07.2020, товарные накладные на автозапчасти АЛС0019894 от 16.09.2020, АЛС0020292 от 16.10.2020, АЛС0021556 от 22.01.2021, АЛС0024032 от 13.08.2021, АЛС0024715 от 06.10.2021, АЛС0024786 от 12.10.2021, АЛС0024791 от 12.10.2021, АЛС0025123 от 08.11.2021, АЛС0025238 от 12.11.2021, АЛС0000409 от 08.02.2022, АЛС0000412 от 09.02.2022, АЛС0000435 от 10.02.2022, АЛС0000517 от 18.02.2022, АЛС0001820 от 30.05.2022.

С целью полного установления обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства представленные истцом и третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2025 объявлялся перерыв до 30.01.2025. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2025 представитель ООО «УТК» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, встречные требования предпринимателя удовлетворить частично.

Представитель ИП ФИО1 поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «УТК» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки № 11 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз по маршрутам:

- п. Геофизическое НГКМ - п. пгт Уренгой и выдать его получателю. Под погрузку предоставляются баржи грузоподъемностью 1000 тн. Количество груза на баржу будет определяться по осадке судна, но не более 650 тн;

- п. Коротчаево - п. Геофизическое НПСМ - п. Газ-Сале и выдать его получателю. Под погрузку предоставляется баржа грузоподъемностью 600 тн. Количество груза на баржу будет определяться по осадке судна, но не более 250-300 тн (пункт 1.1, представлен в электронном виде 12.04.2023).

В соответствии с пунктом 1.2 договора погрузка груза на суда Перевозчика и выгрузка груза с судов в пункте назначения осуществляется силами Заказчика.

В пункте 2.1 договора указано, что непосредственная обязанность перевозчика предоставить судно под погрузку, а у заказчика - груз для перевозки, возникает в результате получения заявки от заказчика за 4 суток до погрузки. Заявка согласовывается заказчиком с перевозчиком в письменной форме.

Согласно пункту 2.2 договора, перевозчик обязан:

- определять типы и количество транспорта, необходимого для осуществления транспортировки груза, в зависимости от объема и характера перевозок, и обеспечивать подачу транспорта к пунктам погрузки во время, указанное в заявке па перевозку груза (пункт 2.2.1);

- подавать под погрузку исправный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным, пожарным, метрологическим и экологическим требованиям (пункт 2.2.2);

- доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его получателю (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан:

- обеспечить круглосуточную разгрузку (погрузку) судов перевозчика в пункте назначения получателем, не допуская простоя транспорта под выгрузкой (погрузкой) сверх установленных норм времени (пункт 2.3.1);

- иметь необходимые для разгрузки (погрузки) исправные технические средства, отвечающие действующим нормам и правилам. При повреждении судна ненадлежащей погрузкой (разгрузкой) нести за это ответственность. Произвести зачистку судна после выгрузки (пункт 2.3.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за перевозку осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке:

- 50% предоплата за каждый рейс - до выхода судна в рейс (при невыполнении данного пункта заказчиком, перевозчик оставляет за собой право не начинать перевозку до момента его выполнения, а при принятии груза к перевозке перевозчик имеет право удерживать груз заказчика до полного расчета за перевозку);

- оставшаяся часть в течение 3 банковских дней с момента выхода каждого судна в рейс.

Стоимость рейса баржей грузоподъемностью 1000 тонн по маршруту п. Геофизическое НГКМ - пгт Уренгой составляет 6 750 000 рублей/баржа, без НДС.

Стоимость рейса баржей грузоподъемностью 600 тонн по маршруту п. Коротчаево - п. Геофизическое НГКМ - п. Газ-Сале составляет 3 500 000 рублей/баржа, без НДС (пункт 3.2).

Общая сумма договора ориентировочно составляет 23 750 000 руб. без НДС (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора перевозчик обязан подать заказчику под погрузку в срок, согласованный в заявке, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 5.1 договора установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую по его вине после принятия груза к перевозке и до выдачи заказчику.

Из обстоятельств спора также следует, что 19.02.2021 между АО «ПГО Тюменьгеология» (заказчик) и ООО «УТК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой № 39, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1, представлен в электронном виде 12.04.2023).

07.09.2022 между АО «ПГО Тюменьгеология» (заказчик) и ООО «УТК» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 19.02.2021 № 39, согласно которому стоимость комплекса услуг по перевозке груза по маршруту Гыданский п-ов., скв. 72Р Геофизическое лицензионного участка – ЯНАО, п. ГазСале – ЯНАО, п. Уренгой (производственная база АО «ПГО «Тюменьгеология») определяется на основании коммерческого предложения № ВДН 25_08-1 от 28.08.2022.

В свою очередь, АО «ПГО «Тюменьгеология», выступая в качестве исполнителя, заключило договоры перевозки груза с АО «Башнефтегеофизика» (заказчик) от 21.09.2022 № 219022-У (перевозимый груз - техника) и с ИП ФИО2 (заказчик) от 22.09.2022 № 220922-У (перевозимы груз - бульдозер).

Таким образом, ИП ФИО1 по договору выполнялась перевозка груза для ООО «УТК» (заказчика), которое, выступая в качестве исполнителя в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору от 19.02.2021 № 39, осуществляло перевозку грузов по маршруту Гыданский п-ов, скв. 72-Р Геофизического НГКМ - ЯНАО, п. ГазСале-ЯНАО, п. Уренгой (производственная база субподрядной организации АО «ПРО «Тюменьгеология») для нужд АО «ПГО «Тюменьгеология» (заказчик), в свою очередь, являющегося исполнителем по перевозке грузов для АО «Башнефтегеофизика» (заказчик) и ИП ФИО2 (заказчик).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, предприниматель предоставил под погрузку, в том числе судно - аппарельная баржа-площадка № 984 грузоподъемностью 1000 тн, предназначенная для перевозки минерально-строительных грузов и автотранспорта.

В период с 24.09.2022 по 29.09.2022 ООО «УТК» произведена погрузка груза на баржу предпринимателя.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2, подписанной исполнительным директором Общества ФИО6 и лицом, принявшим груз к перевозке, капитаном-механиком ФИО7, к перевозке принят следующий груз общей массой 491,9 тн:

п/н

Наименование

Единица

измерения

Вид

упаковки

Количество

мест

Масса, т.

Тундроматы

шт.

б/у

Емкость 50м3 (круг)

шт.

б/у

Контейнер 20фут

шт.

б/у

110

Кальций хлор

шт.

мкр

229

160,3

Емкость 50 м3 (техническая)

шт.

б/у

КАМАЗ БНГФ Н143РА/102

шт.

б/у

КАМАЗ БНГФ Р129ОХ/102

шт.

б/у

КАМАЗ БНГФ О762АР/102

шт.

б/у

Вагон дом БНГФ 2093ВР/02

б/у

Прицеп БНГФ ВЕ9738/02 (корот. каб. 1бух., инстр. 6 т.)

шт.

б/у

4,6

Бульдозер

шт.

б/у

Ящик деревянный (туалет)

шт.

б/у

0,05

Лафет деревянный

шт.

б/у

0,2

Итого:

491,9

К названной товарно-транспортной накладной № 2 сторонами подписан акт о погрузке груза, в котором указано, что количество погруженного груза - 13 мест, масса груза 491,9 тн.

Через 12 часов с момента выхода судна в рейс перевозчиком обнаружена водотечность баржи, образовался крен, баржа набрала воду и груз оказался подмочен.

Как указал предприниматель, в дальнейшем, погодные условия (ветер с порывами до 14-16 м/с и высота волны до 1,5 м.) не позволили осуществить перевозку и расспаузку в плановом режиме.

В связи с потоплением баржи не доставлен следующий груз: Емкость 50 м3 (техническая) – 1 шт.; КАМАЗ БНГФ Н143/102 – 1 ед.; КАМАЗ БНГФ Р129ОХ/102 – 1 ед.; КАМАЗ БНГФ О762АР/102 – 1 ед.; Бульдозер – 1 ед. (впоследствии поднят, Обществом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта).

Поскольку часть груза не была доставлена, 26.12.2022 между АО «ПГО Тюменьгеология» (Заказчик) и ООО «УТК» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 19.02.2021 № 39, согласно которому стороны подтверждают, что в процессе исполнения обязательств (перевозки груза) в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору от 19.02.2021 № 39 по маршруту, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения № 4 к договору от 19.02.2021 № 39 по вине исполнителя в Тазовском районе ЯНАО допущен инцидент с безвозвратной утратой перевозимого груза. Перечень безвозвратно утраченного груза и его стоимость (размер ущерба по вине исполнителя) указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению. Факт инцидента подтверждается актом расследования (Приложение № 2 к дополнительному соглашению).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 5 к договору № 39 от 19.02.2021 стороны подтвердили, что стоимость безвозвратно утраченного по вине исполнителя груза (оборудования, специальной техники и ТМЦ) в совокупности составляет 35 620 529,45 руб. (детальный расчет приведен в Приложении 1 к дополнительному соглашению).

14.12.2022 в адрес АО «ПГО «Тюменьгеология» направлена претензия от АО «Башнефтегеофизика» о возмещении убытков в размере 20 025 441,21 руб. без НДС, согласно которой в процессе перевозки пришло в негодность имущество заказчика (АО «Башнефтегеофизика»), в том числе ТМЦ, находящиеся в контейнерах и транспортных средствах, в связи с подтоплением баржи.

Факт причинения вреда имуществу заказчика (АО «Башнефтегеофизика») подтверждается актом осмотра от 28.10.2022 и актом от 08.11.2022. Стоимость утраченного имущества составляет 24 030 529,45 руб.

Стоимость утраченной техники определена на основании отчета № 436-22 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, в количестве 3 (трех) единиц от 25.11.2022.

26.12.2022 между ИП ФИО2 и АО «ПГО «Тюменьгеология» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору перевозки груза от 22.09.2022 № 220922-У, согласно которому стороны подтверждают, что в процессе исполнения обязательств (перевозки груза) в рамках договора по маршруту причал Геофизического НГКМ – п. Газ-сале, по вине исполнителя в Тазовском районе ЯНАО допущен инцидент с безвозвратной утратой перевозимого груза (бульдозер Б10 СТМБ. 0121-1В4 ПСМ №RUCB613417).

Факт инцидента подтверждается актом расследования. В пункте 4 соглашения стороны заключили, что исполнитель в срок до 03.02.2023 осуществляет компенсацию заказчику стоимости безвозвратно утраченного имущества путем перечисления на расчетный счет заказчика суммы в размере 7 800 000 руб. Заказчик подтверждает, что не имеет к исполнителю каких-либо претензий имущественного характера, в том числе убытков, пени, неустоек и штрафных санкций, за исключением стоимости утраченного имущества, указанного в настоящем пункте.

Утраченная емкость 50 м3 принадлежала АО «ПГО «Тюменьгеология». Согласно коммерческому предложению исх. № 801 завода-изготовителя АО «СтальБурМаш» стоимость «емкости технологической ТЕ-50 на санях» составляет 3 790 000 руб. с НДС.

Полагая, что в связи с потоплением баржи, предоставленной для перевозки ИП ФИО1, и утратой части груза Обществу причинены убытки в размере 35 620 529 руб. 45 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «УТК» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель во встречных требованиях указал, что в рамках договора им исполнены обязательства по перевозке груза, стоимость услуг составила общую сумму 23 750 000 руб., в подтверждение чего представлены акты № 15 от 07.10.2022 на сумму 6 750 000 руб., № 16 от 18.10.2022 на сумму 6 750 000 руб., № 18 от 28.10.2022 на сумму 3 500 000 руб. и № 17 от 20.10.2022 на сумму 6 750 000 руб.

Оплата услуг по перевозке Обществом произведена частично в размере 8 500 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 15 250 000 руб., без НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком расчетов за перевозку, последний несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем предприниматель просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что при подаче для погрузки (выгрузки) аппарельной баржи-площадки № 974 грузоподъемностью 1000 тн, аппарельной баржи-площадки № 984 грузоподъемностью 1000 тн, аппарельной баржи-площадки № МП-119 грузоподъемностью 600 тн ООО «УТК» допустило сверхнормативный простой судов.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязан оплатить сверхнормативный более 36 часов простой судна под погрузкой и более 24 часов под выгрузкой, в размере 12 500 руб. за каждый час простоя при перевозке груза баржей грузоподъемностью 1000 тн.

Оплатить сверхнормативный более 4 часов простой судна под погрузкой (выгрузкой) в размере 12 500 руб. за каждый час простоя при перевозке груза баржей грузоподъемностью 600 тн.

По расчету предпринимателя общая сумма сверхнормативного простоя трех судов составила 3 900 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления предпринимателем встречного иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с перевозкой груза, подлежат применению как общие положения ГК РФ, так и специальные нормы, регулирующие перевозку грузов (глава 40), а также положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и условия заключенного договора.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 66 КВВТ РФ предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно статье 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 КВВТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 КВВТ РФ ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта помимо указанных в пункте 1 настоящей статьи оснований также в случае неправильных действий и указаний грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта в случае доказательства таких действий и указаний (пункт 2 статьи 118 КВВТ РФ).

Согласно статье 119 КВВТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:

утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа;

повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа;

утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 1).

В пункте 2 статьи 119 КВВТ РФ указано, что стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа (пункт 3 статьи 119 КВВТ РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 2.3.1, 2.3.3 договора заказчик - ООО «УТК» приняло на себя обязательства по обеспечению погрузки судна.

В соответствии со схемой баржи № 2 984 (0-65602) ООО «УТК» обеспечило погрузку груза по ТТН от 30.09.2022№ 2 в количестве 13 мест, массой груза 491,9 тн.

ТТН № 2 подписана исполнительным директором Общества ФИО6 и лицом, принявшим груз к перевозке - капитаном-механиком ФИО7

К ТТН № 2 указанными лицами составлен акт о том, что судно 984, грузоподъемностью 1000 т. прибыло на рейд м/р Геофизическое 23.09.2022 в 23:00, подано к причалу 24.09.2022 в 01:00, погрузка начата 28.09.2022 в 15:00 и окончена 29.09.2022 в 20:00.

В пункте 2 статьи 30 КВВТ РФ установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Капитан судна является представителем судовладельца в отношении государственного портового контроля, предусмотренного настоящим Кодексом, в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна (пункт 3 статьи 30 КВВТ РФ).

Согласно пункту 62 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30) (далее - Устав службы на судах), перед приемкой грузов на судно капитан обязан наметить схему загрузки или рассмотреть предварительный грузовой план (для судов, выходящих в море) и, убедившись, что намеченный вариант загрузки обеспечивает безопасность плавания, надлежащие мореходные качества судна и сохранность груза, утвердить их. Капитан может отказаться от приема отдельных грузов, если их перевозка противоречит правилам перевозки грузов или угрожает безопасности судна или людей.

В ходе грузовых операций капитан обязан, исходя из намеченной схемы загрузки (грузового плана) и сообразуясь с правилами перегрузочных работ, информацией об устойчивости, правилами перевозки и другими правилами, обеспечить контроль за правильностью укладки и крепления грузов в трюмах и на палубах, за размещением балласта и топлива, а также за тем, чтобы нагрузки на главную и другие палубы не превышали допустимых норм. Капитан имеет право прекратить грузовые операции, если нарушается технология их производства или допускается отступление от требований вышеперечисленных документов (пункт 63 Устава службы на судах).

В пункте 68 Устава службы на судах, указано, что капитан не имеет права выйти в рейс, если срок действия судовых документов на годность к плаванию заканчивается ранее установленной даты окончания рейса и он не может быть продлен в рейсе, или если снабжение, состояние судна, его загрузки, судовой техники не удовлетворяют требованиям соответствующих документов и не обеспечивают безопасности плавания, или если на судне не обеспечены требования безопасности труда.

Таким образом, из изложенного следует, что вне зависимости от того, что погрузка осуществляется силами заказчика, погрузка должна была производиться под контролем капитана суда, поскольку надлежащее осуществление контроля перевозчика, являющегося профессиональным специалистом в сфере судоходства, в отличие от заказчика-грузоотправителя, в совокупности с правом приостановления погрузки, исключает нарушение правил при погрузочных работах.

Согласно статье 72 КВВТ РФ способы размещения и крепления грузов на судах с указанием необходимых для погрузки, крепления и перевозки грузов приспособлений и материалов, а также нормативов предоставления таких приспособлений и материалов устанавливаются техническими условиями погрузки и крепления грузов, разработанными и утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а при их отсутствии - планами размещения грузов на судах, разрабатываемыми перевозчиками.

В силу статьи 118 Кодекса ВВТ РФ перевозчик освобождается от ответственности в случае неправильных действий грузоотправителя.

Таким образом, названные нормы обязывают именно перевозчика в целях обеспечения безопасности перевозки не только разработать план размещения грузов, но и выбрать безопасный вариант погрузки с учетом конкретного груза.

Как было указано ранее, ТТН № 2 и акт подписаны уполномоченными лицами, проставлены печати сторон. Со стороны ответчика документы подписаны капитаном-механиком ФИО7, какие-либо отметки о ненадлежащей погрузке отсутствуют, груз принят к перевозке без замечаний.

Погрузка проходила в соответствии со схемой баржи № 2 984 (0-65602) – буксир ЛК. Иной план или схема размещения тяжеловесного груза на барже ответчиком не представлен, соответственно, капитан судна не возражал против указанной расстановки груза на судне.

Подписав ТТН № 2 и акт без замечаний, капитан фактически принял груз на борт судна, согласился с действиями Общества по погрузке, признав их верными, соответственно, принял ответственность за перевозимый груз.

В этой связи, усматривая основания для признания требований истца по первоначальному иску обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из наличия вины ответчика в причинении ущерба вследствие утраты груза истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик, не оспаривая факт утраты частично груза, приводит доводы о наличии виновного поведения истца при погрузке груза на судно.

Однако, указанные доводы с учетом изложенного выше относительного того, что именно ответчик, как профессиональный перевозчик, несет ответственность за правильность расстановки груза, судом апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, учитывая также обстоятельства того, что наличие оснований, предусмотренных статьей 117 КВВТ РФ, для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, ответчиком не доказаны.

Сама по себе погрузка груза истцом на судно ответчика не является основанием для вывода о том, что перевозчик был лишен возможности контролировать погрузку груза и возражать против неправильных действий грузоотправителя, если таковые имели место быть.

Более того, вина ответчика усматривается исходя из выводов судебной экспертизы, проведение которой поручено частному негосударственному судебно-экспертному учреждению «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований».

Так, согласно заключению эксперта от 14.06.2024 № 1552, вероятной причиной повреждения корпуса баржи «984» проекта 942А и проникновения воды в корпус в период с 23.09.2022 по 17.10.2022 стало восприятие корпусом максимальных нагрузок, превышающих допустимые для данного проекта величины и, вероятно, приведших к короблению и нарушению целостности конструктивных соединений силового набора с зашивками днища.

Эксперт указал, что в нарушение пункта 2.1 правил погрузки, установленных в документе «Информация об остойчивости и непотопляемости» № 761.18/942-6 «Переоборудование баржи «984» проекта 942А» (далее - Информация об остойчивости и непотопляемости), произведена погрузка подвижной техники в два раза превышающей по весу (3 спецавтомобиля КАМАЗ весом по 23 тонны и бульдозер весом в 24 тонны) установленный предел в 12,8 тонн для одной единицы техники. В нарушение пункта 62 Устава службы на судах, капитан имел право отказаться от приема отдельных грузов, если их перевозка угрожает безопасности судна или людей.

В нарушение пункта 5.3 правил погрузки, установленных Информации об остойчивости и непотопляемости, произведена погрузка грузов с дисбалансом на носовую часть по весу в 60 тонн, увеличившая перенапряжение в элементах конструкции носовой части.

В нарушение пункта 63 Устава службы на судах капитаном не обеспечен контроль за правильностью укладки и крепления грузов в трюмах и на палубах, за размещением балласта и топлива, а также за тем, чтобы нагрузки на главную и другие палубы не превышали допустимых норм. Капитан имел право прекратить грузовые операции, если нарушается технология их производства или допускается отступление от требований технологических и иных документов.

Эксперт указал, что установить точную причину не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах металловедческих исследований и прочностных испытаний, а также средств объективного контроля, зафиксировавших момент происшествия.

Согласно выводам эксперта, способ размещения груза техническим условиям погрузки, предусмотренным действующим законодательством, не соответствовал:

1. В нарушение пункта 2.1 правил погрузки, установленных в Информации об остойчивости и непотопляемости, произведена погрузка подвижной техники в два раза превышающей по весу (3 спецавтомобиля КАМАЗ весом по 23 тонны, и бульдозер весом в 24 тонны) установленный предел в 12,8 тонн для одной единицы техники.

2. В нарушение пункта 5.3 правил погрузки, установленных Информации об остойчивости и непотопляемости, не соблюдено требование о равномерном размещении транспортных средств на грузовой палубе, не вызывая крена и дифферента на нос.

3. В нарушение требований пунктов 62 и 63 Устава службы на судах капитан вышел в рейс, не убедившись, что намеченный вариант загрузки в грузовом плане колесной и другой подвижной техники обеспечивает безопасность плавания, что данный вариант может обеспечить надлежащие мореходные качества судна и сохранность груза.

Эксперт указал, что капитаном были нарушены правила судоходства и безопасности судовождения, а именно допущены нарушения пунктом 62, 63, 65, 68, 69 Устава службы на судах.

Кроме того, эксперт указал, что помимо вышеуказанного нормативно-правового документа также были допущены нарушения:

- правил погрузки, установленных в документе «Информация об остойчивости и непотопляемости» № 761.18/942-6 «Переоборудование баржи «984» проекта 942А», произведена погрузка подвижной техники в два раза превышающей по весу (3 спецавтомобиля КАМАЗ весом по 23 тонны, и бульдозер весом в 24 тонны) установленный предел в 12,8 тонн для одной единицы техники.

- правил погрузки, установленных в документе «Информация об остойчивости и непотопляемости» № 761.18/942-6 «Переоборудование баржи «984» проекта 942А», произведена погрузка грузов с дисбалансом на носовую часть по весу в 60 тонн, увеличившая перенапряжение в элементах конструкции носовой части.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение эксперта от 14.06.2024 № 1552, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии должной заботливости со стороны ответчика в лице его капитана-механика ФИО7, нарушившего требования указанных выше нормативных актов, регулирующих вопросы погрузки. Соответственно, между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом у истца существует прямая связь.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно расчету истца размер убытков составил 30 860 639 руб. 45 коп., которые складывается из следующего:

- 24 030 529 руб. 45 коп. - стоимость утраченного имущества, которая определена в соответствии с расчетом убытков АО «Башнефтегеофизика» (представлен в электронном виде 12.04.2024) (АО «Башнефтегеофизика» предъявило претензию о возмещении убытков к АО «ПГО «Тюменьгеология», а АО «ПГО «Тюменьгеология» перевыставило претензию Обществу), а также приложением к акту расследования от 30.11.2023 (перечень утраченного и поврежденного в процессе перевозки оборудования), составленного АО «ПГО «Тюменьгеология»;

- 3 790 000 руб. - стоимость емкости технологической ТЕ-50 на санях, которая определена в соответствии с технико-коммерческим предложением от 15.12.2022 завода-изготовителя АО «СтальБурМаш»;

- 3 040 110 руб. стоимость восстановительного ремонта бульдозера Б10 СТМБ. 0121-1В4 ПСМ № RUCB613417, поднятого после затопления, которая определена ООО ПФК «Спецтехника и Запчасти».

Изучив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции установил, что в расчете убытков поврежденного оборудования АО «Башнефтегеофизика» определена общая стоимость поврежденного оборудования в размере 24 030 529 руб. 45 коп., однако, исходя из перечня оборудования, принадлежащего АО «Башнефтегеофизика» указанного в расчете, на спорную баржу погружена только автотехника КАМАЗ в количестве трех единиц на сумму 12 432 800 руб., стоимость которых подтверждается отчетом об оценке от 25.11.2022 № 436-22.

В ТТН № 2 также перечислен груз (13 позиций), размещенный на барже № 984, указан его вес, соответствующий весу в акте о погрузке груза.

Какие-либо указания на наличие иного груза, в том числе оборудования, перечисленного в расчете АО «Башнефтегеофизика», в ТТН № 2 не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на баржу было погружено только три КАМАЗа общей стоимостью 12 432 800 руб. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не доказало, что спорное оборудование действительно было передано предпринимателю, либо последний был уведомлен о том, что внутри груза (КАМАЗов) имеется оборудование и ТМЦ.

Очевидно, что детально указав наименование груза в ТТН, его количество и массу, разумно было указать и наличие оборудования/ТМЦ с целью избежания его утраты, а при возникновении указанного обеспечить заказчику возможность предъявить к перевозчику требования о возмещении его стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом необоснованно предъявлена к возмещению за счет предпринимателя вся стоимость имущества, указанного в расчете АО «Башнефтегеофизика».

Сама по себе утрата имущества, принадлежащего АО «Башнефтегеофизика», не является безусловным основанием для вывода о том, что утрата поименованного имущества произошла вследствие его перевозки по вине ответчика, поскольку доказательства передачи указанного груза со стороны истца ответчику не представлены.

Как казано выше, передача груза может быть подтверждена транспортной накладной (статья 785 ГК РФ), однако представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная сведений об указанном грузе не содержит.

В связи с чем в указанной части размер убытков, вызванных потоплением баржи № 984, не может превышать стоимости трех КАМАЗов, что составляет 12 432 800 руб.

В части стоимости емкости технологической ТЕ-50 суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на баржу № 984 была погружено новая емкость, а не бывшая в эксплуатации, размер стоимости утраченной емкости, указанный заводом-изготовителем в сумме 3 790 000 руб., не может быть принят во внимание.

Согласно отчету об оценке от 11.07.2023 № 686-23/М, при проведении оценки оценщиком учтен коэффициент износа, в результате применения которого рыночная стоимость объекта оценки: емкость технологическая ТЕ-50, по состоянию на 18.10.2022 составила округлённо 3 498 200 руб.

В части убытков, связанных с повреждением бульдозера в размере стоимости его восстановительного ремонта 3 040 110 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не представил доказательств несения истцом затрат на восстановление указанного имущества в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер убытков в связи с потоплением баржи и утратой груза (трех КАМАЗов, бульдозера и емкости) составляет 18 971 110 руб. (12 432 800 руб. + 3 498 200 руб. + 3 040 110 руб.), которые подлежат взысканию с предпринимателя в пользу Общества.

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они также подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанного, оплате подлежит только та услуга или соответствующая ее часть, которая оказана качественно.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенного правового регулирования ситуаций, когда груз поврежден по вине перевозчика, полное освобождение от несения расходов в виде провозной платы должно быть обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих, что перевозимый груз в результате ненадлежащей его перевозки получил такие повреждения, которые сделали бы нецелесообразным его восстановление либо невозможность его использования в принципе. В иной ситуации, когда груз при утрате определенных свойств, тем не менее, подлежит дальнейшему использованию, освобождение заказчика от провозной платы, получившего услугу по перевозке груза и сам груз, будет свидетельствовать о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Как указано выше, из материалов дела следует, что предпринимателем в пользу Общества произведены перевозки на общую сумму 23 750 000 руб., в том числе по актам: от 07.10.2022 № 15 на сумму 6 750 000 руб., от 18.10.2022 № 16 на сумму 6 750 000 руб., от 20.10.2022 № 17 на сумму 6 750 000 руб., от 28.10.2022 № 18 на сумму 3 500 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ООО «УТК» частично в размере 8 500 000 руб. (платежные поручения от 12.09.2022 № 206 на сумму 1 750 000 руб., от 27.09.2022 № 143 на сумму 3 375 000 руб., от 18.10.2022 № 215 на сумму 3 375 000 руб.).

Отсутствие оплаты в остальной части истец пояснил наличием убытков возникших в связи с потоплением баржи по вине ИП ФИО1, размер которых превышает стоимость оказанных перевозчиком услуг.

В суде апелляционной инстанции ООО «УТК» не представило доказательств того, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом, несвоевременно, либо не в полном объеме оказал услуг по актам от 07.10.2022 № 15 на сумму 6 750 000 руб., от 18.10.2022 № 16 на сумму 6 750 000 руб., акт от 28.10.2022 № 18 на сумму 3 500 000 руб.

Факт доставки груза по указанным актам в пункт назначения подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Таким образом, стоимость услуг по указанным актам составляет 17 000 000 руб.

В отношении акта от 20.10.2022 № 17 на сумму 6 750 000 руб. (перевозка с утратой груза), то с учетом приведенной выше правовой позиции, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется, а требование о взыскании провозной платы за спорную перевозку подлежит удовлетворению пропорционально стоимости реально перевезенного (неутраченного) груза.

Согласно ТТН № 2 общая масса груза составил 491,9 тн, масса утраченного груза составила 79 тн (1 емкость 10 тн + 3 КАМАЗа 69 тн по 23 тн каждый), соответственно, исходя из того, что груз в массе 412,9 тн доставлен (сохранен), провозная плата за спорную перевозку по расчету суда апелляционной инстанции составит 5 665 950 руб.

Учитывая, что оказанные услуги оплачены ООО «УТК» частично в размере 8 500 000 руб., сумма задолженности по договору составляет 14 165 950 руб. (17 000 000 + 5 665 950 – 8 500 000), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В части требований о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в виде простоя судна в размере 3 900 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 73 КВВТ РФ о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.

Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

По расчету предпринимателя общая сумма простоя составила 3 900 000 руб., в том числе:

- по судну № 974 время простоя составило с 08 час. 00 мин. 18.09.2022 до 10 час. 00 мин. 25.09.2022 (170 часов), сумма простоя – 2 125 000 руб. (12 500 руб. х 170 часов);

- по судну № 984 время простоя составило с 13 час. 00 мин. 25.09.2022 до 20 час. 00 мин. 29.09.2022 (103 часа), сумма простоя – 1 287 500 руб. (12 500 руб. х 103 часа);

- по судну № МП - 119 время простоя составило с 03 час. 00 мин. 27.10.2022 до 18 час. 00 мин. 28.10.2022 (39 часов), сумма простоя – 487 500 руб. (12 500 руб. х 39 часов).

В подтверждение расчета простоя предпринимателем представлены акты о погрузке в отношении судов № 974, № 984 и акт о выгрузке в отношении судна № МП – 119. Названные акты подписаны ООО «УТК», в актах указаны дата и время прибытия судов к причалу, подачи к причалу, сообщения о подаче судна, начала и окончания погрузки, выгрузки.

Проверив расчет простоя судов, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит корректировке, поскольку погрузка может осуществляться исключительно на причале. Следовательно, именно время прибытия к причалу является временем, с которого начинает считаться срок на погрузку/выгрузку.

По судну № 974 и по судну № 984 расчет простоя произведен с момента подачи судна к причалу. Например, судно № 974 подано к причалу 16.09.2022 в 20 час. 00 мин., погрузка начата 17.09.2022 в 14 час. 00 мин. и окончена 25.05.2022 в 10 час. 00 мин.

С учетом сроков, установленных пунктом 2.3.6 договора, простой составил с 08 час. 00 мин. 18.09.2022 (20 час. 00 мин. 16.09.2022 + 36 час. = 18.09.2022 08 час. 00 мин.) до окончания погрузки.

Аналогичным образом произведен расчет и по судну № 984. Дата и время соответствуют указанным в актах погрузки. В указанной части расчет предпринимателя является верным.

Согласно акту о выгрузке груза в отношении судна № МП – 119, судно прибыло на рейд 26.10.2022 в 23 час. 00 мин., подано к причалу 28.10.2022 в 16 час. 00 мин., о подаче судна сообщено 28.10.22 в 16 час. 00 мин., выгрузка начата 28.10.2022 в 16 час. 00 мин., окончена 28.10.2022 в 18 час. 00 мин.

При этом предприниматель время простоя рассчитывает от даты прибытия на рейд 26.10.2022.

Между тем, как было указано ранее, сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, поскольку непосредственно дату прибытия на рейд нельзя считать пунктом погрузки/выгрузки.

Следовательно, расчет простоя должен производиться с момента подачи судна к причалу, то есть с 28.10.2022, в связи с чем по судну № МП – 119 простоя нет.

Возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части, Общество указало, что в спорных актах отсутствуют сведения о начислении штрафа за сверхнормативный простой судна, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика.

Однако, отсутствие в акте указания на размер штрафа не свидетельствует об отсутствии простоя, поскольку в актах указаны дата и время подачи судна к причалу, начало и окончание погрузки, согласно которым и производится простой судна под погрузкой.

Следует отметить, что акты подписаны сторонами без возражений, в том числе в части дат и времени.

В обоснование своей позиции предприниматель представил подлинник акта о погрузке судна № 984, который подписан исполнительным директором ООО «УТК» ФИО8 и заверен оттиском печати Общества.

Акт, на который ссылается Общество, в отношении судна – баржа № 2422 т/х «Актюбинск» не содержит в себе указания времени начала и окончания погрузки.

Доказательства осуществления погрузки в иной период Общество не представило, с учетом изложенного, требования истца в части взыскания платы за простой судна частичному удовлетворению в размере 3 412 500 руб. (2 125 000 руб. + 1 287 500 руб.).

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.10.2022 по 30.01.2025 (на дату вынесения резолютивной части постановления), составили 4 346 550 руб. 78 коп., в том числе, на сумму основного долга 6 750 000 руб. за период с 18.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 2 773 руб. 97 коп., на сумму основного долга 13 500 000 руб. за период с 20.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 22 191 руб. 78 коп. и на сумму основного долга 14 165 950 руб. за период с 28.10.2022 по 30.01.2025 в сумме 4 321 585 руб. 03 коп.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6491/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования Общества удовлетворены в размере 61,48% (заявлено в иске – 30 860 639 руб., удовлетворен иск – 18 971 110 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску в размере 108 994 руб.

Кроме того, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ имеются основания для отнесения на ответчика расходов истца за проведение судебной экспертизы в сумме 92 220 руб. (150 000 руб. х 61,48%).

В связи с тем, что встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены в размере 91,85% (заявлено в иске – 19 936 421 руб., удовлетворен иск – 18 310 742 руб.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску в размере 112 678 руб.

Таким образом, всего с ИП ФИО1 в пользу ООО «УТК» подлежит взысканию 19 172 324 руб., а с ООО «УТК» в пользу ИП ФИО1 - 22 037 678 руб. 78 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО «УТК» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 2 865 354 руб. 78 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче первоначального иска в связи с уменьшением размера исковых требований по платежному поручению от 12.04.2023 № 92 на сумму 200 000 руб. подлежит возврату ООО «УТК» из федерального бюджета в сумме 22 697 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб распределяются аналогичным образом.

Таким образом, с предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества в размере 18 444 руб. (30 000 руб. х 61,48%); с ООО «УТК» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя в размере 9 185 руб. (10 000 х 91,85%).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6491/2023 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318554300061281) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 18 971 110 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 994 руб. и по судебной экспертизе в сумме 92 220 руб., итого: 19 172 324 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318554300061281) основной долг в сумме 14 165 950 руб., плату за простой судна в сумме 3 412 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 30.01.2025 в сумме 4 346 550 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 678 руб., итого: 22 037 678 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318554300061281) 2 865 354 руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 896 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2023 № 92.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318554300061281) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 18 444 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318554300061281) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 852 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин