Решение по делу № А40-218827/2024 от 17.03.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

17 марта 2025 года

Дело № А40-218827/24-140-1598

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

решение изготовлено в полном объеме 17.03.2025

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола с/заседаний секретарем с/з Адиановым Д.А.

рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>, 105043, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ 6-Я ПАРКОВАЯ, Д. 19, ПОМЕЩ. 6П)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 90А)

3-е лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, 125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А)

о признании недействительным решения от 24.04.2024 № 2614

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве о (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2024 № 2614 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении и пояснениях. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва и пояснений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.11.2023 №15848 (том 10 л.д.9), дополнение к акту налоговой проверки от 13.03.2024 №15848/ДОП (том 11 л.д.104) и вынесено Решение № 2614, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 105 076 852 руб. и налог на прибыль организаций в размере 82 541 862 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 56 801 022 руб., а также Обществу начислена соответствующая сумма пени.

Заявитель, полагая, что Решение № 2614 неправомерно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.07.2024 №21-10/081469@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Обращаясь в суд Заявитель указывает, что Инспекцией не установлено надлежащих доказательств несоблюдения Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также не произведен расчет его действительных налоговых обязательств. Кроме того, Общество ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Относительно довода Заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения и оформления её результатов суд отмечает следующее.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; неизвещение, либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, из содержания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основанием для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество реализовало предусмотренные статьями 100, 101 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки с дополнением. Кроме того, следует отметить, что Заявитель обращал внимание суда на то, что в ходе всего периода мероприятий проверки активно принимало участие в предоставлении документов, объяснений, приносило возражения, ходатайствовало о вызове и опросе представителей контрагентов и участников финансово-хозяйственной деятельности, регулярно генеральный директор и представители Общества являлись по вызовам в налоговый орган, знакомились с результатами проверки и полученными в ходе нее документами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 68 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Данного обстоятельства из анализа апелляционной жалобы не установлено.

Фактически, налоговый орган, вынося оспариваемое решение, рассматривая акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, а также соответствующие возражения налогоплательщика лишь подтвердил свою позицию, отраженную в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отсутствуют поскольку Инспекция обеспечила Заявителю возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (том 7 л.д.138, том 1 л.д.27-28) и представлять возражения, знакомиться с материалами проверки (том 1 л.д.18 - 26).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленных требования суд исходил из следующего.

Так, согласно оспариваемому решению налоговый орган делает вывод, указывающий на уменьшение заявителем налоговой базы и суммы налога, об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, что повлекло нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, со ссылками на обстоятельства и факты, связанные с взаимодействием со спорными контрагентами.

Общество, обращаясь в суд, обращает внимание суда на избирательность налогового органа при изложении сведений, фактов в рамках проверки и дополнений, представленных налогоплательщиком, указывая частично лишь те данные, которые по мнению налогового органа соответствуют выводам о наличии именно нарушений налогового законодательства. Фактически, цель налоговой проверки была сведена к отысканию сомнительных обстоятельств, которые позволили бы проверяющему органу получить необходимые выводы, не отображающие реальных фактов, но указывающие на наличие нарушений

Кроме того, Заявитель отмечает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял во внимание и не дал оценки доводам Общества, а также тем доказательствам, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в проверяемом периоде основными видами деятельности Общества являлись: проведение строительно-монтажных работ, выполнение работ по капитальному ремонту, устройство внутренних инженерных коммуникаций, проведение монолитных работ, монтаж металлоконструкций, благоустройство территории и выполнение прочих работ, связанных со строительством и ремонтом зданий и сооружений.

В материалах налоговой проверки нашли отражение сведения, позволяющие квалифицировать деятельность Общества в качестве исполнителя строительно-монтажных работ в интересах государственных заказчиков.

Указанные обстоятельства соответствуют действительности: основными заказчиками выступали государственные учреждения г. Курска, зарегистрированные в форме административных единиц (Администрация Большесолдатского Района Курской области, Администрация г. Обояни и др.), казенных и бюджетных учреждений (ОКУ «Управление капитального строительства Курской области», МКУ «Управление городского хозяйства г. Курчатова», МБОУ «Рыбинобудская СОШ» и др.), автономных некоммерческих организаций (НО «Региональный Фонд Капитального Ремонта Общего Имущества в Многоквартирных Домах На Территории Орловской Области»).

Финансирование выполнения работ осуществлялось строго в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - законодательство о государственных закупках).

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган предполагает, что государственные контракты Общества были исполнены не в полном объеме. Общество не согласно с указанным выводом, поскольку налоговым органом приняты за основу обобщенные сведения из информационных ресурсов, не учитывающие результатов приемки выполненных работ, прекращения правоотношений в рамках осуществления государственных и муниципальных контрактов, а также сроков осуществления, сдачи, приемки выполненных работ.

В соответствии с законодательством о государственных закупках, результат осуществления работ (в том числе строительно-монтажных и прочих) принимается заказчиком в комиссии (уполномоченных лиц) на основании акта-приемки-передачи. В отдельных случаях законодательство о государственных закупках подразумевает и проведение экспертизы сторонними организациями.

В проверяемом периоде Общество являлось исполнителем государственных контрактов, принятых заказчиком в установленном порядке.

Заказчики работ в установленном действующим законодательством порядке осуществили приемку выполненных работ, подрядчиком по которым являлось Общество. Отмечается, что приемка работ осуществлялась заказчиками при привлечении сторонних экспертных организаций, как того и требует действующее законодательство. В этой связи, факт выполнения работ в заявленных объемах подтверждается не только регистрами налогового учета, первичными документами, показаниями физических лиц, но и представителями государственного заказчика и независимых экспертных организаций.

Государственные заказы на проведение работ размещались в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Участие ООО «Управление капитального строительства» в их исполнении подразумевало подачу заявки, участие в аукционе, представление соответствующих сметных, расчетных документов, банковских гарантий и иных документов и сведений, подтверждающих возможность выполнения работ в установленные сроки.

В свою очередь, их выполнение было сопряжено с привлечением не только собственных сил и средств, но и сил и средств субподрядных организаций, поставщиков оборудования, материалов, аренды транспортной, строительной, иной специализированной техники. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются условиями государственных контрактов, подразумевающих как привлечение третьих лиц к их исполнению, так и использование оборудования и материалов, отраженных в сметной документации.

В периоде проведения проверки, для выполнения работ на объектах указанных заказчиков проверяемое лицо привлекало, в том числе: ООО «УКС» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект», ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой», ООО «Еруса», ИП ФИО1

Привлечение указанных подрядчиков было законным действием Общества, обусловленным предпринимательской деятельностью, и соответствовало как гражданскому законодательству, так и законодательству в сфере государственных закупок.

Вместе с тем, рассмотрев взаимоотношения с указанными контрагентами в ходе проведения налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом налоговой экономии, квалифицировав его действия в качестве нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, согласно оспариваемом решению (стр. 117) Инспекция отметила, что «...в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о действиях, направленных на построение искажений, искусственных договорных отношений, имитации реальных финасово-хозяйственных отношений между ООО «УКС» ИНН <***> и ООО «УКС» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Артромстрой» ИНН <***>, ООО «Еруса» ИНН <***>, ООО «Жилстройдизайн» ИНН <***>, ООО «Энергоснаб 46» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***> при отсутствии фактического исполнения договоров, заключенных между между ООО «УКС» ИНН <***> и ООО «УКС» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Артромстрой» ИНН <***>, ООО «Еруса» ИНН <***>, ООО «Жилстройдизайн» ИНН <***>, ООО «Энергоснаб 46» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***> с целью получения налоговой экономии... »

Вся позиция налогового органа сводится к тому, что вышеуказанные налогоплательщики не могли осуществлять работы (поставлять товар) в интересах Общества, в связи с чем принятие к учету результатов сделок с указанными налогоплательщиками не соответствует условиям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, данный вывод противоречит обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества. Выполненные в рамках государственных контрактов работы проведены и сданы заказчикам, что отражено как в соответствующих первичных документах, так и в государственных информационных ресурсах. Более того, результаты выполнения работ имеют и натуральное выражение: объекты недвижимого имущества, на которых Обществом организовывались соответствующие работы в настоящее время эксплуатируются и используются по прямому назначению. Налоговый орган не только не учел указанных обстоятельств в ходе проведения налоговой проверки, но и не проводил соответствующих мероприятий налогового контроля (осмотр в соответствии со ст. 92 НК РФ, истребование документов у заказчика в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ), направленных на установление факта выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактами.

Выводы налогового органа об имитации финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами противоречат действительности и объективным обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил обстоятельства ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности и имел в распоряжении документы и сведения, касающиеся трудовых и производственных активов организации в проверяемом периоде.

Принимая во внимание четкую, выверенную судебными инстанциями и обобщенную письмами ФНС России 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ позицию о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, квалификации действий налогоплательщика с точки зрения законодательства о налогах и сборах, а также о порядке расчета налоговых обязательств, решение налогового органа должно содержать мотивированные результаты контрольных мероприятий по существу каждой сделки налогоплательщика, и обобщать установленные налоговым органом обстоятельства в виде конкретных действий, повлекших неправомерность принятия к налоговому учету результатов сделок.

В соответствии с сформированным практикой применения положений статьи 54.1 НК РФ подходом к выявлению обстоятельств проведения спорных работ, при установлении факта того, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего.

Установление факта выполнения налогоплательщиком работ (получения результата услуг) собственными силами производится путем совершения, в частности, следующих контрольных мероприятий: а) допроса должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ (при этом функционал данных лиц должен быть установлен на основании документов проверяемого налогоплательщика либо заказчика, в том числе на основании должностных инструкций, приказов о назначении ответственных лиц на объект и т.д.); б) истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ); в) исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации; г) исследования документов, касающихся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора; д) проведения экспертиз, осмотров.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа, проверяющими не было получено результатов вышеуказанных мероприятий налогового контроля, позволяющих мотивированно утверждать о том, что спорные работы могли быть выполнены собственными силами Общества.

Более того, в проверяемом периоде Общество не имело материальных, трудовых и организационных ресурсов для выполнения собственными силами объема работ, к осуществлению которых были привлечены ООО «УКС» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект», ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой»,, ООО «Еруса», ИП ФИО1

Согласно штатной расстановке Общества, его штат состоит в своей основе из административных единиц (генеральный директоров, бухгалтер, юрисконсульт), инженеров (инженеры-проектировщики, инженеры-сметчики), производителей работ (прораб), и минимального (2 штатных единицы в 2019 г., 3 штатных единицы в 2020 г., 0 штатных единиц в 2021 году) числа общестроительных специалистов (электрик, кровельщик, плиточник), закрепленных за производителями работ в целях контроля за качеством работ субподрядчиков.

Указанной численности штатных сотрудников не хватит не только для проведения не принимаемых налоговым органом в качестве выполненных субподрядчиками объемов работ, но и для самостоятельного оформления документов (сметных расчетов, актов выполненных работ, договоров, приложений и т.п.) за субподрядчиков, которые по мнению налогового органа участвовали в сделках лишь номинально.

В свою очередь, выполнение работ третьими лицами обоснованно налоговым органом только в эпизоде участия в проведении отделочных работ физических лиц, привлеченных, по предположению налогового органа, по договорам гражданско-правового характера (стр. 50).

При этом, принадлежность указанных лиц к Обществу обоснована не результатами мероприятий налогового контроля, указывающими на подчиненность таких лиц Обществу и его внутренним распорядкам, а формальными и неявными предположениями о наличии взаимозависимости между Обществом и его субподрядчиком в лице ООО «УКС». При этом, ни наличие указанных физических лиц на объекте и согласование их участия с заказчиком строительства под сомнение не ставилось.

Соответственно, не имея в распоряжении объективных фактов, подтверждающих руководство занятыми на объектах работниками субподрядчиков со стороны Общества, налоговый орган искажает объяснения физических лиц, проводивших работы на объектах от лица субподрядчиков (например ФИО2 и ФИО3 на стр. 19, 20) в пользу их найма и выполнения работ в интересах Общества, а не фактических нанимателей.

Результаты мероприятий налогового контроля, принятые в обоснование позиции налогового органа не содержат сведений о том, что работники субподрядных организаций прямо либо косвенно подчинялись внутренним распорядкам Общества, а также получали оборудование, инструменты, заработную плату от должностных лиц Общества.

Также, налоговый орган не вменяет Обществу скрытое трудоустройство граждан в штат, не указывает на неисполнение обязанностей налогового агента в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, не производит корректировку налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с доначислением соответствующих сумм страховых взносов.

Соответственно, налоговый орган рассматривает наем сторонними субподрядчиками физических лиц для выполнения работ в качестве схемы минимизации налоговых обязательств, применённой Обществом, но игнорирует очевидные и сформированные судебной практикой подходы к применению ответственности и профилактике таких действий по отношению к Обществу.

Налоговым органом не проведено мероприятий налогового контроля, направленных на выявление характерных признаков трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Не выявлено признаков правоотношений работавших на объектах физических лиц непосредственно с Обществом: выполнение сотрудником работы в соответствии с указаниями Общества; интегрированность работника в организационную структуру Общества; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление работодателем работнику инструментов, материалов и механизмов.

Обоснованность проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, направленных на выявление указанных обстоятельств подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15. Налоговый орган сознательно игнорировал данные вопросы и вменил Обществу нарушение законодательства о налогах и сборах, повлекшее доначисление неприменимых к такому нарушению налогов (НДС и налог на прибыль организаций).

Таким образом, утверждая о ведении Обществом фиктивного документооборота в целях сокрытия факта выполнения работ собственными силами, налоговый орган не представил фактов и результатов мероприятий налогового контроля, подтверждающих его предположения, не привел мотивированных доказательств в пользу использования Обществом труда работников, привлеченных по договорам ГПХ, оставил без последствий в виде применения мер ответственности свои доводы в части подчиненности и подконтрольности выполнения работ на объектах физическими лицами, не состоящими в штате.

С учётом вышеизложенного, суд соглашается с позицией налогоплательщика о необоснованности доводов налогового органа в пользу выполнения спорных работ как собственными силами Общества, так и силами привлеченных непосредственно Обществом и под его контролем физических лиц.

Действия налогового органа прямо указывают на нарушение Инспекцией положений пункта 5.1.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в соответствии с которым ФНС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Сам по себе факт своевременного принятия выполненных работ государственными заказчиками и введение возведенных объектов в эксплуатацию прямо подтверждает позицию налогоплательщика в указанной части и опровергает доводы налогового органа о выполнении работ своими силами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

При этом, для налога на прибыль характерна реальность и подверженность хозяйственных операций, отраженных в налоговом учете. Законодательство не связывает возможность принятия затрат в состав расходов от исполнения своих налоговых обязательств поставщиком товаров (работ, услуг).

Соответственно, при доказывании события налогового правонарушения, связанного с правильностью исчисления налога на прибыль организаций, налоговый орган должен не констатировать отдельные признаки доказываемых обстоятельств, а в отношении каждого из доначисленных налогов установить нарушение порядка исчисления с особенностями квалификации, характерными для каждого из объектов (в частности, для налога на прибыль - занижение налоговой базы, то есть прибыли (статья 247 НК РФ)).

Приведенные в материалах налоговой проверки доводы, касающиеся возможного невыполнения контрагентами Общества своих обязательств по поставке товаров и выполнению работ противоречат следующим обстоятельствам, не опровергнутым при проведении проверки: 1) выполненные работы и приобретенные товары в дальнейшем были переданы заказчикам Общества для дальнейшего использования; 2) доходы, полученные Обществом от реализации (передачи государственным заказчикам в соответствии с актами приема-передачи) выполненных контрагентами работ, не скорректированы (не уменьшены); 3) расходы покупателей Общества не оспариваются налоговыми органами. Отсутствие сомнений налогового органа в приведенных выше обстоятельствах противоречит позиции, сформированной в решении налогового органа.

Таким образом, в отношении начисления налога на прибыль организаций налоговым органом не приведено самостоятельных оснований для начисления указанного налога по спорным контрагентам.

Соответственно, единственным основанием для начисления налога на прибыль является бездоказательное перенесение последствий сомнений налогового органа в характере отношений между Обществом и спорными контрагентами.

Даже в том случае, если Обществом не закупались товары (работы, услуги), впоследствии реализованные как результат выполненных работ, и от реализации которых (работ) получен доход, то налоговый орган должен, учитывая положения пункта 3 статьи 3 НК РФ, провести симметричные корректировки не только расходов, но и доходов.

Из изложенного следует, что налоговый орган, не установив признаков правонарушения в части исчисления налога на прибыль организаций, доначислил указанный налог «по аналогии» с налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, утверждение налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 202 588 945 руб., повлекшее доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 82 541 862 руб. по взаимоотношениям с ООО «УКС» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Артромстрой» ИНН <***>, ООО «Еруса» ИНН <***>, ООО «Жилстройдизайн» ИНН <***>, ООО «Энергоснаб 46» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***> неправомерно, грубо нарушает права и законные интересы Общества и подлежит безусловной отмене по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В части доводов налогового органа о взаимозависимости Общества и его контрагентов суд отмечает следующее.

В соответствии с законодательно определенными условиями, казначейское сопровождение представляет собой осуществление операций по зачислению и списанию целевых средств на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Банка России, и отражение их на лицевых счетах, открытых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в таких территориальных органах в установленном порядке. В рамках исполнения государственных контрактов, казначейское сопровождение их исполнения является гарантом использования денежных средств, имеющих целевое назначение в выполнении закрепленных договором обязательств.

Таким образом, выполнение субподрядных работ в интересах государственных заказчиков прямо подразумевало не только выбор обладающих предпринимательской правоспособностью в соответствии с условиями применения законодательства о налогах и сборах субподрядчиков, но и осуществление с такими субподрядчиками взаиморасчетов с целевым назначением, определенным условиями исполнения государственного заказа.

Поскольку гарантом надлежащего выполнения работ в рамках исполнения государственных контрактов выступало Общество, привлечение субподрядчиков формировало в его финансово-хозяйственной деятельности риски как в части последствий принятия к налоговому учету результатов сделок, так и в части контроля и надзора за исполнением нормативно-правовых актов в сфере государственных закупок.

В целях минимизации таких рисков, Обществом были предприняты меры, направленные на построение устойчивой бизнес-структуры с распределением зон ответственности.

В соответствии с гражданским законодательством и практикой применения законодательства о налогах и сборах, разделение бизнес-процессов между налогоплательщиками, имеющими признаки взаимозависимости, является не только допустимой, но и нормальной практикой, прочно вошедшей в обычаи делового оборота.

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, ФНС России и Арбитражных судов, разделение бизнеса на самостоятельные субъекты соответствует гражданскому законодательству и не нарушает положений законодательства о налогах и сборах при условии, что такие действия не преследуют основной целью уклонение от уплаты налогов и сборов. Указанные выводы подтверждаются и результатами рассмотрения судебных споров с участием налогоплательщиков, применяющих аналогичную форму организации финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность Общества в части привлечения субподрядчиков и перечисления денежных средств в проверяемом периоде подлежала контролю не только со стороны налогового органа в рамках своих полномочий, но и со стороны Федерального казначейства, Федеральной службы по финансовому мониторингу и иных уполномоченных органов в рамках соответствующей компетенции.

В проверяемом периоде, такими мерами являлась диверсификация деятельности Общества, подразумевавшая привлечение ответственного за проведение специфических и требующих постоянного контроля работ юридического лица. Таким юридическим лицом является непосредственно ООО «УКС» (ИНН <***>), принявшее на себя обязательства по выполнению работ на объектах государственного заказа согласно территориальной принадлежности.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в материалах налоговой проверки (стр. 13, 14). Налоговым органом выявлено, что и Общество и ООО «УКС» (ИНН <***>) имеют совпадения в используемых IP-адресах и адресах электронной почты. Также, отдельные физические лица, прекратив трудовые отношения с Обществом, впоследствии осуществляли трудовые отношения в ООО «УКС» (ИНН <***>).

Однако, налоговый орган рассматривает указанные обстоятельства исключительно в контексте применения положений статьи 54.1 НК РФ, не принимая во внимание реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «УКС» (ИНН <***>) в качестве субъекта предпринимательской деятельности, принимающего на себя обязательства в рамках заключенных договоров, исполняющего указанные обязательства, располагающего имуществом и основными средствами для выполнения работ, своевременно исполняющего налоговые обязательства.

Согласно материалам налоговой проверки, обстоятельства взаимозависимости Общества и ООО «УКС» (ИНН <***>) являются основой для вывода налогового органа о ведении фиктивного документооборота, повлекшего нарушение положений законодательства о налогах и сборах. Соответственно, налоговый орган предполагает, что перечисление денежных средств в адрес указанного субподрядчика было согласованным действием, которому в целях сокрытия факта отсутствия деловой цели, был придан вид реальной финансово-хозяйственной операции.

Критическое рассмотрение указанных доводов налогового органа, с учетом законодательно определенных особенностей исполнения государственных контрактов, прямо указывает на ошибочность и необоснованность выводов проверяющих.

Общество согласно с наличием признаков взаимозависимости с ООО «УКС» в проверяемом периоде, но не считает, что данные обстоятельства подтверждают факт ведения фиктивного документооборота и отсутствия реального существа сделок.

Общество являлось исполнителем указанных в государственных контрактах объемов работ, их участие в проведении работ было зафиксировано заказчиком строительства. Фактические обстоятельства присутствия его представителей, а также представителей субподрядных организаций на объектах также подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, а также документами и деловой перепиской, представленной в ходе возражений на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки.

Правоспособность указанного налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности также подтверждается такими обстоятельствами как наличие общехозяйственных расходов, исполнением налоговых обязательств в суммах, соответствующих среднеотраслевым показателям, наличием основных средств, штата сотрудников и активов (документы в указанной части прилагаются к настоящим возражениям).

Согласно оспариваемому решению, основными доводами в пользу невозможности ведения Обществом заявленной финансово-хозяйственной деятельности (помимо признаков взаимозависимости) является: присвоенный указанному налогоплательщику в информационной системе АСК-НДС 2 статус «технической» организации; минимальная среднесписочная численность; доля вычетов НДС, составляющая порядка 97%; значительная доля расходов от реализации и получение по итогам 2021 года убытка; совершение сделок с отдельными контрагентами, имеющими налоговые риски.

Вместе с тем, данные доводы налогового органа ни самостоятельно, ни в совокупности, не подтверждают ведение фиктивного документооборота, поскольку по своей сути и содержанию указывают на наличие в деятельности налогоплательщика рисков, присущих предпринимательской деятельности, и поименованных в Приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Следует отметить, что поименованные в материалах налоговой проверки риски Заявителя как правило и присутствуют в финансово-хозяйственной деятельности организаций, являющихся кандидатами на проведение выездной налоговой проверки (т.е. априори не являющимися фиктивными).

Кроме того, позиции налогового органа о ведении фиктивного документооборота прямо противоречат и следующие факты, не нашедшие должного отражения: Казначейское сопровождение целевого использования перечисленных в адрес Общества денежных средств; Результаты проведения уполномоченными органами контрольных мероприятий в рамках проверки порядка расходования денежных средств, имеющих целевое назначение; Ведение Заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности (осуществление платежей в рамках своей ФХД, наличие деловой переписки с государственными заказчиками, наличие заключенных и самостоятельно исполненных государственных контрактов, наличие основных и транспортных средств); Принятие выполненных работ государственным заказчиком и независимыми экспертными организациями; Ввод в эксплуатацию объектов строительства; Отсутствие в распоряжении Общества материалов, трудовых, материальных ресурсов для самостоятельного выполнения работ, переданных в силу положений договора субподрядчику в лице Общества; Отсутствие результатов мероприятий налогового контроля, подтверждающих невозможность исполнения работ силами субподрядной организации и привлеченных ею лиц, а также поставки материалов на объекты реальными продавцами и производителями.

Данные факты прямо указывают, что выполнение работ в рамках государственного заказа осуществлялось именно с прямым участием Заявителя в качестве субъекта предпринимательской деятельности, и не могли быть выполнены без его участия ввиду наличия прямых взаимоотношений с фактическими исполнителями работ.

С учетом вышеизложенного, отраженные в оспариваемом решении налогового органа выводы о признаках взаимозависимости Общества и подрядчика в лице ООО «УКС» не является доказательством налогового правонарушения.

В свою очередь, обстоятельства наличия в деятельности ООО «УКС» налоговых рисков, отчасти могут указывать на проявление Обществом недолжной осмотрительности при выборе субподрядчиков, но никак не о создании схемы уклонения от налогообложения.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что обстоятельства осуществления фиктивного документооборота не нашли подтверждения в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а имеющиеся в распоряжении налогового органа сведения о фактах хозяйственной жизни Общества и указанного контрагента были неверно интерпретированы.

Результатов мероприятий налогового контроля, указывающих на выполнение работ, являющихся предметом договоров с ООО «УКС» непосредственно силами Общества либо привлеченных им напрямую субподрядчиков налоговым органом не представлено. Вся доказательная база, собранная Инспекцией в отношении указанных контрагентов, сводится к присутствию признаков взаимозависимости с Обществом и наличием в деятельности ООО «УКС» отдельных рисков, присущих организациям, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «УКС».

В проверяемом периоде Общество выполняло функции Заказчика на объектах, поименованных Акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки, а спорный контрагент - Исполнителя.

Согласно открытым источникам информации ООО «УКС» зарегистрировано 09.04.2009, то есть задолго до заключения спорных договоров. В настоящее время является действующей организацией, видами деятельности которой являются, в том числе, коды ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.22.1 Строительство междугородних линий электропередачи и связи, 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Кроме того, организацией получена лицензия Главного управления МЧС России по г. Курской области № 46-06-2021-002659 от 13.07.2021 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно сведениям, отраженным на сайте https://kad.arbitr.ru, ООО «УКС» выступало в качестве истца (ответчика) по 4 арбитражным делам, касающимся исполнения условий заключенных договоров и исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о пенсионном и социальном обеспечении.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о реальном и самостоятельном характере деятельности контрагента.

О реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период свидетельствует также наличие платежей согласно банковской выписке организации с назначениями платежей «аренду помещений», «аренду специальной техники», «аренду погрузчика ковшового», «за уплату комиссии за банковское обслуживание», «за ремонт мфу и ТО оргтехники», «За ремонт инструмента», «ремонт автомобиля» и т.д.

Вместе с тем указанные операции налоговым органом были оставлены без внимания, соответствующие контрольные мероприятия не проведены.

Налоговым органом не в полном мере проведены мероприятия налогового контроля, а равно не проанализированы документы и сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки в указанной части.

Так, из выписки по расчетным счетам ООО «УКС» усматривается, что оно: приобретало строительные материалы (бетон, песок, электротовары); арендовало и (или) приобретало оборудование (виброплатформы, погрузчики,); приобретало спецодежду; закупало иные работы (услуги), необходимые для выполнения работ (установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «изготовление и монтаж изделий ПВХ», «за монтаж пирса», «за работы по договору подряда» с указанием различных реквизитов документов, «за монтажные работы» с указанием адресов объектов, «благоустройство набережной Теплый берег 2» с указанием адресов различных объектов и т.д.); выплачивало заработную плату и доходы следующим физическим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.

Данные лица не были допрошены налоговым органом, а соответственно не была получена информация относительно возможного выполнения спорных работ собственными силами или с привлечением субподрядчиков.

Данные обстоятельства являются подтверждением позиции Общества в части применения рассредоточенной бизнес-структуры, подразумевающей выполнение работ несколькими организационно разделенными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, следует, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Таким образом, доказывание умысла, как указано ФНС России, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ООО «УКС», в силу сформированной структуры бизнеса представляло собой обособленное территориально и организационно подразделение Общества, принимающее самостоятельные управленческие решения с учетом интересов Общества. Вместе с тем, в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами, результаты деятельности ООО «УКС» сформировали отдельные налоговые риски, которые могли частично повлечь неверное и несвоевременное исполнение налоговых обязательств Общества и ООО «УКС».

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком; наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектом НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства -оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 вышеуказанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 J№ 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

В свою очередь, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Таким образом, для налога на прибыль характерна реальность и подверженность хозяйственных операций, отраженных в налоговом учете. При этом законодательство не связывает возможность принятия затрат в состав расходов от исполнения своих налоговых обязательств поставщиком товаров (работ, услуг).

Соответственно, при доказывании события налогового правонарушения, связанного с правильностью исчисления налога на прибыль организаций, налоговый орган должен не констатировать отдельные признаки доказываемых обстоятельств, а в отношении каждого из доначисленных налогов установить нарушение порядка исчисления с особенностями квалификации, характерными для каждого из объектов (в частности, для налога на прибыль - занижение налоговой базы, то есть прибыли (статья 247 НК РФ)).

Как указало ФНС России в пункте 10 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

О том, что исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, согласуется со складывающейся арбитражной практикой по налоговым спорам (пункт 7 Письма ФНС России от 10.10.2022 J№ БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки»).

Суды также неоднократно указывали на необходимость определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (например, Постановление АС СЗО от 07.06.2023 по делу № А13-3426/2021).

Определения ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 постулируют, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны — раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В целях раскрытия перед налоговым органом обстоятельств, подтверждающих выполнение ООО «УКС» работ во исполнение условий заключенных договоров, до рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом был представлен полный комплект документов, предъявленных ООО «УКС» поставщиками товаров (работ, услуг), а также документы, касающиеся непосредственно финансово-хозяйственной деятельности указанного налогоплательщика. Указанные документы (счет-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ, внутренние бухгалтерские документы, деловая переписка) подтверждают ведение Обществом и ООО «УКС» реальной финансово-хозяйственной деятельности и несение реальных расходов.

На основании полученных сведений, Обществом самостоятельно произведен расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в основу которого положены подтвержденные документально факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «УКС».

Подтверждающие указанные обстоятельства документы, а также обоснование позиции о целесообразности рассмотрения вопроса об определении действительных налоговых обязательств, возникающих у Общества по результатам договорных отношений с ООО «УКС», в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ, были представлены в налоговый орган в рамках представления возражений на дополнение к акту налоговой проверки до рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган, рассмотрев указанные документы, критически отнесся к их содержанию (стр. 197-198 Решения), проведя выборочный анализ представленных документов, критически отнесся к их содержанию, констатировав что «Инспекция не может принять ко вниманию и использовать при расчете налоговых обязательств ООО «УКС» представленные при подаче Возражений документы, поскольку они содержат недостоверные сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности сомнительных контрагентов».

Данный вывод обоснован исключительно анализом трех документов: договора купли-продажи № ДК20-07565 от 20.12.2020 между ООО «Панавто» и ООО «УКС» (ИНН <***>) о приобретении транспортного средства; договора на производство технического обслуживания и ремонт автомобилей № 187 от 14.09.2021 между ООО «Автопремиум» и ООО «УКС» (ИНН <***>); приемо-сдаточного акта выполненных работ к заказ-наряду от 29.08.2021 № Ч-00080569 между ООО «УКС» (ИНН <***>) и ООО «Чешские автомобили» на техническое обслуживание транспортного средства.

Налоговый орган посчитал, что указанные документы не доказывают несение Обществом соответствующих затрат, возникших по результатам осуществления договорных отношений с ООО «УКС» (ИНН <***>), а также апеллировал к недостоверным сведениям, отраженным в указанных документах.

Вместе с тем, поскольку налоговым органом не проводились мероприятия, направленные на установление подлинности указанных документов и достоверности отраженных в них сведений. Таким образом, данный вывод налогового органа носит сугубо предположительный, не обусловленный экспертным заключением характер, и не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения спорных работ.

В свою очередь, осуществление ООО «УКС» финансово-хозяйственных операций, связанных с указанными договорными отношениями могло быть предметом оценки налогового органа только с точки зрения целесообразности включения соответствующих документально подтвержденных затрат Общества в расчет предполагаемой недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган не учел, что расходы ООО «УКС» в указанной части не относятся к финансово-хозяйственным операциям, напрямую связанным с выполнением работ в интересах Общества, а лишь доказывают реальность осуществления налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не учтено, что в соответствии с представленными документами ООО «УКС» понесло расходы на проведение работ на объектах субподряда на сумму 240 115 015,84 руб., в т.ч. НДС в сумме 40 018 499,83 руб., приобрело основных средств на сумму 6 153 071,72 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 025 511,95 руб., уплатило налогов и сборов на сумму 3 742 875,27 руб. Следует отметить, что при расчете НДС и налога на прибыль организаций учтены счет-фактуры и первичные документы, выставленные реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность поставщиками и субподрядчиками. Из расчета исключены счет-фактуры и первичные документы, по которым налоговым органом выявлены расхождения в виде разрыва в цепочке формирования и уплаты НДС (ООО «Астория», ООО «Прайм», ООО «Маяк», ООО «Формула дизайна»). Соответственно, по результатам установления действительных налоговых обязательств Общества в части исчисления и уплаты НДС, доначисления по сделкам с ООО «УКС» ООО «УКС» не могут составлять суммы, отраженные в оспариваемом решении налогового органа.

Применительно к конкретным объектам подряда, можно констатировать что налоговый орган даже на примере выполнения работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11 » (<...>) проигнорировало представленные сведения о выполнении подрядных работ организациями: ООО «Завод мобильных домов», ООО Курский профнастил», ООО «Леруа мерлен восток», ООО «ЛОГИСТИК-КОЛСТРОЙ», ООО «Прогресс», ООО Торговая компания «Стройснаб», ООО «Стройэксперт», ООО «Т.Б.М.», ООО «Форест», ООО «Центрметаллснаб», ООО «Торговый дом ЦМС», ООО «Эталон-строй».

Указанные поставщики материалов являются действующими и правоспособными налогоплательщиками как в проверяемом периоде, так и в настоящее время. Налоговым органом, хотя и было установлено в ходе проверки выполнение спорных работ и поставку материалов указанными подрядчиками, не было предпринято действий, направленных на установление обстоятельств сделок.

В соответствии с первичными документами, ООО «Завод мобильных домов» в 4 кв. 2020 г. представило в аренду оборудование для производства работ на общую сумму 40 397,84 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей производство готовых металлических изделий (ОКВЭД - 25.99), в проверяемом периоде имел среднесписочную численность 3 человека, основные средства в 2023 г. на сумму 2 827 тыс. руб.

ООО Курский профнастил» в соответствии с первичными документами оказывал услуги по доставке материалов на объект на общую сумму 3 500 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей аренду и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (ОКВЭД - 77.39), в период сделки имел среднесписочную численность 33 человека, основные средства на сумму 22 733 тыс. руб., налоговую нагрузку в размере 2,26%, имел транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, а также уплатил транспортный налог в сумме 39,5 тыс. руб.

ООО «Леруа мерлен восток» осуществлял поставку строительных и расходных материалов (наливные полы, клей, плинтусы, кисти, перчатки, сантехника и т.д.) на общую сумму 36 552,70 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей торговлю розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах — 47.59 (ОКВЭД - 47.59), в период сделки имел среднесписочную численность более 1000 человек, основные средства на сумму 126 011 152 тыс. руб.

ООО «ЛОГИСТИК-КОЛСТРОЙ» в соответствии с первичными документами оказывал услуги по поставке материалов на объект (кирпич красный) на общую сумму 76 800 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей торговлю оптовую лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73), в период сделки указанный налогоплательщик уплачивал страховые взносы за работников, обеспечил налоговую нагрузку в размере 0,82%, впоследствии являлся исполнителем государственных контрактов.

ООО «Прогресс» в соответствии с первичными документами осуществляло поставку строительных материалов на объект (доска обрезная) на сумму 2 195 637,5 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73), в период сделки имел среднесписочную численность 5 человек, основные средства на сумму 6 085 тыс. руб., налоговую нагрузку в размере 0,99%, имел транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга.

ООО Торговая компания «Стройснаб» в соответствии с первичными документами осуществляло поставку строительных материалов на объект (штукатурка цементная) на сумму 23 101 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД -46.73), в период сделки имело среднесписочную численность 23 человека, основные средства на сумму 356 тыс. руб., налоговую нагрузку в размере 2,94%, имело оборудование, приобретенное по договорам лизинга.

ООО «Стройэксперт» в соответствии с первичными документами оказывало осуществляло поставку строительных материалов на объект (бетон М20) на сумму 364 000 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73), в период сделки имело среднесписочную численность, оборудование, приобретенное по договорам лизинга.

ООО «Т.Б.М.» в соответствии с первичными документами осуществляло поставку строительных материалов на объект (клапаны, блоки управления) на сумму 19 534,46 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей оптовую торговлю неспециализированную (ОКВЭД - 46.90), в период сделки имело среднесписочную численность 1941 человек, основные средства на сумму 222 062 тыс. руб., налоговую нагрузку в размере 4,72%, оплачивало транспортный налог в сумме 11 420 255 руб.

ООО «Форест» в соответствии с первичными документами осуществляло поставку строительных материалов на объект (клапаны, блоки управления) на сумму 19 534,46 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей оптовую торговлю неспециализированную (ОКВЭД - 46.90), в период сделки имело среднесписочную численность 1941 человек, основные средства на сумму 222 062 тыс. руб., налоговую нагрузку в размере 4,72%, оплачивало транспортный налог в сумме 11 420 255 руб.

ООО «Центрметаллснаб» в соответствии с первичными документами осуществляло поставку строительных материалов на объект (металлоконструкции, уголки) на сумму 68 561 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД - 52.10), в период сделки имело среднесписочную численность 15 человек, основные средства на сумму 73 456 тыс. руб., налоговую нагрузку в размере 6,48%.

ООО «Торговый дом ЦМС» в соответствии с первичными документами осуществляло поставку строительных материалов на объект (металлоконструкции) на сумму 10 874 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей деятельность в сфере торговли оптовой металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 52.10), в период сделки имело среднесписочную численность 49 человек, налоговую нагрузку в размере 0,42%, является поставщиком в адрес государственных заказчиков.

ООО «Эталон-Строй» в соответствии с первичными документами осуществляло поставку электрооборудования на объект на сумму 856 174 руб. Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей в сфере производства прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД - 43.29), в период сделки имело в период сделки имело среднесписочную численность, обеспечивало уплату НДС, соответствующих страховых взносов за сотрудников.

Отказ налогового органа в приобщении представленных документов к материалам налоговой проверки, не соответствует подходу к реальному определению налоговых обязательств и по своей сути не отвечает позиции ФНС России, изложенной по результатам обобщения судебной практики по вопросам применения положений статьи 54.1 НК РФ в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Так как принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом, в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ. Налоговый орган, согласно Решению, производит доначисления на основании п. 1 ст. 54.1 НК.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Представленные в распоряжение налогового органа документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «УКС» напротив, подтверждают исполнение указанным субподрядчиком работ в интересах Общества, несение реальных расходов, а также правомерность принятия к налоговому учету Общества результатов сделок с указанным налогоплательщиком.

В этой связи, Общество считает что действия налогового органа повлекли неправомерное доначисление налога на прибыль организаций по указанным сделкам в сумме 43 689 995,6 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 38 872 291 руб.

Указанный факт подтверждается представленными в адрес налогового органа регистрами налогового учета и первичными документами.

В отношении контрагентов (ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, Капиталстрой ИНН <***>, ООО «Артромстрой» ИНН <***>, ООО «Еруса» ИНН <***>, ООО «Жилстройдизайн» ИНН <***>, ООО «Энергоснаб 46» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>), правоотношения с которыми повлекли доначисление НДС и налога на прибыль организаций суд отмечает следующее.

Налоговый орган безапелляционно указывает, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, Капиталстрой ИНН <***>, ООО «Артромстрой» ИНН <***>, ООО «Еруса» ИНН <***>, ООО «Жилстройдизайн» ИНН <***>, ООО «Энергоснаб 46» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***> не имели реальной сущности и представляли собой фиктивный документооборот, направленный на неправомерное уменьшение Обществом налоговых обязательств. Указанные действия были квалифицированы налоговым органом в качестве нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что предполагает прямое искажение сведений о хозяйственной жизни.

В отличии от ООО «УКС», правоотношения с которым налоговый орган посчитал фиктивными ввиду наличия признаков взаимозависимости, правоотношения с иными контрагентами охарактеризованы в качестве фиктивного документооборота на основании различных, не имеющих общей структуры результатов мероприятий налогового контроля и домыслов, произвольно истолкованных в качестве признаков взаимозависимости с Обществом и ООО «УКС».

Соответственно вместо того, чтобы проводить мероприятия налогового контроля, направленные на получение мотивированных результатов по сделке с каждым спорным контрагентом, налоговый орган посчитал что собранной доказательной базы по вопросу взаимозависимости Общества с ООО «УКС» достаточно для вменения аналогичных по своей сути нарушений.

Согласно Решению, доводом налогового органа в пользу взаимозависимости Общества и ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, Капиталстрой ИНН <***> являются обстоятельства того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса (стр. 199).

Указанный довод требует критической оценки. Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ различные лица.

Как верно указано в Решении (стр.3), адресом местонахождения отдельных подразделений Общества является <...> -й кирпичный переулок, д. 48. По указанному адресу находятся различные организации, никак не связанные с деятельностью Общества, например поставщик нефтепродуктов «Курскнефтесервис», Многофункциональный центр представления государственных услуг, отделение почтовой связи № 305014.

Налоговой проверкой не установлено, что совпадающие электронные адреса не являются публичными (внешними), и использовались для выхода в интернет стационарными компьютерами, расположенными в офисном помещении Общества.

Более того, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Соответственно, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети -это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

С учетом этих обстоятельств выводы налогового органа могут указывать лишь на то, что совпадение IP-адреса может отражает возможность того, что устройства, с которых совершены операции подключению к системе банк-клиент подключались к одному сетевому узлу (в рассматриваемом случае -находятся в одном здании по адресу <...> кирпичный переулок, д. 48.).

Налоговый орган допускает, а Общество не возражает и даже подтверждает, что в связи с ответственным отношением к исполнению государственных и муниципальных контрактов, представители субподрядчиков в лице ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Капиталстрой» ИНН <***> нередко присутствовали по адресу <...> кирпичный переулок, д. 48, так как в силу договорных отношений были обязаны представлять отчеты и реагировать на замечания заказчика в лице Общества.

Также, в случае совпадения (как полностью так и в части) IP-адресов налоговый орган не может ограничиваться констатацией указанного обстоятельства, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таких мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилось.

Таким образом, обстоятельства наличия у Общества и ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, Капиталстрой ИНН <***> схожих IP-адресов не является однозначным доказательством взаимозависимости, а тем более получения необоснованной налоговой выгоды.

Сходное с используемым проверяющими определение «Взаимозависимые лица» определено Статьей 105.1 НК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 105.1 взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета), которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Ни одному из указанных критериев взаимоотношения ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Капиталстрой» ИНН <***> не соответствуют. Вывод налогового органа не обусловлен правовыми нормами.

Также, налоговым органом не учтено, что спорные контрагенты несмотря на установленные обстоятельства, обладали на момент заключения договоров всеми признаками самостоятельной предпринимательской деятельности, осуществляемой в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, которая направленна на систематическое получение прибыли от поставки товаров и выполнения работ.

Так, в отношении ООО «Стройкомплект» ИНН <***> налоговым органом не исследованы и не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями из открытых источников, ООО «Стройкомплект» ИНН <***> зарегистрировано 07.05.2014 г., осуществляет финасово-хозяйственную деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20), является исполнителем государственных контрактов, предметом которых являются работы по строительству, капитальному ремонту зданий и сооружений.

Исполнительным органом общества и фактическими бенефициарами в соответствии с материалами налоговой проверки являются ФИО13 и ФИО14, являющиеся супругами, и до трудоустройства в ООО «Стройкомплект» работавшие в ООО «Управлении капитального строительства», а до этого ФИО13 работала финансовым директором крупного завода ООО «Стройдеталь Орёл». При этом, налоговым органом не установлено фактов, подтверждающих номинальность указанных физических лиц в качестве руководителей, формальность выполнения ими должностных обязанностей в виде руководства деятельностью ООО «Стройкомплект», принятии управленческих решений, ведении бухгалтерского учета.

ФИО13 и ФИО14 при принятии управленческих решений, привлечении поставщиков и подрядчиков, согласовании объемов и порядка выполнения работ действовали в собственных предпринимательских интересах. Налоговым органом не выявлено обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО13 и ФИО14 подчинялись внутренним требованиям, распорядку Общества, согласовывали с ним управленческие решения, а также устанавливали стоимость работ в размерах, не соответствующих рыночным расценкам.

ООО «Стройкомплект» не имеет пересекающихся с Обществом поставщиков и подрядчиков. Налоговым органом не установлено обстоятельств привлечения пересекающихся с Обществом поставщиков непосредственно Обществом, минуя ООО «Стройкомплект», равно как и обстоятельств, указывающих на то, что ООО «Стройкомплект» выбирало поставщиков (являющихся по результатам мероприятий налогового контроля «сомнительными») по приказу или распоряжению Общества. Кроме того, налоговый орган не учитывает, что трудовые обязанности ФИО13 и ФИО14 в период работы в Обществе прямо подразумевали формирование горизонтальных связей с поставщиками и подрядчиками Общества, а также не исключали использование отдельных ресурсов Общества (электронная почта, номера телефонов, коммерческие предложения, наработки, шаблоны) в собственных интересах ввиду отсутствия соответствующих оговорок в трудовых договорах.

ФИО13 и ФИО14 регулярно вносили и снимали денежные средства с личных счетов и счетов ООО «Стройкомплект» на свои собственные банковские счета. Налоговым органом не получено мотивированных доказательств того, что указанные денежные средства прямо или косвенно были использованы в деятельности Общества, были переданы должностным лицам Общества, а также были получены ФИО13 и ФИО14 вследствие совершения налогового правонарушения, имеющего взаимосвязь с деятельностью Общества.

Следует также отметить, что условия договоров Общества и заказчиков, именно Общество несет ответственность за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

Так, на примере договора №231 от 29.04.2021 г., заключенного между ООО «Управление капитального строительства» и ОАУ ОО «Центральный стадион им. В.И.Ленина» по выполнению работ по строительству объекта: «Крытый футбольный манеж по адресу: <...>» (пункт 4.1), за Обществом закреплено право привлекать субподрядчиков:

В случае, если это предусмотрено действующим законодательством РФ, для выполнения работ по Договору Подрядчик вправе привлекать только субподрядчиков, соисполнителей, имеющих соответствующие допуски (лицензии, свидетельства, разрешения и т.д.) на выполнение данных работ.

Подрядчик несет всю ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям). Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям)."

Поскольку риск некачественного (несвоевременного) выполнения работ субподрядчиком возлагается на Общество, обеспечение надлежащего качества выполнения субподрядных работ входит в сферу его прямых коммерческих интересах. С практической точки зрения, это выражается и в обеспечении присутствия представителей заказчика на объекте строительства, разрешение спорных вопросов в ходе совещаний на объекте и офисе Общества, согласование этапов выполнения работ и подписание документов лично и в присутствии представителей субподрядчика и Общества.

Таким образом, доводы налогового органа в пользу целенаправленного уменьшения налоговой базы Общества вследствие установленных проверкой признаков присутствия представителей ООО «Стройкомплект» по месту осуществления деятельности Общества не могут трактоваться исключительно как преследование цели неправомерного уменьшения налоговой базы.

Соответственно, обоснованием позиции налогового органа о фиктивности деятельности указанного налогоплательщика могут быть исключительно показатели финансово-хозяйственной деятельности в период проверки.

Непосредственно в Решении налогового органа указанный вывод сделан по результатам оценки деятельности ООО «Стройкомплект» на предмет признаков совершения налоговых правонарушений. Налоговый орган полагает, что минимальная среднесписочная численность ООО «Стройкомплект» и отсутствие у него на балансе в проверяемом периоде недвижимого имущества и транспортных средств могли оказать значительное влияние на исполнение условий договоров подряда, заключенных с Обществом.

При этом, налоговым органом не учтено, что ООО «Стройкомплект» могло привлекать работников по гражданско-правовым договорам, регулярно согласовывало с Обществом и заказчиками строительства перечень лиц, имеющих допуск на объекты, а также обладало штатом работников.

Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 90 НК РФ на предмет получения от работников ООО «Стройкомплект» соответствующих пояснений, предусмотренные статьей 93.1 НК РФ в части получения от субподрядчиков ООО «Стройкомплект» (например, согласно банковской выписке ООО «Коддекс» ИНН <***>, ООО «ПикстройАдванс» ИНН <***>, ООО «ЗАРЯ» ИНН <***>, ООО «ФестПарк» ИНН <***> и др. организации, имевшие в указанный период штатных сотрудников).

В этой связи, вывод о невозможности выполнения работ силами ООО «Стройкомплект» и привлеченных указанной организацией субподрядчиков несостоятелен.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что ООО «Стройкомплект» являлось и является в настоящее время исполнителем государственных контрактов, аналогичных по видам работ взятым на субподряд от Общества, имело материальные активы в (2021 г. 5 525 тыс. руб., в 2023 г. 2 987 тыс. руб.) в виде имущества, специализированной техники (у ФИО14 был в собственности башенный кран) и транспортных средств (в связи с уплатой транспортного налога), на которые налагалась административная ответственность от ГИБДД в г. Курск (т.е. по месту деятельности организации), получало и декларировало прибыль от основной деятельности (в 2020 - 1 914 тыс. руб. при выручке в 109 691 тыс. руб.; в 2021 - 6 915 тыс. руб. при выручке 115 719 тыс. руб., в 2023 г. - 8 865 тыс. руб. при выручке 141 927 тыс. руб.).

В оспариваемом решении, налоговый орган признает и принимает во внимание, что ООО «Стройкомплект» в 2020-2021 гг. привлекало для работ на объектах Общества реального субподрядчика - ООО «Инфотек», которое не имеет признаков фиктивности, участвовало в выполнении работ на объектах (МФК по адресу <...>, жилой дом по адресу <...> жилой дом по адресу <...>). Более того, налоговый орган признает за обществом право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с указанным подрядчиком ООО «Стройкомплект» и исключает из расчета доначислений суммы уменьшения налоговой базы на сделки с ООО «Инфотек» в размере 1 710 626,86 руб.

Аналогично налоговым органом не принято во внимание, что согласно картотеки арбитражных дел, ООО «Стройкомплект» является как истцом, так и ответчиком в гражданском процессе. В частности по делу №А48-10056/2021, ООО Стройкомплект» являлось ответчиком по контрактам Фонда капитального ремонта г. Орла, по претензиям Общества.

При этом, налоговым органом сделан акцент на наличие в разделе 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Стройкомплект» несформированных налоговых вычетов по сделкам с ООО «Протэкс», ООО «Ремстройторг» на общую сумму 10 855 138 руб. Указанные суммы несформированного НДС не могут указывать на совершение спорных сделок в интересах Общества поскольку указывают лишь на то, что ООО «Стройкомплект» не проявило должной осмотрительности при выборе своих поставщиков.

Ввиду изложенного, сделки ООО «Стройкомплект» являются реальными, возмездными, основания для доначисления налога на добавленную стоимость в отношении данных взаимоотношений отсутствуют.

В результате вышеизложенных обстоятельств, следует, что: 1) ООО «Стройкомплект» на момент осуществления взаимоотношений с Обществом, не имели статуса «техническая компания», были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели открытые расчетные счета, отсутствуют решения суда о признании деятельности перечисленных контрагентов недействительной; 2) все расчеты произведены в полном объеме через расчетные счета; 3) выполненные работы приняты, документы подписаны материально ответственными лицами, и в дальнейшем использованы в налогооблагаемой деятельности Общества»; 4) Обществом своевременно поданы декларации по НДС , налогу на прибыль, и уплачена сумма налога; 5) сделки были совершены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность. Факт осуществления хозяйственной деятельности подтверждается реальным получением Обществом работ (услуг), товаров (материалов), а так же движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов. Все представленные счета-фактуры и товарные накладные (УПД) были подписаны от имени контрагентов лицами, значащимися в соответствующие периоды уполномоченными лицами, имеющими право действовать от их имени.

Таким образом, доводы налогового органа в пользу неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» в сумме 220 160 605 руб. и неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 56 306 581 руб. несостоятельны и основаны сугубо на предположениях о якобы имевших место фактах взаимозависимости налогоплательщика и Общества и рисках совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, имевшихся в деятельности ООО «Стройкомплект».

В части правоотношений с ООО «Артромстрой» ИНН <***>, ООО «Капиталстрой» ИНН <***> налоговым органом не исследованы и не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями из открытых источников, ООО «Артромстрой» ИНН <***> зарегистрировано 07.05.2012 г., осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства (подготовка строительной площадки, ОКВЭД - 43.12), является исполнителем государственных контрактов, предметом которых являются работы по строительству, техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, пожарной безопасности.

В соответствии со сведениями из открытых источников, ООО «Капиталстрой» ИНН <***> зарегистрировано 28.11.2022 г., осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20)

Исполнительным органом обществ и фактическим бенефициаром в соответствии с материалами налоговой проверки является ФИО15 При этом, налоговым органом не установлено фактов, подтверждающих номинальность указанного физического лица в качестве руководителя, формальность выполнения им должностных обязанностей в виде руководства деятельностью ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой», принятии управленческих решений, ведении бухгалтерского учета. Организация ООО «Артромстрой» была организована даже ранее Общества (25.04.2012 г.), а сам гражданин ФИО15 никогда не работал в ООО «Управление капитального строительства».

ООО «Артромстрой» обладает лицензией на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной 19.08.2014 ГУ МЧС по Курской области. Лицензия до настоящего времени является действующей, организация осуществляет деятельность в рамках применения данного вида работ.

ФИО15 при принятии управленческих решений, привлечении поставщиков и подрядчиков, согласовании объемов и порядка выполнения работ действовал в собственных предпринимательских интересах.

Декламируемое налоговым органом в качестве доказательства взаимозависимости письмо от ООО «Управление капитального строительства» в адрес ПАО «Ростелеком» о пропуске на объект ФИО15, который для упрощения документооборота поименован в качестве «главного инженера ООО «УКС». При этом, ФИО15 не являлся получателем дохода в ООО «Управление капитального строительства» ни в проверяемом периоде ни ранее, соответственно факт взаимозависимости имеет сомнительный характер.

Налоговым органом не выявлено обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО15 подчинялся внутренним требованиям, распорядку Общества, согласовывал с ним управленческие решения, а также устанавливал стоимость работ в размерах, не соответствующих рыночным расценкам.

Участие ООО «Артромстрой» в выполнении работ на объектах ПАО «Ростелеком» подтверждается условиями заключенных договоров. Наличие указанного подрядчика на территории ПАО «Ростелеком» подтверждается и самим заказчиком.

Также следует отметить, что согласование участия подрядчиков на объектах заказчика в соответствии с условиями заключенных договоров осуществляется в свободной форме, соответственно указание ФИО15 в качестве «главного инженера ООО «УКС» имело целью упростить допуск подрядчика для проведения работ.

В свою очередь, использование в качестве доказательства приложения GetContact в контексте принадлежности телефонных номеров Обществу и его работникам является сомнительным поскольку в соответствии с алгоритмом работы указанного приложения, уникальные наименования присваиваются в соответствии с записями в мобильном устройстве, т.е. на основании сведений об абоненте, полученных пользователем от владельца телефонного номера.

Так как частная жизнь гражданина является одной из свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, такие сведения как наименование записи в телефонной книге, установочные данные, добровольно переданные лицом, имеют сугубо личный формат, и используются гражданами в рамках осуществления своих прав.

Более того, особенности функционирования приложения GetContact не позволяют определить достоверную дату, время и абонента, внесшего запись с компрометирующим содержанием в открытые данные. Следовательно, доводы налогового органа в указанной части имеют широкую трактовку с точки зрения достоверности и обоснованности, носят сугубо субъективный и необусловленный фактами характер.

ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой» не имеет пересекающихся с Обществом поставщиков и подрядчиков. Налоговым органом не установлено обстоятельств привлечения пересекающихся с Обществом поставщиков непосредственно Обществом, минуя ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой», равно как и обстоятельств, указывающих на то, что ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой» выбирало поставщиков (предполагаемых по результатам мероприятий налогового контроля в качестве «сомнительных») по приказу или распоряжению Общества.

ФИО15 регулярно перечислял денежные средства в виде займов между собственными организациями и ИП. Налоговым органом не получено мотивированных доказательств того, что указанные денежные средства прямо или косвенно были использованы в деятельности Общества, были переданы должностным лицам Общества. Кроме того, само по себе финансирование деятельности организаций посредством выдачи и погашения займов соответствует гражданскому законодательству и является нормальной практикой в финансово-хозяйственной деятельности.;

Согласно оспариваемому решению, вывод о «техническом» характере деятельности указанных поставщиков сделан проверяющими по результатам оценки деятельности ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой» на предмет признаков совершения налоговых правонарушений. Налоговый орган полагает, что минимальная среднесписочная численность ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой» и отсутствие у них на балансе в проверяемом периоде недвижимого имущества и транспортных средств могли оказать значительное влияние на исполнение условий договоров подряда, заключенных с Обществом.

При этом, налоговым органом не учтено, что ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой» привлекали работников по гражданско-правовым договорам, регулярно согласовывали с Обществом и заказчиками строительства перечень лиц, имеющих допуск на объекты, а также обладало штатом работников, прекративших трудовую деятельность в Обществе в связи с личной заинтересованностью в осуществлении трудовых отношений в ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой». Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой» являлись и являются в настоящее время исполнителем государственных контрактов, аналогичных по видам работ взятым на субподряд от Общества, ют материальные активы в виде имущества и транспортных средств (в связи с уплатой транспортного налога), на которые налагалась административная ответственность от ГИБДД в г. Курск (т.е. по месту деятельности организации), имеют соответствующие лицензии на проведение работ, связанных со строительством и отделкой, а также состоят в специализированных саморегулируемых организациях.

Собранная налоговым органом доказательственная база по взаимоотношениям с ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой» не свидетельствует о умышленных действиях Общества по получению налоговой экономии, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения, позволяющие полагать что прямые указания Общества о выборе ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой» контрагентов повлекли совершение налоговых правонарушений.

Кроме того, в качестве подтверждения вышеизложенных доводов суд, также учитывает следующее.

По состоянию на период рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям официального сайта ГИС ЕИС ООО «АртРомСтрой» заключено и выполнено 42 государственных и муниципальных контракта в рамках ФЗ - 44 с 2014 года и ранее в порядке 94-ФЗ - 18 контрактов, а также 9 контрактов по ФЗ - 223.

ООО «АртРомСтрой» принимал участие в делах, выступая самостоятельно в качестве истца и ответчика, в спорах, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности, что усматривается из общедоступного источника информации в сети Интернет (Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru): А35-4096/2023, А35-3152/2023, А56-102977/2021, А14-16561/2021, А35-1613/2021, А08-10935/2018, А48-1629/2018, А41-26007/2017, А48-376/2017, А48-7926/2016, А48-7128/2016, А48-6983/2015, А48-3145/2015, А48-887/2015, А48-759/2015).

ООО «Стройкомплект»» также принимал участие в делах, выступая самостоятельно в качестве истца и ответчика, в спорах, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности, что усматривается из общедоступного источника информации в сети Интернет (Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru): А48-8856/2024, А48-8172/2024, А35-11678/2023, А35-494/2023, А35-7577/2022, А35-316/2022, А35-10635/2021, А48-10056/2021, А35-1210/2020, А35-8429/2019, А35-10989/2018, А35-9543/2018, А35-3411/2016).

В ходе проведения проверки и уже после принятия решения налоговым органом, был направлен ряд запросов в отношении сомнительных контрагентов, как, подконтрольных или аффилированных, а так же упомянутых, как участников схем по выводу денежных средств, в частности в отношении ООО «Стройкомплект» 17.04.2024 года был подготовлен и направлен запрос в УФНС России по Курской области, УФК по Орловской области, а также в ПАО ФК банк «Открытие». Указанные обращения получены вышеуказанными государственными органами и иными адресами проверки. По результатам обращения ООО «Управление капитального строительства» в отношении ООО «Стройкомплект» проверки не проводились, решения о привлечении к ответственности или какие-либо иные действия не применялись это указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действительности и являются крайне субъективными предположениями, не основанными на фактах.

Указанный довод так же отражает формальность и неполноту проведенной проверки, налоговый орган ссылается на указанные обстоятельства, как на признаки наличие нарушений, недостоверности документооборота и предоставленной отчетности, однако, элементарные запросы непосредственным участникам процесса, заказчику строительства, участникам осуществляющим платежи, а также контролирующего налогового органа в отношении контрагента ООО «Стройкомплект» не выявили нарушений, участия в неких схемах, на которые ссылается налоговый орган, еще раз подтверждая формальность проверки и несостоятельность ее выводов.

В отношении ООО «Стройкомплект» необходимо отметить, что данная организация не может соответствовать характеристикам и выводам налогового органа о подконтрольности заявителю и полной зависимости от него, на что указывает самостоятельное осуществление ООО «Стройкомплект» строительных работ по сторонним контрактам и договорам, в том числе и государственным, и муниципальным. За указанный период ООО «Стройкомплект» заключено и исполнено пять государственных контрактов на общую сумму приблизительно 611 млн. рублей по данным в открытых источниках.

Именно в указанный период ООО «Стройкомплект» принимало участие в четырех судебных процессах, напрямую связанных с их основной деятельностью, в том числе связанных с выполнением работ на объектах Заявителя.

Отдельного внимания в содержании спорного решения заслуживает приведенный вывод о том, что налогоплательщик, а также ряд его контрагентов не располагал трудовым ресурсом для выполнения работ по контрактам. В указанной связи ранее были приведены исчерпывающие доводы и представлены подтверждения обратного, как минимум, работы по указанным контрактам выполнены, приняты заказчиками и оплачены, факт выполнения работ подтвержден заказчиками и непосредственным наличием результата работ, в частности построенными и отремонтированными зданиями помещениями. В этой связи налогоплательщик считает необходимым указать, что налоговый орган игнорировал представленные доводы и доказательства, не производил опрос руководителей контрагентов по отраженным вопросам, а прибегал к схеме, искажающей реальные события.

Следует отдельно обратить внимание на вывод налогового органа относительно ООО «Капиталстрой», применительно термина «техническая компания». В частности, в ходе рассмотрения дела Инспекция заявляет о полной подконтрольности данной организации, указывая на два договора: договор субподряда от 08.04.2022 года №1-83 и договор поставки №2305 от 23.05.2022 года, при этом, в приложениях к оспариваемому решению был представлен полный пакет документов относительно исполнения и иных договоров, в том числе и со сторонними контрагентами, не являющимися участниками проверки.

Вывод налогового органа основывается на протоколе допроса ФИО15, который произведен налоговым органом по месту регистрации ООО «Капиталстрой» задолго до начала спорного налогового мероприятия и не имел никакого отношения к деятельности Заявителя.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела ссылается на примеры допросов руководителей сомнительных контрагентов, так как в рамках проверки ни один из директоров не был опрошен налоговым органом самостоятельно, отсутствует подтверждение попыток вызова указанных лиц для допроса, а допросы полученные от сторонних участников проверки либо не полные и не позволяют сделать заявленные выводы, либо содержат посторонние или косвенные сведения, не имеющие значения для проверки.

Так, ФИО15 допрошенный 12.04.2022 года отвечал на вопросы специалиста ИФНС по г. Курску относительно общих моментов, связанных как с личностью ФИО15, так и относительно его предпринимательской деятельности.

Налоговый орган приписывает ООО «Капиталстрой» и ООО «АртРомСтрой», относящиеся к ФИО15 как к учредителю и руководителю данных компаний, подконтрольность заявителю, в частности ссылаясь на выданные ФИО15 доверенности на имя ФИО16 для представления интересов данных компаний в судах, который на сегодняшний день является генеральным директором заявителя.

Выводы налогового органа несостоятельны, так как на момент допроса ФИО16 не является генеральным директором Заявителя, на основании доверенностей ФИО15 осуществлял защиту интересов ООО «АртРомСтрой» в арбитражном суде по ряду приведенных дел, в том числе А48-1629/2018, А48-376/2017, А48-6983/2015, А48-3145/2015, так же ФИО15 указывает, что пользовался помощью знакомого юриста ФИО16 при подготовке документации для регистрации ООО «Капиталстрой», что по содержанию и по своей сути не противоречит действующему законодательству, и не указывает на наличие подконтрольности.

Обратным примером из содержания того же протокола допроса служит как опровержение выводов налогового органа о подконтрольности и фиктивности документооборота следующий пример о планируемой деятельности вновь созданного ООО «Капиталстрой», а именно, ФИО15 указывает, что знаком с действующим на тот момент генеральным директором истца, ФИО17, что планирует работать с ООО «Управление капитального строительства» (ответ на вопрос 23 протокола).

Отвечая на вопрос 10 ФИО15 указал, что планирует развитие вновь созданной компании за счет средств его ООО «АртРомСтрой», при этом сообщает, что на день допроса еще не внес уставной капитал в ООО «Капиталстрой» и планирует это сделать в тот же день после допроса.

Налоговой орган, оценивая содержание указанного протокола допроса принимает во внимание лишь выборочные фрагменты, которые позволяли ему настаивать на собственном ошибочном мнении и в целях формирования обособленного и не подтвержденного мнения относительно ООО «Капиталстрой».

Налоговый орган ссылаясь на материалы проверки и на содержание указанного протокола, путем собственных безосновательных домыслов приводит вывод о том, что ООО «Капиталстрой» подконтрольно, так как на дату допроса - 12.04.2022 года ФИО15. указал, что не заключал еще никаких договоров (ответ на вопрос 9 протокола) при этом имел место договор №1-83 от 08.04.2022 года, по которому 13.04.2022 года произведен авансовый платеж, чем по мнению налогового органа подтверждено, что ФИО15 не владел информацией о фактах хозяйственной деятельности его компании.

Вместе с тем, в ходе проверки не были опрошены ФИО15 -ООО «Артромстрой», ФИО18, ФИО5 - ООО «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), ФИО14 -ООО «Стройкомплект». В материалах проверки указаны некие ссылки на опрос некоторых из указанных лиц, однако, в тексте и в материалах проверки не отражено, где, когда и по какому поводу были проведены данные опросы, как они касаются проверяемого налогоплательщика. В тексте решения приведены лишь выдержки из неких протоколов без указания контекста. Неоднократные заявления и ходатайства налогоплательщика в рамках проверки о вызове и допросе указанных лиц были проигнорированы.

Налоговый орган не производил самостоятельного допроса в рамках проверки, воспользовался протоколом допроса, полученным ранее, и представляющим по своей сути «опросник», не позволяющий задать дополнительные раскрывающие вопросы или возможность получить детальные пояснения, построить взаимосвязь между ними.

Так по факту, ФИО15 в ответе на вопрос 9 сообщил, что на дату допроса еще не подписал никаких документов, так как деятельность ООО «Капиталстрой» еще не осуществлялась, в связи с невнесением уставного капитала, о чем он так же указал в протоколе (ответ на вопрос 10), но планирует работу с ООО «Управление капитального строительства», то есть ООО «Капиталстрой» провело переговоры на предмет заключения договора подряда, был проработан проект договора №1-83 от 08.04.2022 года с присвоением данного номера, однако, принимая во внимание, что 08.04.2022 года выпадал на последний рабочий день недели и ООО «Капиталстрой» еще не внесло уставной капитал, данный проект подписан и передан в работу не был, в связи с чем ФИО15 и дал соответствующие показания на допросе. После допроса ФИО15 внес уставной капитал, что так же подтверждается банковскими выписками, представленными в рамках проверки, подписал договор №1-83 от 08.04.2022 года, и подтвердив партнеру внесение уставного капитала, выставил соответствующие счета для получения аванса, полученного 13.04.2022 года.

Фактически, указанное опровергает все доводы налогового органа и подтверждает реальность действий ООО «Капиталстрой» и непосредственно ФИО15

Факт о том, что налоговый орган игнорировал опрос руководителей контрагентов так же нашел отражение и в выводах о фиктивном документообороте с ООО «АртРомСтрой». Так, на странице 54 решения налоговый орган указывает на то, что при осуществлении документооборота выявлен факт сдачи работ ООО «АртРомСтрой» заказчику ПАО Ростелеком ранее факта приемки работ у субподрядчика, однако, отсутствие опроса по этому поводу привело к искажению данных, так как работы по указанному контракту сдавались заказчику (ПАО Ростелеком) с сентября 2019 года, но, в связи с выявленными недостатками в работе ООО «Управление капитального строительства», не были приняты заказчиком, недостатки устранялись ООО «АртРомСтрой», после чего акты о приемке были загружены в ЭДО и утверждены заказчиком только в ноябре 2019 года, а оплачены были с учетом исключенных объемов 23.12.2019 года. Данный факт подтверждают выписки банка. Учитывая, что устранение недостатков производило ООО «АртРомСтрой», окончательный расчет с ними произведен позже, а, следовательно, откорректированные акты подписаны в тот же период времени, то есть в декабре 2019 года после полученной оплаты от заказчика (ПАО Ростелеком). Таким образом, отсутствие полных пояснений ФИО15 отразилось на выводах и содержании оспариваемого решения.

Вышеприведенный факт указывает на то, что при должном проведении проверки, а именно осуществив надлежащий допрос представителей контрагентов, налоговый орган получил бы исчерпывающий перечень информации относительно их деятельности, что не привело бы к поверхностным и предвзятым выводам относительно Заявителя.

В этой связи, доначисление налоговых обязательств (в части налога на прибыль организаций в сумме 1 163 317 руб. и НДС в сумме 8 787 090 руб.) и применение мер ответственности по сделкам с ООО «Артромстрой», ООО «Капиталстрой» необоснованно результатами мероприятий налогового контроля, неправомерно и нарушает права и законные интересы Общества.

В учетом вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Стройкомплект», ООО «АртРомСтрой», ООО «Капиталстрой» являются благонадежными и в рамках своей деятельности соблюдают действующее налоговое законодательство как относительно осуществления деятельности, так и в части налоговой отчетности и уплаты налогов.

Ведут самостоятельную экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Подтверждением указанного является наличие у компаний сторонних, не зависимых от участия Заявителя, контрактов, в том числе систематическое, не разовое, участие в государственных и муниципальных закупках на выполнение строительных работ на суммы превышающие более 500 млн. рублей, наличие регистрации в саморегулируемых строительных организациях, наличие лицензий на выполнения ряда обособленных строительных и сопутствующих работ.

В свою очередь сделки Общества и ООО «Жилстройдизайн» ИНН <***>, ООО «Еруса» ИНН <***>, ООО «Энергоснаб 46» ИНН <***> ИП ФИО1 ИНН <***> необоснованно рассмотрены налоговым органом исключительно по формальным обстоятельствам.

В соответствии с материалами налоговой проверки, налоговым органом не выявлено ни признаков взаимозависимости между Обществом и ООО «Жилстройдизайн», ООО «Еруса», ООО «Энергоснаб 46», ИП ФИО1, ни фактов, указывающих на отсутствие фактов выполнения работ (поставки товара) от указанных контрагентов.

Претензии налогового органа обоснованы исключительно обстоятельствами, сформулированными Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в части должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Вменяя Обществу совершение нарушений законодательства о налогах и сборах в связи с совершением сделок с указанными контрагентами, налоговый орган в ряде случаев обосновывает свою позицию не имеющими отношения к существу сделок обстоятельствами.

Основным доводом в пользу недолжной осмотрительности в части правоотношений с ООО «Жилстройдизайн», ООО «Энергоснаб 46» является наличие объяснения руководителя контрагента ФИО19 и ФИО20 и факт несформированного источника уплаты НДС.

В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО «Жилстройдизайн», ООО «Энергоснаб 46» осуществляли поставку стройматериалов на объекты Общества, в связи с чем сотрудничество с указанными контрагентами не требовало наличия работников, основных средств, специализированной техники. Строительные материалы по указанным договорам были получены Обществом и использованы в проведении работ, которые впоследствии были приняты государственным заказчиком.

Ключевыми доводами в части недолжной осмотрительности в части правоотношений с ООО «Еруса», ИП ФИО1 является наличие объяснения руководителя контрагента ФИО21 и предпринимателя ФИО1, а также выявленный в ходе рассмотрения цепочки поставки товара факт несформированного источника уплаты НДС.

Так, между Обществом и ООО «Еруса» был заключен договор подряда № 06/06 от 06.06.2019 (демонтаж оборудования). Исполнение условий указанного договора подразумевает трудовые, временные издержки и использование легкого (ручного) неспециализированного оборудования. В рамках выполнения работ, подрядчик в лице ООО «Еруса» представил сведения о своих работниках (подтверждается деловой перепиской), которые были переданы в том числе государственным заказчикам.

Выполненные ООО «Еруса» работы были приняты государственным заказчиком в полном объеме, в связи с чем, довод об отсутствии факта их выполнения налоговой проверкой не подтвержден. Кроме того, руководитель контрагента ФИО21 была опрошена сотрудниками МВД, соответственно дала показания не в форме ответов на четко зафиксированные вопросы в порядке, определённом со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля, а в форме объяснения, данного в свободной форме на общие вопросы сотрудника полиции.

Возвращаясь к выводам налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, в частности ООО «ЕРУСА», ранее налоговому органу были представлены документы, указывающие на то, что данная организация проходила оценку на предмет добросовестности и состоятельности контрагента, и с учетом анализа полученной информации подходила для выполнения подрядных работ.

Работы, в рамках договора подряда №06/06 от 06.06.2019 года ООО «ЕРУСА» выполнила в полном объеме, на этапе приемки и оплаты выполненных работ Общество дополнительно проверило контрагента, осуществило приемку выполненных работ и в связи с имеющимися разногласиями оплата работ была произведена лишь после устранения недостатков со стороны ООО «ЕРУСА». В свою очередь, в связи с задержкой оплаты ООО «ЕРУСА» обращалось к ООО «Управление капитального строительства» с письменной претензией от 28.10.2019 года. Оплата за выполненные работы произведена после фактической приемки выполненных работ и после получения вышеуказанной досудебной претензии. Указанные факты и представленные письменные доказательства прямо указывают на несоответствие выводов налогового органа, изложенные в тексте решения фактическим обстоятельствам взаимоотношений Заявителя с ООО «ЕРУСА».

Факт ликвидации ООО «ЕРУСА» в июне 2021 года, то есть спустя два года после выполнения работ по вышеуказанному договору не может свидетельствовать или состоять в причинно-следственной связи с взаимоотношениями налогоплательщика и данного контрагента.

ИП ФИО1 в поверяемом периоде имел минимальные показатели финансово-хозяйственной деятельности, из которых на выполнение порядных работ в интересах Общества приходилось не более 10%. При этом, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в цепочке уплаты НДС составила не менее 90%, что подтверждает самостоятельность и правоспособность предпринимателя. Так как вопрос дачи показаний предпринимателем затрагивает в первую очередь его интересы как налогоплательщика, Общество рассматривает показания ФИО1 критически, поскольку указанный субъект предпринимательской деятельности мог быть необъективен в своих суждениях.

Относительно допроса ИП ФИО1, который не подтвердил взаимодействия с заявителем и его контрагентами следует отметить, что по факту, ФИО1 не был допрошен в рамках проводимой проверки, в материалах представлен протокол допроса от 08.10.2020 года, то есть задолго до начала проверки, в содержании протокола ФИО22 отказался от дачи показаний, воспользовавшись своими правам, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так же в материалах проверки представлено объяснение, полученное от имени ФИО1, датированное 17.07.2023 года, в котором ФИО1 указывает, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял закупочную деятельность зерна и зерновых культур, а также энергоресурсов, с ООО «УКС» лично договоров не заключал. Налоговый орган, принимая во внимание только указанную ограниченную информацию и приходит к выводу о фиктивности взаимодействий Заявителя с ИП ФИО1

И вновь, фактически ФИО23 не допрошен, так как допрос от 08.10.2020 года не содержит никакой информации о взаимоотношениях с истцом, а объяснение, полученное сотрудниками ОВД не содержит предупреждения об уголовной ответственности ФИО1 и фактически является формальным исполнением запроса, но указывает все же на то, что налоговый орган искажает сведения, указывая о невозможности известить и допросить ФИО1 Отсутствие полноценного допроса ФИО1 исключило возможность установить, по каким основаниям и в связи с чем им как предпринимателем были получены денежные средства от истца по договору №30/09-1 от 30.09.2019 года, если он его не заключал, по каким причинам он не возвратил данные средства, ссылаясь на отсутствие взаимоотношений с истцом. При этом, на стр. 64 обжалуемого решения налоговый орган, ссылаясь на данные опросов ИП ФИО1 указывает на то, что он был подконтролен ООО «Бизнес плюс» и ИП ФИО24, фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, являлся «обнальной площадкой», однако, в материалах допросов ФИО1 и в материалах выездной налоговой проверки такой информации нет, иными приложениями к решению она не подтверждена.

При этом, в свою очередь ИП ФИО1 все же имел взаимоотношения с заявителем и контрагентами, указанными в обжалуемом решении. В частности, ИП ФИО1 на основании договора субподряда и договора поставки также взаимодействовал с ООО «АртРомСтрой», что отражено в тексте оспариваемого решения.

Следует отметить, что Мировым судье судебного участка №6 Сеймского округа г. Курска 24.09.2021 года был вынесен судебный приказ по делу №2-1682/мб-2021 в отношении ООО «АртРомСтрой» о взыскании в пользу ФИО25 задолженности по договору поставки №32/11-П от 22.11.2019 года, заключенным между ООО «АртРомСтрой» и ИП ФИО1, право требования по которому последний уступил ФИО25 на основании договора цессии от 01.07.2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства также дополнительно подтверждают факт о том, что ИП ФИО1 полноценно и самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, принимал участие в хозяйствующей деятельности, а отсутствие такой информации в рамках проверки, лишь подтверждение ее поверхностности и предвзятого отношения к заявителю.

Аналогичные выводы о достоверности фактов, указанных в решении можно сделать и в отношении ООО «Еруса», названной налоговым органом «фирмой - однодневкой».

В рамках договора подряда №06/06 от 06.06.2019 года данная компания оказывала заявителю услуги подряда по демонтажу металлоконструкций. Выбор данной организации был связан с расположением ее мощностей и рабочей силы в месте нахождения объекта (Воронежская область). Исходя из представленных в материалы проверки банковских выписок отчетливо видно, что в указанный период времени данная организация активно ведет хозяйственную деятельность, осуществляет налоговые отчисления, производит оплату работникам, приобретает необходимые материалы и механизмы, в том числе, выписки содержат сведения о приобретении ГСМ, расходных материалов (газовые смеси для резки металла), оборудования, непосредственно связанные с реализацией договора №06/06 от 06.06.2019 года по демонтажу строительных конструкций. Следовательно, выводы налогового органа о фиктивности данного документооборота безоснователен.

Ответчик ссылаясь на объяснение ФИО21, представленное в приложениях к решению проверки, указывает на то, что ООО «Еруса» не взаимодействовало с ООО «УКС», однако, налоговым органом не представлено информации, кто и как осуществлял претензионную деятельность в рамках договора №06/06 от 06.06.2019 года, по какой причине не были возвращены денежные средства, полученные по оказанному договору, при учете показаний ФИО21.

Таким образом, в очередной раз анализ действий налогового органа в рамках проверки приводит к выводу о ее формальности и предвзятости.

Аналогичный вывод следует сделать также и из позиции налогового органа относительно организации самой проверки, работе с налогоплательщиком по сбору исходных данных и материалов для проверки. Неоднократно в процессе обсуждался вопрос о своевременности предоставления ООО «УКС» документов, о разумности сроков относительно исполнения требований с учетом количества и объема необходимых документов. Налоговый орган отмечает о привлечении к ответственности за несвоевременность предоставления документации, однако, фактическая переписка и сведения о работе с налоговым органом в данной части поверки свидетельствуют об обратном.

Суд отмечает, что принятие к вычету суммы НДС по результатам сделок с ООО «Еруса», ООО «Жилстройдизайн», ООО «Энергоснаб 46», ИП ФИО1 в общей сумме 1 110 860 руб. может соответствовать критериям недолжной коммерческой осмотрительности ввиду отсутствия источника формирования и дальнейшей уплаты налога на добавленную стоимость по цепочке. Вместе с тем, учитывая факт выполнения работ, доначисление налога на прибыль организаций по указанным сделкам в сумме 1 110 704 руб., поскольку факт поставки, использования в проведении работ и последующей передачи государственному заказчику результатов работ и поставки материалов подтвержден соответствующими документами и событиями.

Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт выполнения указанными налогоплательщиками условий договора, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 110 704 необоснованно и нарушает права и законные интересы Общества

Также следует отметить факт несостоятельности позиции налогового органа при вменении Обществу нарушений законодательства о налогах и сборах, возможно предположительно совершенных контрагентами 4-5 звена.

Согласно оспариваемому решению, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается отдельными, несвязанными с финансово-хозяйственной деятельностью Общества сделками контрагентов 3-5 звена.

Налоговым органом не приведено мотивированных доказательств того, что по результатам сделок таких контрагентов было как допущено нарушение действующего законодательства третьими лицами, так и доказательства того, что соответствующая предпринимательская выгода была получена и использована Обществом.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении №24-П от 12.10.1998 г., Определениях № 243-О от 04.12.2000 г., № 329-О от 16.10.2003 г., №441-О от 04.12.2003 г., №442-О от 04.12.2003 г. и № 138-О от 25.07.2001 г., истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости или взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №№ 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суд РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Указанный подход соотносится с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53: налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в определении от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

При этом реальность осуществления контрагентами первого звена финансово-хозяйственной деятельности (выполнения субподрядных работ), учет и дальнейшая реализация данных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при том, что заказ субподрядных работ у спорных контрагентов обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использованием их в деятельности,

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты и контрагенты 2-3-4-5 звена по отношению к налогоплательщику относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, также сами по себе не свидетельствуют о том, что Заявителем были нарушены нормы налогового законодательства. Сдача отчетности с минимальными показателями и низкая налоговая нагрузка у контрагента не влияет на возможность исполнения своих обязательств по договорам.

Учитывая, что налоговым органом не представлено результатов мероприятий налогового контроля, опровергающих факт того, что денежные средства перечислялись на расчетные счета субподрядчиков Общества, в свою очередь возврата Обществу и взаимозависимому лицу (ООО «УКС») указанные денежные средства не возвращались ни в виде наличных ни в виде переводов от третьих лиц не осуществлялось, позиция налогового органа в части о создании Обществом условий и объектов применения схемы уклонения от налогообложения несостоятельна и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания 27.01.2025 Инспекция заявили о том, что в отношении налогоплательщика в настоящее время прокуратурой и следственными органами проводится проверка в связи с участием ООО «Управление капитального строительства» в возведении оборонительных сооружений на территории Курской области в период с 2022 года по 2024 годы.

Заявитель пояснил, что в действительности вышеуказанная проверка имела место и сведения для ее проведения запрашивались в том числе и у налогового органа, а так же налоговый орган располагает информацией о результатах проверки, а именно о том, что 28.12.2024 года Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесен акт проверки, в ходе которой не было выявлено нарушений закона.

Вместе с тем, налоговый орган, располагая данной информацией, счел возможным использовать ее, для окраски отрицательной характеристики налогоплательщика, и приводит лишь часть информации, преследуя именно обвинительный уклон.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что основным недостатком проводимой проверки являются сведения относительно расчетов, произведённых налоговым органом в части исчисления размера налога на прибыль и НДС.

Налоговый орган необоснованно исключает из числа расходов налогоплательщика затраты на приобретение строительных материалов, связанных с исполнением договорных отношений в рамках проверяемого периода. Налоговый орган проводит некий анализ, не основанный на данных ни налогового ни бухгалтерского учета, исключая выборочно из содержания актов выполненных работ (формы КС-2) фактическую стоимость затрат субподрядчиков на приобретение используемых материалов.

При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлен детальный расчет затрат, по каждому контрагенту, исходя из которого средняя стоимость строительных материалов в рамках акта составляет не менее 80% от его цены, в отличии от расчета налогового органа, где данная сумма варьируется от 5% до 35%.

Применение налоговым органом заявленного процентного соотношения стоимости материалов и работ не обосновано и противоречит фактическому содержанию документов, представленных в приложении, попросту является субъективной безосновательной позицией проверяющего, не отвечающего ни требованиям учета, ни содержанию документов.

Кроме того, следует учесть допущенные ошибки в рамках представленного суду Инспекцией расчета, а также содержащегося в оспариваемом решении.

Так, на странице 42 решения указано, что у контрагента ООО «УКС» (ИНН <***>) налогоплательщиком в 2020 году было приобретено строительных материалов на сумму 10 133 455 рублей, при этом исходя из содержания представленных документов в приложении к решению, данная поставка имело место в 2020 года на основании договора №11/06 от 11.06.2020 года, однако, налоговый орган применяет вышеуказанную сумму в своём расчёте, относя ее к расходам за 2019 год, о чем свидетельствует таблица расчетов представленная ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из содержания расчета следует, что данная сумма по необоснованным причинам не принимается в расчет налоговым органом в 2020 году, как сумма расходов налогоплательщика, однако, отнесена к расходам в 2019 года, в то время как у налогоплательщика не было взаимоотношений в указанный период с данным контрагентом.

Вышеуказанные ошибки привели к искажению оценки реальной налоговой нагрузки, то есть фактически повлияли на итоговую сумму расчета.

Так, наглядно данную ошибку в расчете налогового органа и отражение содержания прилагаемых материалов демонстрирует содержание страницы 42 решения, где налоговый орган приводит Детализацию расчета в отношении взаимодействий налогоплательщика с ООО «УКС» (ИНН <***>) за период 2020 года.

Установлено, что общий оборот средств между указанными компаниями за 2020 год составил 88 510 321 рубль, в числе которых 10 133 455 рублей - сумма по договору поставки строительного материала и 78 376 866 рублей стоимость строительных работ согласно актам выполненных работ формы КС-3 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Путем математического расчета общий оборот .за 2020 год представляет собой следующее: 10 133 455 рублей + 78 376 866 рублей = 88 510 321 рубль.

Вместе с тем, налоговый орган в расчете указывает, что стоимость работ за 2020 год составляет 72 106 717 рублей, тем самым указывая, что общая сумма расходов на приобретение материалов в 2020 году составила всего 16 403 604 рубля.

10 133 455 рублей + 6 220 149 рублей = 16 403 604 рубля, где 6 220 149 рублей стоимость строительных материалов от общей цены актов - то есть 8% от общей суммы 78 376 866 рублей.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно актам формы КС-2 за 2020 год было выполнено работ на сумму 72 106 717 рублей и для их выполнения приобретено материалов на сумму 6 220 149 рублей.

То есть, в составе оборотов за 2020 год с контрагентом ООО «УКС» (ИНН <***>) сумма стоимости строительных материалов всего составила 16 403 609 рублей. 10 133 455 рублей + 6 220 149 рублей = 16 403 609 рублей

Исходя из представленного налоговым органом расчета следует, что для выполнения строительных работ в 2020 году на сумму 72 106 717 рублей потребовалось всего материалов на сумму 6 220 149 рублей (8%), что не соответствует содержанию актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком в приложении к решению.

Анализ представленный суду со стороны налогоплательщика показал, что средняя стоимость материалов согласно актов выполненных работ ООО «УКС» (ИНН <***>) по договорам за указанный период составила 85,69%.

Таким образом, налоговый орган, либо ошибочно, либо намеренно допускает искажение расчета относительно реальных затрат налогоплательщика при осуществлении договорных отношений с ООО «УКС» (ИНН <***>).

Вышеуказанный расчет, на примере контрагента ООО «УКС» (ИНН <***>) демонстрирует, что налоговом органом без соответствующего обоснования произведено занижение суммы реальных расходов налогоплательщика на приобретение строительных материалов, в среднем на 80% от общей суммы. При надлежащем расчете, сумма доначисленного налога должна быть уменьшена с учетом реальной стоимости применённых в работе строительных материалов, отраженных в актах выполненных работ, что указывает на недостоверность расчетов налоговой нагрузки, произведённых в рамках проверки.

С учетом вышеизложенного, оспариваемом решение налогового органа не соответствует требованиям действующих норм, Инспекцией допущены ошибки в произведенных расчетах, повлиявшие на суммы доначисленного налога и кроме того, в ходе налогового контроля дана недостоверная оценка представленных документов, отражающих деятельность организации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 24.04.2024 г. № 2614 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова