СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному Округу (№ 07АП-8910/2023) на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21791/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному Округу (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 3 643 290 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление) о взыскании 3 643 290 руб.

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части уплаты расходов по государственной пошлине в размере 41 216 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 Положения об УТ МВД России по СФО, утвержденном приказом МВД России от 01.07.2011 №786 УТ МВД России по СФО является территориальным органом МВД России на окружном уровне и входит в состав соответствующих органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте. УТ МВД России по СФО является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт № 9 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет для нужд УТ МВД России по СФО, идентификационный код закупки: 221540712094254070100100630016190242.

На основании данного контракта, ПАО «Ростелеком» оказывало ответчику услуги по предоставлению доступа сети Internet для нужд УТ МВД России по СФО в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и спецификацией (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта, срок оказания услуг: с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Цена контракта составляет 2 826 810 рублей согласно пункту 2.1 контракта.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) цена за услуги в месяц составляет 471 135 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата производится УТ МВД России по СФО (заказчиком) в российских рублях на основании документов (акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и/или счет-фактуры) путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги.

Согласно пункту 3.1.3 контракта, заказчик обеспечивает оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 2 контракта и производит приемку услуг по настоящему контракту. Приемка оказанных услуг производится представителем заказчика на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг. Исполнитель выставляет акт об оказанных услугах в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода.

Заказчик после получения акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.4. контракта).

После истечения срока действия контракта УТ МВД России по СФО с октября 2022 года по ноябрь 2022 продолжало пользоваться доступом к сети Internet без оформления договорных отношений, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляло, подписало акты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2022 года.

Ответчику направлена претензия № 0701/05/1217/23 от 03.03.2023 с требованием произвести оплату задолженности за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 3 643 290 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связ»" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно пункт 1 статьи 51.1 Закона о связи федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе установить дополнительные требования к сетям связи, входящим в состав сети связи общего пользования и используемым для оказания услуг связи для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, - в случае, если финансирование оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для таких нужд осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, истец не мог прекратить оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, установив, что управление с момента превышения лимитов бюджетного финансирования не уведомило общество об отказе от услуг связи, факт оказания услуг не оспорило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг для нужд управления, их объема и стоимости, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд не взыскал государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Управления, суд первой инстанции правомерно отнес на него соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя 1 на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному Округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3