Постановление по делу № 18АП-10372/2024 от 07.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10372/2024

г. Челябинск

07 апреля 2025 года

Дело № А76-7281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 436 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №13КР от 13.10.2023 в размере 1 014 658 руб. 87 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А76-7281/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – истец, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось 04.03.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – ответчик, ООО «Коммунсервис-2», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №13КР от 13.10.2023 в размере 1 014 658 руб. 87 коп.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А76-7281/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 014 658 руб. 87 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для подогрева воды за период с 01.01.2022 по 31.08.2023.

Кроме того, с ООО «Коммунсервис-2» в доход федерального бюджета взыскано 23 147 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами не произведена сверка площадей мест общего пользования в МКД, находящихся в управлении ООО «Коммунсервис-2». Проанализировав расчет, предоставленный истцом, ответчик полагает, что истец неверно указывает площади мест общего пользования. Управляющая организация руководствуется площадями, указанными в техническом паспорте.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что управляющие организации г. Златоуста ведут расчеты с ООО «Златоустовский «Водоканал» по ОДН ХВС и ОДН отведение сточных вод, и руководствуются нормативами, установленным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №25/1 от 19.05.2017 для домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением.

ООО «Коммунсервис-2» отмечает, что поскольку подогревается холодная вода при помощи общедомового имущества - бойлера, то и в расчетах необходимо применять норматив, установленный для домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им подано ходатайство о рассмотрении искового заявления по правилам общего производства ввиду того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также то, что требования бесспорный характер не имели, однако суд первой инстанции оставил ходатайство без рассмотрения и удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца 15.08.2024 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 48081).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, от ответчика 09.08.2024 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит судебное разбирательство отложить для проведения сверки расчетов (вход. 46795). К указанному дополнению приложены контррасчет задолженности, копия постановления Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/1 «О внесении изменений в постановление министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2».

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. В приобщении копии постановления отказано, поскольку указанный документ имеется в общем доступе в сети «Интернет».

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пункт 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты потребителя в спорный период, а также из того, что представленный истцом расчет является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции отмечено, что в спорный период в спорных многоквартирных домах (далее также – МКД), находящихся под управлением ответчика, отсутствовало централизованное горячее водоснабжение (имелось децентрализованное горячее водоснабжение), то есть, указанная коммунальная услуга оказывалась с использованием оборудования МКД (бойлеры). Вместе с тем, ответчиком затрачивалась тепловая энергия для подогрева такой воды, которую поставлял истец, поэтому суд посчитал, что обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии. Под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14); под централизованной системой - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 27).

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354, предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

С учетом изложенного, по рассматриваемой категории многоквартирных домов, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 изложил правоприменительный подход, согласно которому, расчет теплоснабжающей организацией причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит формулам формулы 20, 20.1, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp). Следовательно, при разрешении настоящего спора судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице, в управлении которой находится ИТП, общедомовое оборудование, на котором приготавливается ГВС.

Таким образом, изложив нормы материального права, подлежащие применению, по мнению суда первой инстанции в фактических обстоятельствах конкретного дела, следовало также проверить расчет суммы основного долга, предъявленного истцом ответчику за конкретный период.

На странице 9 обжалуемого судебного акта судом отмечено, что расчет истца проверен судом, признан верным, однако, при проверке доводов апелляционной жалобы и повторной проверке расчета основного долга, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет истца включает в себя не только порядок расчета, который выше приведен, но также иной порядок расчета, чему судом первой инстанции не дана оценка в обжалуемом судебном акте, и не мотивирована обоснованность или необоснованность выполненного расчета в ином порядке в части многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее также – ОПУ).

06.05.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Как следует из данного ходатайства ответчик ссылается на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются. Ответчик отметил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Также в письменном отзыве ответчиком указано на несогласие с предъявленными требованиями, что горячее водоснабжение готовится на теплообменнике, не согласен с законностью предъявленных истцом требований

Суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика и принимая обжалуемый судебный акт с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции не принято во внимание, что без проверки расчета истца на соответствие требованиям действующего законодательства, правильное разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований суды должны указать соответствующую формулу (норму права), с использованием который сделан вывод об объеме потребленной коммунальной услуги и размере долга ответчика, при этом сам расчет суммы иска должен являться свободно проверяемым, содержать в себе не только итоговые величины, выставленные за соответствующий месяц, но и раскрывать составляющие таких сумм, примененных формул расчетов, примененных тарифов.

При рассмотрении заявленных исковых требования, суд первой инстанции должен учитывать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предпринимал действий по установлению данных обстоятельств, а также суд не мотивировал в обжалуемом судебном акте, по каким причинам расчет суммы исковых требований в полном объеме соответствует алгоритму определения платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

Исследовав представленные истцом расчеты, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом дифференцировано, то есть в различном порядке определен объема тепловой энергии на подогрев горячей воды, а именно, если многоквартирный дом не оборудован ОПУ (например, МКД по ул. Карла Маркса 37 а), истцом применен норматив на подогрев, а если МКД оборудован ОПУ, то количество тепловой энергии на подогрев (Гкал) определены истцом уже не по нормативу на подогрев, а на основании данных ОПУ (например, МКД по адресу Металлист кв-л 6, где истец использует показания ОПУ (19,59 Гкал), вычитает из них показания, переданные потребителями (18,543 Гкал) и получает объем тепловой энергии на подогрев воды на СОИ (1,047 Гкал), затем перемножает на тариф и получает сумму задолженности - тепловой энергии на подогрев. Аналогичный расчет произведен истцом по всем остальным домам, где установлены ОПУ.

По каким причинам истцом, при наличии во всех МКД, заявленных в расчете, децентрализованного ГВС, истец полагает возможным применять различный порядок расчета тепловой энергии на подогрев воды, в зависимости от наличия и отсутствия в МКД ОПУ тепловой энергии, истцом со ссылкой на положения Правил № 354 и правоприменительные подходы, доводов не приведено, из обжалуемого судебного акта также не следует, по каким причинам такой расчет является обоснованным, вследствие чего, объективно усматриваются обстоятельства, которые подлежат дополнительному установлению, дополнительной проверке, без которых, представленный расчет невозможно признать достоверным и соответствующим требования действующего законодательства.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания, на указанные обстоятельства ответчиком указано в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 09.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 09 октября 2024 года на 09 часов 40 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы в обоснование своих позиций.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения (вход. 56407 от 30.09.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило мнение на дополнение к апелляционной жалобе (вход. 58019 от 08.10.2024), которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение апелляционного суда от 09.09.2024 истцом не исполнено, в представленном мнении (вход. 58019 от 08.10.2024) не даны ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель истца ответила на вопросы апелляционного суда, пояснила, что расчет произведен истцом в соответствии с Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Судом апелляционной инстанции повторно, в связи неисполнением истцом определения от 09.09.2024 апелляционного суда, обращено внимание, что истцу с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, необходимо произвести сверку площадей мест общего пользования, на которые производится расчет тепловой энергии для целей подогрева горячей воды, а также дать пояснения по дифференцированному порядку расчета по многоквартирным домам (далее также – МКД) в которых горячее водоснабжение готовится на общедомовом имуществе – теплообменном оборудовании (бойлерах) и представить справочный расчет, выполненный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В связи с необходимостью дополнительной проверки расчета, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства, о возможности принятия сторонами мер по урегулированию спора, и в отсутствие возражений представителя истца пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 09.10.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024 на 10 часов 40 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и пояснения.

В судебном заседании председательствующим доложено о том, что от ответчика поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 09.10.2024 (вход. 64017 от 12.11.2024).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 394 872 руб. 31 коп., за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 639 718 руб. 80 коп., всего 1 034 591 руб. 11 коп. (вход. 65491 от 19.11.2024).

Представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку заявление об уточнении исковых требований, поступило не заблаговременно, оно оставлено открыто.

От истца поступил отзыв (вход. 65489 от 19.11.2024), который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение апелляционного суда от 09.10.2024 лицами, участвующими в деле, исполнено не в полном объеме.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №13КР от 13.10.2023 в размере 1 014 658 руб. 87 коп., апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А76-7281/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства отложено на 18 декабря 2024 года на 10 часов 40 минут.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – третье лицо, ООО «Златоустовский «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) и об истребовании у него дополнительных доказательств, связи, с чем просил отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в качестве обоснования для привлечения третьего лица истцом указано на то, что в отношении МКД, оборудованных ОПУ холодной воды, истцу для применения формулы 11.2. необходимы сведения об объемах воды, поставленной за спорный период.

Указанная поставка осуществлена именно обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал».

Вместе с тем, на запрос о предоставлении сведений об объеме потребленной воды указанной ресурсоснабжающей организацией дан ответ от 28.11.2024 № 1259-УС согласно которому запрос истца о потреблении холодной воды жителями МКД г. Златоуста не может быть исполнен по причине отсутствия технической возможности предоставить такую информацию.

В чем конкретно выражается причина такой невозможности, обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в его ответе не указывается, не раскрывается и документально не обосновывается.

Таким образом, истцом реализованы надлежащие действия для получения юридически-значимых сведений для настоящего дела, вместе с тем, в их предоставлении, по существу, без раскрытия конкретных причин, обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего дела осуществляется по правилам суда первой инстанции.

Вопросы установления объемов холодной воды, поставленной в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в МКД, находящиеся в управлении ответчика, которые оборудованы ОДПУ холодной воды, подлежат учету при формировании объемов тепловой энергии, затраченной на её подогрев на общедомовом оборудовании для целей приготовления горячей воды, следовательно, проверка и установление в соответствии с данными общедомовых приборов учета объемов холодной воды (куб.м.) в рамках настоящего дела напрямую затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», поскольку последнее осуществляло поставку холодной воды в спорный период, и данные истца о таких показаниях у истца отсутствуют, так как им холодная вода не поставлялась, а данные управляющей организации о таких показаниях должны совпадать с данными общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», либо мотивированно и аргументировано, в случае несовпадения показаний, объяснять разницу в показаниях.

С учетом изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, а также соблюдения прав и законных интересов участников спора и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Златоустовский «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Следует также отметить, что, действительно, в соответствии частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Вместе с тем, под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе которой суд не рассматривает спор по существу. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, для обеспечения извещения привлеченного лица достаточно отложения судебного разбирательства.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва по апелляционной жалобе, текст которого приобщен к материалам дела.

Кроме этого от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об обязании истца предоставить сведения о зарегистрированных лицах и показания ИПУ ХВС за спорный период, а от истца поступило ходатайство об истребовании показаний общедомовых приборов учета холодной воды от общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал».

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив ходатайства, поступившие от истца и ответчика об истребовании дополнительных документов и информации, суд апелляционной инстанции на настоящий момент не находит оснований для их удовлетворения в части принудительного истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но полагает необходимым лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке исполнения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательность судебных актов, принимаемых арбитражными судами, в том числе, в отношении суда апелляционной инстанции, принимаемых им определений и постановлений, следовательно, если арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства, которым установлены процессуальные обязанности и сроки, в которые они должны быть исполнены, следовательно, лицам, участвующим в деле, разъясняется, что если будет установлено, что процессуальное поведение стороны арбитражного процесса, которое реализовано ею по причинам, которые заведомо, в с соответствии с сформированными правовыми подходами, не признаются уважительными, такое поведение не может оцениваться в качестве надлежащего и добросовестного, поскольку оно влечет срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела в установленные сроки, в силу чего подлежит квалификации как злоупотребление процессуальными правами, а также, как неисполнение процессуальных обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и пояснения.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Златоустовский Водоканал» поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: сведения об объемах ХВС в МКД под управлением ООО «Коммунсервис-2» за период с 01.05.2022 по 30.09.2022, с 01.05.2023 по 31.08.2023 (вход. 2117 от 17.01.2025).

Дополнительно третьим лицом указано, что часть МКД в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 находились под управлением ООО «ЖЭУ № 4».

Поскольку указанные документы представлены третьим лицом во исполнение определения апелляционного суда от 18.12.2024, они приобщаются к материалам дела в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях изучения данных, представленных ООО «Златоустовский Водоканал» и составления расчета в соответствии с Правилами № 354 (вход. 4630 от 28.01.2025).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 истцом и ответчиком повторно не исполнено. Определением апелляционного суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.02.2025 на 11 часов 40 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и пояснения.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» ответчик представил письменные пояснения с приложением показаний ОДПУ ХВС за период с 01.01.2022 – 31.08.2023. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные пояснения с приложением к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления расчета исковых требований. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Протокольным определением от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 19.03.2025 на 14 часов 00 минут.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (вход. 14297 от 18.03.2025), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В день судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс – тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 87 018 руб. 73 коп., за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 95 774 руб. 96 коп., всего 182 793 руб. 69 коп., а также возложить на ответчика судебные расходы. К указанному ходатайству истцом приложены дополнительные доказательства: расчет за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах по ООО «Коммунсервис-2» за июнь 2022-сентябрь 2022 года; расчет за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах по ООО «Коммунсервис-2» за май 2023-август 2023 года).

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вход. 14550 от 19.03.2025).

В связи с необходимостью дополнительной проверки материалов дела, в том числе проверки представленного в день судебного заседания расчета исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением от 19.03.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025 на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения (вход. № 17206 от 01.04.2024) с приложением контррасчета и выкопировки из технических паспортов.

Апелляционным судом установлено, что аналогичный контррасчет уже представлялся ответчиком, приобщен апелляционным судом к материалам дела (в материалах электронного дела, от 09.08.2024).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменные пояснения с приложениями к материалам дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, истцом заявлялось об уточнении исковых требований. Согласно первоначальному уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 394 872 руб. 31 коп., за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 639 718 руб. 80 коп., всего 1 034 591 руб. 11 коп. (вход. 65491 от 19.11.2024).

Далее, 19.03.2025 от истца поступило заявление об актуальном уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс – тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 87 018 руб. 73 коп., за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 95 774 руб. 96 коп., всего 182 793 руб. 69 коп., а также возложить на ответчика судебные расходы. К указанному ходатайству истцом приложены дополнительные доказательства: расчет за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах по ООО «Коммунсервис-2» за июнь 2022-сентябрь 2022 года; расчет за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах по ООО «Коммунсервис-2» за май 2023-август 2023 года). Ранее поданное уточнение не поддерживается.

Апелляционным судом рассмотрено уточненное заявление (вход. 14551 от 19.03.2025).

Как следует из представленного истцом заявления, от имени истца заявление подписано представителем – ФИО1 полномочия которой подтверждаются доверенностью № 3 от 09.01.2025. Полномочия на заявление об уточнении размера исковых требований проверены и установлены.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований МУП «Коммунальные сети» ЗГО в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – представителем – ФИО1, данное уменьшение подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основание иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований о взыскания основного долга.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому в случае, если такой отказ истцом не заявлен, суд должен рассмотреть такие требования по существу, распределив судебные издержки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В силу пункта 27 Пленума № 46 исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 Пленума № 46 в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Поскольку отказ от иска в части основного долга истцом не заявлен, такое право относится к распорядительным правам истца (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 309-ЭС20-1386), является правом, а не обязанностью истца (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судом апелляционной инстанции исследовано и установлено, что действительное волеизъявление истца, в соответствии с которым истец не имеет намерений отказываться от исковых требований в части основного долга, а лишь уменьшает размер исковых требований, следует, как из буквального содержания рассматриваемого заявления, так и из приведенного выше правового обоснования и не подлежит критической оценке.

Поскольку уменьшение исковых требований и частичный отказ от исковых требований имеют разные правовые последствия, и истец не имел намерений отказаться частично от иска, суд апелляционной инстанции не установил оснований для самостоятельной квалификации поступившего изменения размера исковых требований в качестве частичного отказа от исковых требований.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых, арбитражным апелляционным судом рассматривается уточненное исковое заявление в объеме уточненных требований по взысканию с ответчика в пользу истца 182 793 руб. 69 коп.

Документы, приложенные к ходатайству об уточнении размера исковых требований, также приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует и материалов дела, на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа № 425-п от 17.11.2017 с 01.01.2012 единой теплоснабжающей организацией Златоустовского городского округа определено МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

14.10.2023 МУП «Коммунальные сети» ЗГО (теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО «Коммунсервис-2» (исполнитель) два экземпляра договора поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 13.10.2023 №13КР (далее - договор №13КР от 13.10.2023), предметом которого является обязанность теплоснабжающей организации поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для подогрева воды в целях приготовления коммунального ресурса «Горячая вода» при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс, КР) и оплата коммунального ресурса исполнителем.

Как указывает истец, ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора. Договор теплоснабжения № 13КР от 13.10.2023 между истцом и ответчиком не подписан.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, в спорный период ООО «Коммунсервис-2» на основании договоров управления осуществляло управление МКД в г. Златоусте по адресам: ул. Карла Маркса, 37а, 20, 22, ул. Н.-Заводская 3-я, 26, ул. Н.-Заводская 3-я, 6А, ул. Н.-Заводская 1-я, 42, ул. Н.-Заводская 1-я, 91, ул. Металлургов, 1, кв-л Металлист, 1, 6, Северо-Запад I кв-л, 11, Северо-Запад II кв-л, 13, 20, кв-л ФИО2, 2.

Истец полагает, что с ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии.

Согласно уточненному расчету истца, за ответчиком числится непогашенная задолженность за спорный период в размере 182 793 руб. 69 коп. за тепловую энергию.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, в адрес ответчика направлена претензия исх. №14 от 10.01.2024, которая не удовлетворена ООО «Коммунсервис-2».

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правил №115).

Кроме того, поскольку истцом осуществляется поставка тепловой энергии для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, правоотношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из материалов дела следует, что 14.10.2023 МУП «Коммунальные сети» ЗГО направило в адрес ООО «Коммунсервис-2» два экземпляра договора поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 13.10.2023 №13КР. Однако, как указывает истец, ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора. Договор теплоснабжения №13КР от 13.10.2023 между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в настоящем случае отсутствие письменного договора, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку между сторонами в спорный период сложились фактические правоотношения по покупке тепловой энергии для целей подогрева горячей воды на общедомовом оборудовании для целей содержания общего имущества, поскольку в ситуации, когда в многоквартирном доме имеется децентрализованное горячее водоснабжение, у теплоснабжающей организации в силу норм действующего законодательства отсутствует возможность заключения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.

При исследовании обоснованности предъявленного требования по праву и размеру апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В спорный период в спорных многоквартирных домах (далее также – МКД), находящихся под управлением ответчика, отсутствовало централизованное горячее водоснабжение (имелось децентрализованное горячее водоснабжение), то есть, указанная коммунальная услуга оказывалась с использованием оборудования МКД (бойлеры, теплообменные пункты, аппараты).

Вместе с тем, ответчиком затрачивалась тепловая энергия для подогрева такой воды, которую поставлял истец, поэтому обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354.

При этом наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора (статья 153, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, за периоды, которые не относятся к отопительным.

Сторонами не оспаривается, что централизованное горячее водоснабжение в МКД отсутствует, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, в спорных многоквартирных домах (далее также – МКД) имеется централизованное отопление, а также децентрализованное горячее водоснабжение, и горячая вода приготавливается на общедомовом оборудовании, собственные котельные в рассматриваемых МКД отсутствуют, имеются бойлеры, теплообменные аппараты, пункты (ИТП).

В части многоквартирных домов имеется ОПУ тепловой энергии, в части отсутствует, также в части МКД имеются ОПУ холодной воды.

С учетом изложенного, по рассматриваемой категории многоквартирных домов, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 изложил правоприменительный подход, согласно которому, расчет теплоснабжающей организацией причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит формулам формулы 20, 20.1, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp). Бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице, в управлении которой находится ИТП, общедомовое оборудование, на котором приготавливается ГВС.

В настоящем деле, истцом взыскивается стоимость тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления ГВС на общедомовом теплообменном оборудовании в ИТП, в целях содержания общего имущества.

При анализе предъявленного периода взыскания, судом апелляционной инстанции установлено, что требования за отопительный период не предъявлены, рассматриваемые требования предъявлены за межотопительный период.

Поскольку требования предъявлены истцом за конкретный период - с 01.06.2022 по 30.09.2022, и с 01.05.2023 по 31.08.2023, а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, процессуальной активности сторон, представленных документов, выводы суда апелляционной инстанции постановлены применительно только к рассмотренному в настоящем деле периоду взыскания и не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки, так как правоотношения за иные, последующие периоды судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.

Согласно подпункту «а(1)» пункта 21(1) Правил № 124, введенному в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 установлено, что объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе, при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

С учетом подпункта «а(1)» пункта 21(1) Правил № 124, правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, дополнительно разъяснено, что в силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354). Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2). В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому, поскольку компания приобретала у предприятия только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации, у компании отсутствовали основания для расчетов с предприятием по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

Указанный правоприменительный подход истцом при рассмотрении настоящего дела полностью соблюден.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку в указанные МКД тепловой энергии, в том числе, потребленной ответчиком для приготовления коммунальной услуги ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным по делу многоквартирным домам. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части определения объема тепловой энергии на ГВС в целях СОИ, поскольку с учетом сложившейся правоприменительной практики, в настоящем случае, в отношении многоквартирных домов, где имеются ОПУ холодной воды (куб.м.), не имеется оснований для применения норматива на горячее водоснабжение на СОИ (куб.м.) для целей применения к нему норматива на подогрев (Гкал), поскольку в такой ситуации показания ОПУ по объемам воды (куб.м.) не учитываются.

Кроме того, ответчиком представлен справочный контррасчет по первоначально предъявленным истцом требованиям и первоначально указанным истцом МКД за каждый спорный из расчетных месяцев, выполненный ответчиком по нормативу (куб.м.) и исходя из тех площадей мест общего пользования, которые установлены по данным управляющей организацией, и которые в части отличаются от показателей, использованных истцом (по данным управляющей организацией такие площади по части МКД меньше), и поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни доказательств того, из какого источника им взяты эти большие площади, ни того, что такие показатели соответствуют данным ЕГРН, настаивает на применении указанных им показателей, определенных в соответствии с данными технической документации на МКД. В соответствии с процессуальной позицией ответчика, используемые им показатели площади мест общего пользования основаны на данных технических паспортов и не противоречат данным электронных паспортов, и что истцом такие показатели не опровергнуты.

Проверив представленный истцом уточненный расчет основного долга, справочный контррасчет основного долга, суд апелляционной инстанции при проверке этих расчетов установил, что оба расчета не могут быть за спорный период определять объем обязательств ответчика перед истцом, так как не учитывают показания приборов учета холодной воды (ОДПУ ХВС), и представленные за спорный период водоснабжающей организацией показания таких приборов учета.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что подлежит применению правовой подход, изложенный в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому отсутствие в Правилах № 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов.

С учетом изложенного, если в отношении конкретного МКД третьим лицом предоставлены сведения о конкретных показаниях, зафиксированных ОДПУ ХВС, об объеме индивидуального потребления за тот же период, то, такие сведения необходимо учитывать при рассмотрении спорных расчетных периодов, и если такие учетные данные указывают, на потребление воды на СОИ они должны учитываться и рассчитываться, если объем индивидуального потребления за конкретный расчетный период превысил показания ОДПУ ХВС, то и для целей СОИ ГВС не приготавливалось.

Утверждения истца об обратном, имеют характер тезисных и документально не подтвержденных, так как опровергается данными фактического учета, предоставленными третьим лицом.

Критика истцом предоставленных показаний приборов учета со ссылкой на то, что истец не имеет возможности применить, указанную в пункте 11.2 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354 по причине того, что ОДПУ ХВС показывает потребление в меньшем объеме, чем предъявлено потребителям ООО «Златоустовский водоканал», которым нарастающим итогом предъявлено на 16 тыс. куб. метров больше, чем по показаниям ОДПУ ХВС (т. 3, л. д. 24), апелляционный судом оценивается критически, поскольку показания приборов учета в дело третьим лицом представлены (т. 2, л. д. 110-119), указанные показания ОПДУ подтверждены ответчиком (т. 2, л. д. 3-5), между этими показаниями разночтений и противоречий не имеется, в связи с чем возражения истца против представленных данных учета не являются доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют субъективный и предположительный характер, выражают несогласие с ними, что не является достаточным для их отклонения, поскольку доказательства того, что в спорный период приборы учета выходили из строя, признавались непригодными к учету, что в их отношении допущены нарушения по поверке, что по иным объективно установленным обстоятельствам подтверждено, что эти данные не имеют характер достоверных.

Учетный способ определения объема является в силу действующего законодательства приоритетным и все иные расчетные способы применяются только в случае доказанности невозможности использования учетного способа.

В настоящем случае такая невозможность не доказана.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отсутствие прибора учета в отношении ГВС не позволяет определить объем воды, затраченный на ГВС СОИ, следовательно, из общего объема ОПДУ ХВС необходимо выделить объем пропорционально приходящийся на СОИ ХВС и на СОИ ГВС, что действующие Правила № 354, как метод методического расчета позволяют выполнить, и что не противоречит пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), поскольку в Правилах № 354, конкретный способ определения такой пропорции имеется, и апелляционный суд полагает, что в настоящем случае такую математическую пропорцию, для целей выделения из общих показаний ОДПУ ХВС на СОИ объема ГВС на СОИ возможно, в силу чего это не противоречит Правилам № 354.

Так, согласно разделу III Правил 3 354, пункту 11, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11. Согласно подпункту «б» пункта 11(1) того же раздела, в случае производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение объем холодной воды, использованной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме при потреблении коммунальных услуг холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, измеренный коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, распределяется: в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды - по формуле 11.2:

где:

- норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

а Vодн.1i – это объем на СОИ в соответствии ОДПУ ХВС на СОИ по данным третьего лица за каждый расчетный период.

Указанная математическая формула позволяет учесть именно данные ОДПУ по конкретному МКД (учетный способ поступившего в МКД коммунального ресурса) и пропорционально выделить из него объем ГВС на СОИ.

Предъявление таких требований истцом к ответчику, как к управляющей компании, обоснованно в силу следующего.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды. Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, № А41-32043/2018).

Объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице, в управлении которой находится ИТП, общедомовое оборудование, на котором приготавливается ГВС.

Согласно части 5 пункта 54 Правил № 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, 1 составляющая указывает на куб.м., а составляющая на Гкал.

Формула 20 определяет порядок расчета горячего водоснабжения для целей определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил № 354.

Формула 20.1. определяет порядок расчета показателя - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяется по формуле 20.1

Поскольку истец предъявляет ответчику требования только на общедомовые нужды, то на основании формулы 20.2. Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется в следующем порядке:

PГВiОДН = VГВiОДН x TХВ + qVКР x VГВiОДН x TКР,

где:

VГВiОДН - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется (куб.м.):

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением (куб.м.);

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (куб.м.);

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением (куб.м.).

qVКР - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды (Гкал), равный нормативу расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2. Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды. Что касается объема горячей воды, то согласно формуле 20.2 раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 он определяется как Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2.

Согласно пункту 4 Правил № 124 и пункту 2 Правил № 354, «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 14 Правил № 354 закреплено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Как следует из абзаца «ж» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил №354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем (ответчиком по настоящему делу) путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в спорных домах децентрализованного ГВС, приготовление которого происходит с помощью теплообменного оборудования, коммунальная услуга ГВС оказывается ответчиком, при этом коммунальный ресурс (тепловая энергия), используемый для оказания ответчиком такой услуги, поставляется истцом.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Коммунальный ресурс, пройдя через внутридомовое оборудование, фактически поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде горячей воды, как и в многоквартирный дом с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением. Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 309-ЭС22-17233 по делу № А71-7378/2020, от 25.03.2022 № 309-ЭС22-1924 по делу № А71-13697/2020.

Таким образом, на основании норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и положений пунктов 13, 14 Правил № 354 на управляющую компанию, как исполнителя коммунальной услуги, возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом и затраченного ответчиком на приготовление ГВС на СОИ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду непосредственно истцу, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании пункта 54 Правил № 354 и формул 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами/ИТП).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

То есть, при расчете стоимости тепловой энергии следует применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, если он имеется, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (Гкал).

Вместе с тем в отношении объема ГВС на СОИ (куб.м.) в отношении которого применяется норматив на подогрев (Гкал), при наличии ОДПУ ХВС в МКД, такие данные о фактическом учете (куб.м.) должны быть в формуле расчета учтены, если такие сведения имеются, поскольку учетный способ является в силу действующего законодательства приоритетным, и не может быть проигнорирован.

Как ранее указано апелляционным судом, Правилами № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения), и из содержания пункта 22(1) следует, что Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, определяется по формуле 11.2.

Поскольку указанное обстоятельство – наличие ОДПУ холодной воды является юридически-значимым. Факт наличия в спорных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, подаваемой в многоквартирные дома в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривался, кроме того, в связи с такими обстоятельствами, сначала истцом, а затем судом апелляционной инстанции от третьего лица запрошены сведения о показаниях приборов учета за спорный период, и такие сведения третьим лицом предоставлены (т. 2, л. д. 110-119).

Следовательно, при определении объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на СОИ в многоквартирные дома, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо при применении формулы 11.2 приложения № 2, к которой отсылает пункт 22(1), учитывать показания ОДПУ холодной воды по МКД, где ОДПУ имеются и показания сняты и (или) предоставлены, и только, если такой ОДПУ отсутствует, применять норматив на СОИ по горячему водоснабжению.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, судом апелляционной осуществлена проверка представленных истцом и ответчиком уточненного расчета исковых требований и справочного контррасчета.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Как следует из уточненного расчета истца, указанный расчет произведен МУП «Коммунальные сети» ЗГО по нормативу.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неверным, с учетом его несоответствия формуле 11.2., с учетом представленных сведений по показаниям приборов учета за спорный период по холодному водоснабжению.

Применение норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды при отсутствии централизованного теплоснабжения допустимо только в случае отсутствия ОДПУ горячей воды и отсутствия ОДПУ холодной воды, подаваемой в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом и ответчиком, часть МКД в управлении ответчика оборудована ОДПУ, часть МКД не оборудована ОДПУ.

Действительно, в данном случае, ОДПУ холодной воды в спорных МКД не позволяет осуществлять учет приготовленной горячей воды, вместе с тем, учитывая особенности организации учета в спорных МКД, отсутствие централизованного горячего водоснабжения, наличие ОДПУ холодной воды, подаваемой в целях холодного и горячего водоснабжения, объем горячей воды, предоставленной в целях СОИ в МКД позволяет определять объем обязательств ответчика перед истцом по формуле 11.2, поскольку при наличии показаний ОДПУ холодной воды, объем горячей воды на СОИ не может рассчитываться исходя из норматива, но может быть пропорционально выделен из общего объема воды, поставленного по конкретному МКД за конкретный спорный период по данным ОДПУ.

Указанное не учтено ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, как расчет истца, так и произведенный ответчиком контррасчет признаются неверными, так как содержат расчеты по нормативу, без использования показаний приборов учета ХВС.

Также в контррасчете ответчиком ошибочно учитывается перечень МКД и периоды взыскания, как это первоначально сформулировано истцом в суде первой инстанции, но при этом необоснованно не учтено, что апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вследствие чего, истец не ограничен в изменении предмета исковых требований, как в части МКД, так и в части периода взыскания, что им реализовано с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, с учетом того, что перечни МКД сформированы истцом к каждому расчетному периоду не идентично, дополнительно исследованы такие перечни, с учетом ознакомления с общедоступными сведениями электронных паспортов в системе ГИС ЖКХ, а также, с участием представителя ответчика, который обеспечил явку в судебное заседание 19.03.2025, и который пояснил, что МКД, указанные истцом в расчете в спорные периоды находились в его управлении, а также представил письменные пояснения (входящий от 01.04.2025 № 17206) в которых изложил имеющиеся замечания по результатам ознакомления с представленным истцом итоговым уточненным расчетом суммы иска.

Таким образом, в указанной части разногласий между сторонами нет.

Также судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы тарифы применительно к каждому спорному периоду, и установлено, что они соответствуют утвержденным для истца тарифам на соответствующий период, с учетом того, что они установлены дифференцированно к МКД разной этажности, их оборудования/не оборудования приборами учета, года постройки, и оснований для критической оценки такого применения, не выявлено, так как они соответствуют тарифам, утвержденным для истца Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 1, л. д. 48-64), применяются сторонами единообразно.

Кроме того, поскольку для целей применения математической формулы расчета – пропорции, из общего объема показаний ОДПУ на СОИ по результатам вычета объема индивидуального потребления за конкретный расчетный период выявлено, что по части МКД объем индивидуального потребления превысил объем показаний ОДПУ, то есть расход на ХВС и ГВС на СОИ не образовался, то по таким МКД расчет тепловой энергии на подогрев (Гкал) не осуществлялся, поскольку отсутствовал объем воды (куб.м.) на СОИ по конкретному МКД за конкретный спорный месяц по данным ОДПУ.

Кроме того, поскольку для целей применения математической формулы расчета – пропорции, из общего объема показаний ОДПУ на СОИ по результатам вычета объема индивидуального потребления следует учитывать именно одновременное наличие расходы воды на обе коммунальные услуги ХВС и ГВС на СОИ, то судом апелляционной инстанции признается обоснованным исследованное применение истцом нормативов, поскольку ответчиком необоснованно применен к расчету норматива на ГВС на СОИ норматив на ХВС на СОИ, который соответственно составил меньший показатель, поскольку взят из раздела 2 Приложения к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2 «Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» (ред. от 19.05.2017), то есть в отношении МКД, для которых не утвержден норматив на ГВС на СОИ. А также не аргументировано, по каким причинам в нормативу потребления ГВС на СОИ возможно применить норматив ХВС на СОИ.

В связи с чем указанное применение в настоящем случае не может быть признано обоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенные формулы, которые содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам № 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, размер обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, ограничен нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения на общедомовые нужды для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения), и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по оплате за энергоресурсы.

С учетом изложенного, для правильного выделения ГВС на СОИ из показаний ОДПУ ХВС на СОИ, возможно применить не раздел 2, а раздел 1 Приложения к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2 «Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» (ред. от 19.05.2017).

Вследствие чего, как в редакции Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2 (с учетом внесения изменения от 07.07.2016 № 30/2) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области», так и в редакции Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2 «Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» (ред. от 19.05.2017) раздел 1 Приложения в части применяемых нормативов идентичен, и использован истцом верно, но без учета показаний ОДПУ ХВС:

Категория жилых помещений

Единица измерения

Этажность

Норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением

куб. метр в месяц на кв. метр общей площади

от 1 до 5

0,05782

0,05858

0,1164

от 6 до 9

0,03934

0,04012

0,07946

от 10 до 16

0,03447

0,03695

0,07142

более 16

0,00912

0,01824

Таким образом, из трех перечисленных истцом и ответчиком категорий МКД, возможны, соответственно только три порядка пропорции:

0,05858 : (0,05782 + 0,05858);

0,04012 : (0,03934 + 0,04012);

0,03695 : (0,03447 + 0,03695).

Далее к полученному объему воды (куб.м.) необходимо применить норматив на подогрев(Гкал).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области», установлено, что

Без наружной сети горячего водоснабжения

2.1

с изолированными стояками:

2.1.1

с полотенцесушителями

ГКал на 1 куб. м

0,05973

2.1.2

без полотенцесушителей

ГКал на 1 куб. м

0,05475

2.2

с неизолированными стояками:

2.2.1

с полотенцесушителями

ГКал на 1 куб. м

0,05553

2.2.2

без полотенцесушителей

ГКал на 1 куб. м

0,05973

Указанные норматива истцом и ответчиком в уточненном расчете и справочном контррасчете использованы единообразно, в связи с чем, соотнеся такое применение с вышеизложенными нормативами, реализованный сторонами порядок их использования критической оценке не подлежит, так как использован верно.

Для наглядности, суд апелляционный инстанции полагает возможным изложить в качестве примера порядок проверки расчета истца по первому МКД (№ 1 в расчете за май 2022), поскольку по всем остальным МКД он осуществлялся в аналогичном порядке:

Карла Маркса, 37а: в соответствии с данными учета по ОДПУ на СОИ за спорный период составил 77,790 куб. (т. 2, л. д. 112, строка 26 расчета, графа «Объем на ОДН по ОДПУ за июнь 2022); 77,790 куб. х 0,05858 : (0,05782 + 0,05858) = 39,23954 куб.м.; 39,23954 куб.м. х 0,05973 = 2,3437778 Гкал, в то время, как истцом предъявлено только 0,787 Гкал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельно выхода за пределы исковых требований, в связи с чем, расчет истца по позиции 1 за июнь 2022 проверен, критической оценке не подлежит.

Таким образом, по всем МКД, где объем обязательств с учетом данных по ОДПУ получился выше, чем предъявлено истцом, расчет истца оставлен без изменения, поскольку такой порядок расчета является правом истца, прав и законных интересов ответчика не нарушает, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, что наглядно видно из оставленных без изменения итоговых расчетов после применения тарифов, которые полностью совпадают с данными по суммам, указанным истцом в его расчете.

Аналогичным образом, если с использованием показаний ОДПУ ГВС на СОИ дает меньший результат, чем рассчитано истцом по нормативу ГВС на СОИ, следовательно, с учетом приоритетного значения учетного способа определения тепловой энергии, используются именно данные ОДПУ, и в этом случае, такой результат получается меньше, чем у истца: позиции расчета за июнь 2022 – 2, за июль 2022 – 1, 2, 5, за август 2022 – 2, 8, за сентябрь 2022 – 6, за май 2023 – 4, 6, 11, за июнь 2023 – 1, 2, 6, 11, 13, июль 2023 – 1, 2, 7, за август 2023 – 1, 8.

Далее, в отношении МКД по адресу: кв. ФИО2, 2, отсутствует ОДПУ, в связи с чем расчет по нормативу в части ГВС на СОИ обоснован.

Вместе с тем, ответчиком еще в дополнении к апелляционной жалобе, при предоставлении справочного контррасчета (т. 2, л. д. 10-11, находится в электронных материалах дела) указано на несогласие, с используемыми истцом данными мест общего пользования по части МКД, включая кв. ФИО2, 2: по данным истца по этому МКД, указанный показатель составил 464,2 кв.м., по данным ответчика – 416 кв.м.

Определениями арбитражного суда истцу неоднократно предложено представить мотивированное мнение по представленному ответчику в суд апелляционной инстанции контррасчету и применяемой в нем площади мест общего пользования – согласен в нею истец или нет, по каким основаниям, документально обосновать применяемую истцом площадь мест общего пользования в сравнение с данными о площади, изложенными в контррасчете, но истцом указанные определения фактически не исполнены, лишь в части в уточненном расчете указаны площади мест общего пользования аналогично сведениям ответчика, в остальной части никаких дополнительных документов не представлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец не только является заинтересованным лицом, но также и лицом, которое в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать не только факт поставки тепловой энергии, но и ее объем, то есть обязан доказать объем заявленных исковых требований, и ответчиком в его контррасчете уже было заявлено несогласии в части с величиной площади мест общего пользования, следовательно, истец знал заблаговременно, что ответчиком его исковые требования оспариваются, не признаются, и если истцом использован больший показатель площади, то именно истец обязан в таком случае доказать обоснованность этого показателя, и при неисполнении такой обязанности несет негативные риски своего процессуального бездействия.

Поскольку о несогласиях ответчика в изложенной части истцу известно с августа 2024, но достоверных доказательств в обоснование выполненного расчета в оспариваемой части не предоставлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться данным управляющей организации за спорный период, поскольку возникновения обязательств в большем объеме истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, по позиции № 12 за июнь 2022 общий объем требований, подлежащих удовлетворению составит не 2 828 руб. 67 коп., а только 2534 руб. 96 коп.

По аналогичным основаниям, в отношении МКД Северо-Запад 2 кв-л, 20 (позиция 12 расчета за май 2023), апелляционный суд установил, что третьим лицом показания ОДПУ не представлены (т. 2, л. д. 116), вследствие чего в отсутствие данных ОДПУ, расчет может быть произведен только по нормативу. Вместе с тем, истцом в расчете использована площадь мест общего пользования 1040,4 кв.м., а в справочном контррасчете ответчика – 963,20 кв.м.

По изложенным выше основаниям, изложенным при исследовании расчета по МКД кв. ФИО2, 2, аналогичным образом, судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет в соответствии с данными о площади мест общего пользования ответчика, в силу чего, сумма итогового начисления в отношении МКД Северо-Запад 2 кв-л, 20 (позиция 12 расчета за май 2023), составила не 4 663 руб. 86 коп., а только 4317 руб. 80 коп.

По иным МКД и по МКД Северо-Запад 2 кв-л за остальные расчетные спорные периоды представлены показания ОДПУ, поэтому при осуществлении расчета использованы показания ОДПУ.

В отношении МКД, по которым сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению составила «0» руб. судом апелляционной инстанции за соответствующие расчетные периоды установлено, что по данным ОДПУ за такой расчетный период объем индивидуального потребления превысил показания ОДПУ, вследствие чего, оснований для применения норматива на подогрев к нормативу на ГВС на СОИ отсутствует, так как по данным прибора учета расход на СОИ на ГВС в соответствующем расчетном периоде отсутствовал.

В отношении указанных ответчиком МКД кв-л Металлист, 1, 6, Северо-Запад 2 квартал, 13 в части несогласия с местами общего пользования, установлено, что третьим лицом представлены показания ОДПУ, в связи с чем расчет проверен и пересчитан не по нормативу, а с использованием показаний ОДПУ, в связи с чем возражения ответчика в изложенной части не повлияли на итоговый результат расчета истца, поскольку даже при ошибочном указании площади (более высокого показателя), расчет истца не противоречит расчету с учетом показаний ОДПУ, поскольку не превышает его.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении МКД по ул. Металлургов, 1, по которым истцом и ответчиком использованы идентичные показатели мест общего пользования, 304 кв.м. сведения о показаниях ОДПУ третьим лицом не предоставлены (май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023), в связи с чем, в отсутствие показаний, Правила № 354 указывают на единственный способ расчета – по нормативу.

Таким образом, согласно расчету апелляционного суда обоснованная задолженность за спорный период составила 104 094 руб. 21 коп. (название улиц не указывается, указываются порядковые номера, используемые истцом в его расчете за каждый месяц):

- за июнь 2022 года задолженность по расчету апелляционного суда составила 14 642 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: МКД 1 – 1530 руб. 57 коп.; МКД 2 – 876 руб. 70 коп.; МКД 3 – 0 руб.; МКД 4 – 1267 руб. 18 коп.; МКД 5 – 0 руб.; МКД 6 – 0 руб.; МКД 7 – 0 руб.; МКД 8 – 2 289 руб. 16 коп.; МКД 9 – 0 руб.; МКД 10 – 1802 руб. 10 коп.; МКД 11 – 4 342 руб. 29 коп.; МКД 12 – 2534 руб. 96 коп;

- за июль 2022 года задолженность по расчету апелляционного суда составила 9 905 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: МКД 1 – 210 руб. 72 коп.; МКД 2 – 216 руб. 51 коп.; МКД 3 – 0 руб.; МКД 4 –1982 руб. 13 коп.; МКД 5 – 461 руб. 48 коп; МКД 6 – 2 099 руб. 82 коп.; МКД 7 – 1293 руб. 09 коп.; МКД 8 – 1 188 руб. 87 коп.; МКД 9 – 2453 руб.; МКД 10 – 0 руб.;

- за август 2022 года задолженность по расчету апелляционного суда составила 13 025 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: МКД 1 – 0 руб.; МКД 2 – 987 руб. 10 коп.; МКД 3 – 0 руб.; МКД 4 – 3165 руб. 54 коп.; МКД 5 – 903 руб. 23 коп.; МКД 6 – 0 руб.; МКД 7 – 2358 руб. 44 коп.; МКД 8 – 687 руб. 61 коп.; МКД 9 – 4 473 руб. 69 коп.; МКД 10 – 0 руб.;

- за сентябрь 2022 года задолженность по расчету апелляционного суда составила 14 680 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: МКД 1 – 1576 руб. 41 коп.; МКД 2 – 2001 руб. 36 коп.; МКД 3 – 0 руб.; МКД 4 – 0 руб.; МКД 5 – 903 руб. 23 коп.; МКД 6 – 1510 руб. 53 коп; МКД 7 – 2 358 руб. 44 коп.; МКД 8 – 0 руб.; МКД 9 – 4 473 руб. 69 коп.; МКД 10 – 1856 руб. 64 коп.;

- за май 2023 года задолженность по расчету апелляционного суда составила 16 937 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: МКД 1 – 0 руб.; МКД 2 – 2164 руб. 90 коп.; МКД 3 – 0 руб.; МКД 4 – 736 руб. 31 коп.; МКД 5 – 2140 руб. 79 коп.; МКД 6 – 629 руб. 50 коп.; МКД 7 – 941 руб. 63; МКД 8 – 0 руб.; МКД 9 – 0 руб.; МКД 10 – 2458 руб. 69 коп.; МКД 11 – 1612 руб. 30 коп.; МКД 12 – 4317 руб. 80 коп; МКД 13 –1935 руб. 56 коп;

- за июнь 2023 года задолженность по расчету апелляционного суда составила 12 798 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: МКД 1 – 1160 руб. 38 коп.; МКД 2 – 770 руб. 48 коп.; МКД 3 – 771 руб. 69 коп.; МКД 4 – 3909 руб. 65 коп.; МКД 5 – 2140 руб. 79 коп.; МКД 6 – 1819 руб. 55 коп.; МКД 7 – 941 руб. 63 коп.; МКД 8 – 0 руб.; МКД 9 – 0 руб.; МКД 10 – 0 руб.; МКД 11 – 374 руб. 59 коп.; МКД 12 – 0 руб.; МКД 13 – 409 руб. 78 коп;

- за июль 2023 года задолженность по расчету апелляционного суда составила 15 506 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: МКД 1 – 381 руб. 51 коп.; МКД 2 –229 руб. 07 коп.; МКД 3 – 0 руб.; МКД 4 – 2899 руб. 73 коп.; МКД 5 – 2070 руб. 37 коп.; МКД 6 – 0 руб.; МКД 7 – 239 руб. 50 коп.; МКД 8 – 0 руб.; МКД 9 – 2961 руб. 69 коп.; МКД 10 – 1824 руб. 90 коп.; МКД 11 – 0 руб.; МКД 12 – 3460 руб. 67 коп.; МКД 13 – 0 руб.

- за август 2023 года задолженность по расчету апелляционного суда составила 6597 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: МКД 1 – 213 руб. 23 коп.; МКД 2 – 0 руб.; МКД 3 – 1766 руб. 28 коп.; МКД 4 – 965 руб. 77 коп.; МКД 5 – 1802 руб. 77 коп.; МКД 6 – 0 руб.; МКД 7 –1020 руб. 09 коп.; МКД 8 – 829 руб. 61 коп.; МКД 9 – 0 руб.

Таким образом, сумма основного долга составила 104 094 руб. 21 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 104 094 руб. 21 коп. основного долга. Оснований для удовлетворения исковых требований в большей сумме не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При сумме исковых требований 182 793 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 6484 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3692 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2792 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку требования истца удовлетворены частично, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе также распределяются между сторонами пропорционально, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию 1292 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку исковые требования в соответствующей части предъявлены обоснованно, судебный акт в указанной части не принят в пользу ответчика, а судебные расходы распределяются в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А76-7281/2024 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 104 094 руб. 21 коп. основного долга.

В оставшейся части муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 3692 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2792 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина