СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12678/2024-АК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А50-11215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность 59АА 4680710 от 18.07.2024, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Развитие": ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2024, диплом,

от третьего лица, ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность 59АА 4213665 от 03.10.2022,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2024 года

по делу № А50-11215/2024

по заявлению ФИО5

к судебному приставу[1]исполнителю отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Развитие", ФИО3,

об оспаривании постановления,

установил:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО6 о признании недействительным постановления от 14.05.2024 об отмене постановления от 18.04.2024, принятого в рамках исполнительного производства № 279471/23/59016-ИП.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем отражения (учета) в исполнительном производстве № 279471/23/59016-ИП размера задолженности ФИО5 в сумме 818 951,93 руб. с размещением на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов соответствующей информации (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 24-25 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя были основаны на поступивших судебному приставу-исполнителю возражениях процессуального взыскателя ФИО3 противоречат фактических обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ФИО3, направленные судебному приставу-исполнителю, в связи с чем довод суда о совершении действий судебным приставом-исполнителем с учетом возражений ФИО3 не подтвержден материалами дела. Также в материалах дела отсутствует подтверждение наличия спора «по части внесенных в кассу ООО "Развитие" денежных средств, а именно в части внесенных 22.03.2024 ФИО7 денежных средств в сумме 810000 руб.» в рамках рассмотрения дела № А50-7792/2024. Так в материалы дела была предоставлена копия искового заявления ФИО3 о взыскании убытков, рассматриваемого в рамках дела № А50-7792/2024, в котором нет ни слова об оспаривании внесения денежных средств ФИО7 в кассу ООО «Развитие». Иные документы, касающиеся рассмотрения названного спора, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Кроме того, отмечает, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов - ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУ ФССП России по Пермскому краю. При этом, нормы Федерального закона N 229-ФЗ не допускают возможность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления, так как соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель в силу положений статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит обоснования, связанного с нарушением требований законодательства при вынесении отмененного постановления от 18.04.2024. Доводов о том, в чем заключается ошибочное приобщение к материалам ИП и учете приходных кассовых ордеров, предоставленных ФИО5 и обществом, оспариваемое постановление не с держит. Проверка представленных финансовых документов со стороны судебного пристава-исполнителя не проводилась. Запрошенная судебным приставом-исполнителем кассовая книга была предоставлена; несоответствий в представленных документах выявлено не было.

В нарушение требований, установленных законодательством, СПИ ФИО6 было принято постановление от 14.05.2024 об отмене постановления от 18.04.2024, которое нарушает права и законные интересы должника ФИО5 и незаконно возлагает на него повторную обязанность по погашению долга в отсутствие предусмотренных законом оснований. Также отмечает, что у ООО «Развитие» имеется встречная задолженность перед ФИО5 Считает, что отказывая ФИО5 в заявленных требованиях, суд, выходя за рамки предоставленных ему полномочий, фактически лишил ФИО5 права на погашение задолженности перед ним, подтвержденной первичными документами, и не оспоренной в судебном порядке только на основании устных заявлений процессуального взыскателя ФИО3

ФИО3 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Развитие", с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ФИО3, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом пояснений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, в ходе судебного разбирательства на обсуждение был вынесен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7792/2024. В данном случае достаточных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, суд не установил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 035634656, выданного 22.08.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26134/2021, должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 279471/23/59016-ИП в отношении ФИО5 (должник) о взыскании в пользу ООО "Развитие" (взыскатель) денежных средств в размере 4 005 139,60 руб.

10.04.2024 заявитель обратился в службу судебных приставов с ходатайством, в котором просил учесть в качестве частичной оплаты задолженности по приходным кассовым ордерам от 25.03.2024 № 10 на сумму 810 000 руб., от 26.03.2024 № 14 на сумму 810 000 руб., от 27.03.2024 № 15 на сумму 810000 руб. и от 28.03.2024 № 16 на сумму 380 000 руб. и уменьшить размер задолженности по исполнительному производству на сумму 3 110 000 руб. (л.д. 11-12 т. 1).

По итогам рассмотрения указанного ходатайства должника судебный пристав ФИО6 уменьшила размер задолженности по исполнительному производству № 279471/23/59016-ИП, определив ее в размере 818 951,93 руб., что подтверждается данными с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 14 т. 1).

ФИО3, по исковому заявлению которого в рамках дела № А50-26134/2021 в пользу ООО Развития" с ФИО5 были взысканы убытки в размере 4 005 139,60 руб. (л.д. 45-46 т. 1), обратился в службу судебных приставов с возражениями относительно уменьшения размера задолженности по исполнительному производству.

14.05.2024 с учетом возражений ФИО3 судебный пристав ФИО6 вынесла постановление, которым восстановлена задолженность по исполнительному производству № 279471/23/59016-ИП и определена в размере 2 928 951,93 руб. (л.д. 38 т. 1).

Не согласившись с действиями судебного пристава ФИО6 по восстановлению задолженности по исполнительному производству, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для уменьшения размера задолженности по исполнительному производству № 279471/23/59016-ИП послужило представление должником 10.04.2024 в службу судебных приставов доказательств внесения им в кассу ООО "Развития денежных средств в размере 3 110 000 руб., а именно квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.03.2024 № 10 на сумму 810 000 руб., от 26.03.2024 № 14 на сумму 810 000 руб., от 27.03.2024 № 15 на сумму 810 000 руб. и от 28.03.2024 № 16 на сумму 380 000 руб.

ФИО3, оспаривая факт внесения в кассу ООО "Развитие" денежных средств в вышеуказанной сумме, заявил ходатайство о фальсификации приходных кассовых ордеров от 25.03.2024 № 10, от 26.03.2024 № 14, от 27.03.2024 № 15 и от 28.03.2024 № 16 и квитанций к ним, а также видеозаписи внесения денежных средств в кассу ООО "Развитие" (л.д. 77-78 т. 1).

Оценив представленные в дело подлинники приходных кассовых ордеров от 25.03.2024 № 10, от 26.03.2024 № 14, от 27.03.2024 № 15 и от 28.03.2024 № 16 и квитанций к ним, о фальсификации которых заявлено ФИО3, суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, признаков фальсификации не установил, признав, что указанные приходные кассовые ордера и квитанции к ним исключению из числа доказательств не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для восстановления судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 279471/23/59016-ИП имелись, поскольку в настоящее время в рамках дела № А50-7792/2024 рассматривается спор по части внесенных в кассу ООО "Развитие" денежных средств, а именно в части внесенных 22.03.2024 ФИО7 денежных средств в сумме 810 000 руб. и выданных ФИО5 в тот же день из кассы Развитие" денежных средств в сумме 807 841 руб. в качестве возврата по договору займа от 02.07.2024 (л.д. 86-87, 117).

В связи с этим суд признал, что имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами не подтверждена необходимость уменьшения размера задолженности по исполнительному производству № 279471/23/59016-ИП на сумму, заявленную должником с учетом наличия судебного спора по делу № А50-7792/2024, после чего пришел к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При этом судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Закон об исполнительном производстве направлен не только на соблюдение гарантий должника в ходе процедур принудительного исполнения исполнительного документа, но и на защиту и обеспечение прав взыскателя. Целью исполнительного производства является реальное исполнение судебного акта и фактическое получение взыскателем присужденного ему судом.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Учитывая, что в выданном исполнительном листе по делу №А50-26134/2021 содержится требование о взыскании с ФИО5 в пользу общества денежных средств, то в рассматриваемом случае фактическим исполнением требования будет являться передача денежных средств должником взыскателю, подтвержденная надлежащим образом и удовлетворяющая интересы взыскателя.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, наличия корпоративного спора в обществе, судебным приставом-исполнителем правомерно поставлено под сомнение фактическое исполнение требования исполнительного документа, на котором настаивает ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что считая незаконным оспариваемое постановление, ФИО5 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой будет нарушено право взыскателя, соответствует предмету исполняемого требования и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу и принят законный и обоснованный судебный акт,

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, по существу направлены на предрешение спора в рамках дела № А50-7792/2024 по части внесенных в кассу ООО "Развитие" денежных средств, а именно в части внесенных 22.03.2024 ФИО7 денежных средств в сумме 810 000 руб. и выданных ФИО5 в тот же день из кассы Развитие" денежных средств в сумме 807 841 руб. в качестве возврата по договору займа от 02.07.2024.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2024 года по делу № А50-11215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова