Решение по делу № А51-11254/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11254/2024

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 516 700 руб.,

о взыскании суммы пени в размере 826 760 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 34 717 руб.,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.05.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.11.2024, диплом, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" задолженности по договору оказания услуг в размере 1 516 700 руб., суммы пени в размере 826 760 руб., государственной пошлины в размере 34 717 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 1 516 700 руб., сумму пени в размере 75 835 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие задолженности у ответчика по договору оказания услуг спецтехникой № 14/02-24 от 14.02.2024, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил неустойку.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, Заказчиком была произведена частичная оплата в размере 900 000 рублей, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и подлежит снижению

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гиперион» (Заказчик) 14.02.2024 был заключен договор № 14/02-24 оказания услуг спецтехники (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель на основании письменной заявки Заказчика оказывает за плату услуги спецтехники (далее - Техника) с экипажем, а Заказчик принимает и оплачивает Технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором.

П. 2.1.3 Договора установлено, что Исполнитель обязан выставлять Заказчику для оплаты услуг счет и Универсальный передаточный документ (далее УПД), с подтверждающими документами (справки формы ЭСМ-3, путевые листы и др.), в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании п. 2.2.5, п. 2.2.6 Договора Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее подписание документов (УПД, справок ЭСМ-7, ЭСМ-3 и др.), фиксировать фактическое время прибытия, убытия и период работы спецтехники. Заказчик обязуется в случае отсутствия замечаний в течение 3 дней с даты получения документов на оплату направить Исполнителю подписанные вторые экземпляры документов либо обоснованные возражения. В случае неисполнения указанной обязанности УПД и справки ЭСМ-7 считаются принятыми, а стоимость услуг согласованной.

В п. 3.1 Договора Стороны установили, что стоимость услуг указывается в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Оплата услуг по данному договору осуществляется за фактически отработанное время за каждые 7 календарных дней на основании УПД, справок ЭСМ-7, счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату и закрывающих документов. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) часа суток (п. 3.2 Договора).

Как указано в п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей задолженности.

15.02.2024 Исполнителем был выставлен акт № 12 и счет на оплату № 11 на сумму 551 100 рублей.

06.03.2024 Исполнителем был выставлен акт № 16 и счет на оплату № 15 на сумму 1 201 200 рублей.

24.03.2024 Исполнителем был выставлен акт № 20 и счет на оплату № 18 на сумму 442 200 рублей, а также акт № 21 и счет на оплату № 19 на сумму 222 200 рублей.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2024 по 08.04.2024 сумма задолженности составляет 1 516 700 рублей.

Как указывает истец, по произведенным работам были подписаны справки ЭСМ в двустороннем порядке, со стороны ответчика директор ФИО4 лично подписывал и принимал работы.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в рамках договора.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору № 14/02-24 от 14.02.2024, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гиперион» (Заказчик) 14.02.2024 был заключен договор № 14/02-24 оказания услуг спецтехники.

15.02.2024 Исполнителем был выставлен акт № 12 и счет на оплату № 11 на сумму 551 100 рублей.

06.03.2024 Исполнителем был выставлен акт № 16 и счет на оплату № 15 на сумму 1 201 200 рублей.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2024 по 08.04.2024 сумма задолженности составляет 1 516 700 рублей, акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан.

Материалами дела подтверждается, что по произведенным работам были подписаны справки ЭСМ в двустороннем порядке, со стороны ответчика директор ФИО4 лично подписаны и приняты работы.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик указанные документы в законном порядке не оспорил, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств в рамках спорного Договора Исполнитель также представил рапорты от 29.12.2023, 05.01.2024, 29.01.2024, 01.02.2024, 10.01.2024, 15.01.2024, 20.01.2024, 26.01.2024, 06.02.2024, 11.02.2024, 17.02.2024, 22.02.2024, 27.02.2024, 06.03.2024, 11.03.2024, 16.03.2024.

Кроме того, ответчик не отрицает факт оказания услуг Исполнителем, что подтверждается частичной оплатой оказанных услуг на сумму 900 000 рублей, указанная сумма Исполнителем учтена при расчете исковых требований.

В свою очередь, отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее, что договор подписан 14.02.2024, однако работы осуществлялись согласно подписанных с двух сторон ЭСМ с декабря 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что договор был заключен путем конклюдентных действий, из поведения заказчика следовало то, что он намерен вести совместную работу (оплачивал аванс, принимал результат работ, вел общение с исполнителем для выполнения работ).

Принятие выполненных работ влечет обязанность заказчика по их оплате, даже если соответствующий договор между сторонами не подписан (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 304-ЭС21-15515 по делу № А70-8175/2020).

Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165).

Таким образом, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг документально подтвержден.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы деда доказательств свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 516 700 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 75 835 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, применение положений пункта 5.2 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей задолженности.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным, в виду чего, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор поручения № 027 от 19.04.2024, заключенный между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный); чеки № 2016v9zbi0 от 19.04.2024 на сумму 30 000 рублей, № 20186anoev от 31.05.2024 на сумму 30 000 рублей, № 20195kc7pq от 03.07.2024 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-11254/2024 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору поручения судом установлено, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенным документами; письменные возражения на отзыв; в ходе рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (16.09.2024, 20.01.2025).

Судом также принимается во внимание, что пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, из состава судебных расходов судом исключены расходы за направление необходимого пакета документов по исполнительному производству, поскольку в соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). Исходя из анализа разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 1, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору при рассмотрении дела № А51-11254/2024 по подготовке процессуальных документов, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются неразумными, несоответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежат снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей (30 000 рублей – составление процессуальных документов; 20 000 рублей – участие в судебных заседаниях), что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь вышеназванными положениями, суд относит расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 925,35 рублей на ответчика.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в размере 5 791,65 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 516 700 руб., неустойку в размере 75 835 руб. судебные издержки на оплату услуга представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 28 925,35 руб.

Во взыскании остальной суммы издержек отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 5 791 руб. 65 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.06.2024 № 269620.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.