СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12805/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года Дело № А71-4692/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 октября 2024 года
по делу № А71-4692/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агромаш» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИжТехМаш» (ИНН <***>),
о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее также – ООО «Спецавтохозяйство», ООО «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 95 609 руб. 58 коп., в том числе:
за период с 01.02.2021 по 29.02.2024 по типовому договору № ТКО2023-0008830 в размере 66 906 руб.,
за период с 01.02.2021 по 28.02.2023 по типовому договору № ТКО2023-0007452 в размере 21 433 руб. 97 коп.,
за период с 01.02.2021 по 29.02.2024 по типовому договору № ТКО2023-0008832 в размере 7 269 руб. 61 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агромаш», общество с ограниченной ответственностью «ИжТехМаш».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По утверждению апеллянта, плату за обращение с ТКО на объекте по адресу <...> в исковой период полностью осуществляли арендаторы принадлежащих ответчику нежилых помещений – ООО «Агромаш» и ООО «ИжТехМаш».
Отмечает, что ФИО1 являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «ИжТехМаш», оплачивал вывоз мусора, в связи с чем, повторное взыскание с него платы недопустимо.
Расчет истца, выполненный исходя из площади нежилого помещения, апеллянт находит неправомерным.
Изменения, внесенные истцом в п. 33 спорных договоров, касающиеся распространения их условий на отношения сторон, возникшие до заключения договора – с 01.02.2021 апеллянт находит незаконными, а предъявленные истцом акты выполненных работ, датированные задним числом, спустя более трех лет, не подтверждающими выполнение истцом своих обязательств; ненадлежащими доказательствами по делу.
Доводы апеллянта поддержаны обществом «ИжТехМаш» в отзыве на жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.
Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.
ИП ФИО1 на праве собственности владеет нежилыми помещениями площадью 244,8 кв.м. и 26,6 кв.м. по адресу <...>, площадью 133 кв.м. по адресу <...> (выписки из ЕГРН л.д.55-58).
ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении вышеуказанных объектов, предъявляя ответчику для оплаты УПД, которые последним не оплачены.
Договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключены.
Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО1 перед ООО «САХ» составляет 95 609 руб. 58 коп., из которых:
66 906 руб. за период с 01.02.2021 по 29.02.2024 по типовому договору № ТКО2023-0008830,
21 433 руб. 97 коп. за период с 01.02.2021 по 28.02.2023 по типовому договору № ТКО2023-0007452,
7 269 руб. 61 коп. за период с 01.02.2021 по 29.02.2024 по типовому договору № ТКО2023-0008832.
В претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания обществом «САХ» услуг в заявленном объеме на взыскиваемую сумму, наличия на стороне ИП ФИО1 задолженности по их оплате.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого ответчиком решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156). Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).
Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, при этом они лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).
Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
Изложенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание правильности расчета долга в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, суд их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в оспариваемом решении.
Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом указание новых обстоятельств, как оснований уже заявленного требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы недопустимо (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вцелом возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что плату за обращение с ТКО на объекте по адресу <...> в исковой период полностью осуществляли арендаторы принадлежащих ответчику нежилых помещений – ООО «Агромаш» и ООО «ИжТехМаш».
Аналогичный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, был мотивированно отклонен им по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого ответчиком решения, не принимается апелляционной коллегией по тем же причинам.
Как установил суд на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, в 2019 году ООО «Агромаш» заключило договор № ТКО7836 с ООО «САХ» предоставив как основание для заключения договора, договоры аренды: № 08/20 на объект по адресу: <...> на площадь 1 568,4 кв.м., №22/18 на объект по адресу: <...> на площадь 563 кв.м.
В дополнительном соглашении № 1 к договору № ТКО2023-0007836 были прописаны площади, на которые был заключен договор и уточнены дни вывоза.
В дополнительном соглашении № 2 к договору № ТКО2023-0007836 были изменены условия вывоза ТКО с адреса: <...>, без изменения площадей.
В дополнительном соглашении № 3 к договору № ТКО2023-0007836 было прописано об исключении с 03.03.2022 помещения по адресу: <...>.
В 2019 году ООО «ИжТехМаш» заключило договор № ТКО2023-0007834 с ООО «САХ» предоставив как основание для заключения договора, договор аренды № 24/18 на объект по адресу: <...> на площадь 266 кв.м.
В дополнительном соглашении № 1 к договору № ТКО2023-0007834 были добавлены помещения из договора № ТКО7836 (исключенные дополнительным соглашением № 3) по адресу: <...>.
12.04.2024 от ООО «ИжТехМаш» в адрес ООО «САХ» поступило письмо № 43 (л.д. 106), о включении в договор № ТКО2023-0007834 дополнительных помещений, ранее не учтенных, которые так же не были учтены в договоре № ТКО2023-0007836 с ООО «Агромаш».
Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные помещения переданы арендатору, которым в исковой период самостоятельно оплачивались оказываемые истцом услуги, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
У собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо арендатора договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период собственником нежилых помещений площадью 244,8 кв.м. и 26,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> являлся ИП ФИО1, следовательно, именно на стороне последнего возникла обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении площадей, которые не включены в прямые договоры регионального оператора с арендаторами.
При отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Доводы ответчика не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО заявителем жалобы документально не опровергнут, требования истца о взысканий задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в общей сумме 95 609 руб. 58 коп. являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 года по делу № А71-4692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Н.А. Гребенкина
В.Ю. Назарова