Решение по делу № А08-2080/2023 от 15.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-2080/2023 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Лайт Декор» (ИНН <***>), ООО «Электропромснаб» (ИНН <***>)

об обязании устранить замечания по договору № 57 от 09.08.2019, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 14.04.2023; от ответчика: не явился, уведомлен; от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" Старооскольского городского округа обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" об обязании устранить замечания в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по договору № 57 на выполнение работ по устройству наружного освещения на автодороге № 21 (от южной объездной дороги до проходной ОАО «СГОК») г. Старый Оскол, а именно:

- установить светильники в количестве 4 шт., демонтированы ранее подрядной организацией ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" для проведения экспертизы;

- произвести замену светильников в количестве 30 шт.; - произвести замену одного модуля на светильниках в количестве 16 шт.;

- произвести замену двух модулей на светильниках в количестве 18 шт.; - произвести замену трех модулей на светильниках в количестве 25 шт.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Лайт Декор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв на заключение эксперта.

Представитель третьего лица ООО «Электропромснаб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом,

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156, 163 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2019 г. между МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (Заказчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор № 57, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по устройству наружного освещения на автодороге № 21 (от юной объездной дороги до проходной ОАО «СГОК») г. Старый Оскол в соответствии с Локальным сметным расчетом, утверждаемыми Заказчиком и согласованными Плательщиком.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Договора, действующими СНиП, техническими инструкциями, условиями, техническим регламентами (ГОСТ) иными обязательными нормами и правилами (п. 1.3. Договора).

Цена Договора составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения с момента заключения договора до 30.10.2019.

Комиссионно, 24.01.2023 на объекте проведена проверка выполненных работ, по результатам которой составлен акт с выявленными замечаниями в рамках гарантийных обязательств.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

В адрес ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" 27.01.2023 направлена претензия о необходимости устранения замечаний по выполненным работам, а именно:

- произвести замену двух модулей на светильниках в количестве 18 шт.; - произвести замену трех модулей на светильниках в количестве 25 шт. Замечания подрядной организацией ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" не были устранены.

Обращение истца с иском ответчику обосновано тем, что по результатам выполненных работ по данному Договору установлены недостатки, где в претензионном порядке урегулирования спора, ответчик, не преступил к исполнению гарантийных обязательств. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении недостатков по выполненным работам по Договору, по результатам претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами не оспаривается, что выполненные работ по договору были приняты и оплачены заказчиком.

Согласно п. 1.3. Договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Договора, действующими СНиП, техническими инструкциями, условиями, техническим регламентами (ГОСТ) иными обязательными нормами и правилами.

Согласно п. 8.1. Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Локальным сметным расчетом, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного Договором.

Гарантийный срок на выполненные по Договору работы составляет 5 (пять) лет, исчисление которого начинается после приемки законченных работ и подписания Сторонами Акты приемки выполненных работ (п. 8.2. Договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты выполненных, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком, указанные в Акте обнаружения недостатков об обнаружении недостатков (п. 8.3. Договора).

Судом установлен факт, что спорные работы относятся к работам по Договору, где в отношении заявленных видов работ имеются обстоятельства их ненадлежащего исполнения ответчиком, подтвержденные актом комиссионного обследования объекта 24.01.2023, в отношении которого, возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика, устранить выявленные недостатки.

Из материалов следует, что ответчик к устранению недостатков не приступил, мотивированных причин отказа в устранении недостатков, после получения уведомления, проведенного обследования, а также относительно выявленных недостатков, истцу не представил. Обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено.

С целью установления качества изготовления и причинах выхода из строя светодиодных светильников наружного освещения на автодороге № 21 (от южной объездной дороги до проходной ОАО «СГОК») г. Старый Оскол, определением от 23.08.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БелКонсалтинг».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину выхода из строя светильников наружного освещения, установленных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" на автодороге № 21 (от южной объездной дороги до проходной ОАО «СГОК») г. Старый Оскол в рамках договора от 09.08.2019 № 57, заключенного между МКУ "УКС" Старооскольского городского округа и ООО "АЛЬФА- СТРОЙ".

2. Являются ли причины выхода из строя светильников наружного освещения, установленных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" на автодороге № 21 (от южной объездной дороги до проходной ОАО «СГОК») г. Старый Оскол, следствием производственного брака оборудования, либо нарушением правил его эксплуатации.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № БК-23-1195 от 07.11.2023.

Согласно заключению экспертизы, причиной выхода из строя светильников наружного освещения, установленных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" на автодороге № 21 (от южной объездной дороги до проходной ОАО «СГОК») г. Старый Оскол в рамках договора от 09.08.2019 № 57, заключенного между МКУ "УКС" Старооскольского городского округа и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", стала некачественная сборка светильников в условиях предприятия-изготовителя, а именно: большой и неравномерный слой термопасты, нанесенный на плату со светодиодами, которая в процессе эксплуатации препятствовала охлаждению и вывела из строя светодиоды и драйвера.

Причиной выхода из строя светильников наружного освещения, установленных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" на автодороге № 21 (южной объездной дороги до проходной ОАО «СГОК») г. Старый Оскол Белгородской области, является производственный брак оборудования.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия

этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 23.08.2023, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов по делу № А08-2080/2023 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Третье лицо ООО «Лайт Декор» с экспертным заключением не согласилось.

Вместе с тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ того, что возникшие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ

№ 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Очевидно, что все выявленные дефекты светильников уличного освещения являются устранимыми. Доказательств невозможности устранения недостатков выполненных работ своими силами ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении на ответчика обязательства безвозмездно устранить недостатки (дефекты) ремонтных работ, выявленные в период гарантийного срока, перечень которых приведен в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика

по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

По мнению суда, указанный срок является вполне достаточным для исполнения ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" гарантийных обязательств по устранению вышеуказанных недостатков (дефектов), учитывая объем данных работ. Кроме того, суд принимает во внимание и длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из положения ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» устранить замечания в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по договору № 57 от 09.08.2019 г. на выполнение работ по устройству наружного освещения на автодороге № 21 (от южной объездной дороги до проходной ОАО «СГОК») г. Старый Оскол, а именно:

- установить светильники в количестве 4 шт., демонтированы ранее подрядной организацией ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» для проведения экспертизы;

- произвести замену светильников в количестве 30 шт.;

- произвести замену одного модуля на светильниках в количестве 16 шт.; - произвести замену двух модулей на светильниках в количестве 18 шт.;

- произвести замену трех модулей на светильниках в количестве 25 шт.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев