Решение по делу № А60-16497/2025 от 02.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

02 июня 2025 года Дело №А60-16497/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение контрактных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о взыскании штрафа за нарушение контрактных обязательств.

От ответчика 16.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца 28.04.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом 23.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» 26.05.2025 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Истец, Заказчик) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – Ответчик, Исполнитель) 19.06.2023, по результатам проведения аукциона, в соответствии с пунктом 25) части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт № 0362100008223000025 по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург -Шадринск-Курган, участок км 31+900 - км 87+776, км 87+000 - км 131+398, и искусственных сооружений на пей (далее Объект).

По условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с п. 7.3.16. В соответствии Поручением Федерального дорожного агентства от 03.08.2022 № АС-31пр Исполнитель обязан обеспечить на 2023г. и последующие годы : - заготовку за свой счет противогололедных материалов:

-До 01 сентября – 50%;

- До 01 октября – 80%;

- До 01 ноября – 100%

- оборудование площадки хранения противогололедных материалов до 01 сентября;

- готовность дорожной техники, занятой на зимнем содержании до 01 октября;

- готовность элементов Объекта, влияющих на их устойчивое функционирование до 01 октября;

- готовность теплых стоянок для техники и помещений для отдыха и обогрева рабочих и водителей до 01 октября;

В течении 5 рабочих дней с момента подписания контракта Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о местонахождении производственных баз, теплых стоянок для техники, баз хранения противогололедных материалов, которые должны находится на удалении от Объекта не более 5 км. Расчет количества противогололедных материалов и техники занятой на оказании услуг предоставляется Заказчику на согласование с проектом оказания услуг в течении 30 дней после подписания контракта.

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту (п. 8.2. Контракта).

Как указывает истец, актом № 01-11/6693 от 16.09.2024. , подписанным представителем ответчика без замечаний, установлено неисполнение п. 7.3.16 Контракта в части недостаточного фактического объема заготовки противогололёдных материалов на участке с км 31+900 по км 87+776, с 87+000 по км 131 Г398 автодороги Р-354 Екатеринбург- Шадринск - Курган.

Кроме того, 07.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги км 96+380. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия уполномоченные сотрудники полиции составили Акт обследования дорожных условий. В результате обследования транспортно-эксплуатационного состояния дороги были выявлены недостатки, а именно: отсутствие направляющих устройств и световозвращающих элементов на них.

На основании п.13.1 Контракта Заказчик и Исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 13.4.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

- за каждый случай ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте, на основании статистических данных ГИБДД (при этом, ответственность Исполнителя наступает при наличие ИДУ в соответствующем акте и/или данных статистической отчетности ГИБДД).

В соответствии с и. 13.4.2. ответственность Подрядчика наступает в том случае, если в месте случившегося дорожно-транспортного происшествия были выявлены нарушения обеспечения безопасности дорожного движения.

Истец указывает, что на основании п. 13.4.2. контракта АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» за наличие ДТП обязано оплатить неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

В адрес Ответчика направлены Претензии № 01-1 1/7273 от 04.10.2024, №7340 от 08.10.2024.

От ответчика поступил ответ на претензии №351 от 14.10.2024, в котором информирует о частичном исполнении требования, указанного в претензиях.

В связи с тем, что в рамках исполнения государственного контракта не предусматривается частичное исполнение обязательств по организации бесперебойного и безопасного автомобильного движения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта №0362100008223000025 от 19.06.2023 в размере 200 000 руб. 00 коп.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

- 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

Ответчик в отзыве указывает, что не согласен с указанными замечанием по следующим основаниям: по состоянию на 16.09.2024 Исполнитель частично устранил замечания (нарушения) Заказчика, увеличив объем противогололедных материалов. И в дальнейшем, предпринятые меры снизили дефицит, объем заготовленных противогололедных материалов был увеличен до следующих значений: 7210 м3 песка (100%) и 1100 тн. соли. На момент ответа на претензию №01-11/7273 от 04.10.2024 имеющийся объем противогололедных материалов полностью обеспечивал бесперебойное и безопасное функционирование Объекта.

Кроме того, ДТП произошло 07.07.2024 в 15:10 на перекрестке в светлое время суток, проезжая часть из асфальтобетона находилась в чистом и сухом состоянии, имелась соответствующая дорожная разметка, дорожные знаки. Согласно данным метеорологической службы в момент ДТП погода была ясная, осадки отсутствовали, видимость хорошая. Причиной ДТП послужили виновные действия водителя транспортного средства, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 07.07.2024, подписанному Госинспектором ОГИБДД ФИО1, выводов о наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП не сделано. Отсутствие направляющих устройств и световозвращающих элементов на них не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в светлое время суток при хорошей видимости.

При этом, как утверждает истец, в своих возражениях на отзыв, при исполнении государственного контракта недопустимо частичное выполнение обязательств, связанных с устранением выявленных нарушений. Государственный контракт заключен с целью обеспечения бесперебойного и безопасного проезда по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган. Исполнение государственного контракта должно соответствовать установленным ГОСТам в части содержания автомобильных дорог, нормативно-правовым актам и требованиям, указанным непосредственно в контракте. Частичное исполнение обязательств может создать угрозу для жизни и здоровья людей, а также привести к авариям, аварийному состоянию дороги и иным негативным последствиям.

Ответчик также в своем отзыве ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, частичное устранение предписаний в установленные сроки, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до 100000 руб.

Суд полагает, что неустойка (штраф) в общей сумме 100000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, в связи с тем, что ответчик устранил замечания, и отсутствием причинно-следственной связи ДТП с отсутствием направляющих устройств и световозвращающих элементов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, учитывая, что истцом государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту №0362100008223000025 от 19.06.2023 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.В. Раднаева