АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8760/2022

г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-167), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Новосмолинский Володарского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный жилищный комплекс «Мещерский», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тюмень, ФИО3, г.Павлово Нижегородской области, о взыскании ущерба,

при участии:

истца - Попов С.Г., представитель по доверенности,

ответчика - ФИО4, представитель по доверенности, после перерыва не явился,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный жилищный комплекс «Мещерский», г.Нижний Новгород, с требованием о взыскании 177600руб. 00коп. ущерба, 142600руб. 00коп. упущенной выгоды, 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тюмень.

Суд определением от 02.08.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Павлово Нижегородской области.

Определением от 22.09.2022 cуд поручил проведение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз».

Истец представил платежные поручения №121от 09.10.2022, №124 от 14.10.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 74000руб. 00коп.

Определением от 18.10.2022 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Истец уточнил исковые требования, просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 411233руб. 00коп. ущерба, 10000руб. 00коп. убытков за оплату клининговых услуг, а также 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В части взыскания упущенной выгоды в размере 142640руб. 00коп. истец отказался от иска, просит производство по делу в данной части прекратить.

Поскольку отказ от иска в части упущенной выгоды заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 142640руб. 00коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2023 объявлен перерыв до 03.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2020 ИП ФИО1 (субарендатор) заключила договор субаренды нежилого помещения с ИП ФИО2 (субарендодатель).

В порядке пункта 1.1 договора субарендодатель передает субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения № I (именуемого в дальнейшем помещение) согласно прилагаемого к настоящему договору плана, торговой площадью 147 кв.м., расположенного в подвальном этаже нежилого здания по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Аэродромная, дом 28.

Арендуемое помещение передано субарендатору на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 16, заключенного между собственником помещения гр. ФИО3 и ИП ФИО2

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное помещение подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 52-А~А № 801286, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 21.11.2003, запись регистрации №52-01/02-149/2003-107, кадастровый номер объекта: 52:18:03 02 22:0003:06069:А1:П001.

11.01.2022 в помещении магазина-склада «AGS-17» ИП ФИО1, расположенном по адресу <...>, произошёл пролив.

Согласно акту от 11.01.2022, составленного при участии представителя ООО «ЭЖК «Мещерский», пролив произошел в результате течи трубы горячего водоснабжения, проходящей через соседнее подвальное помещение.

В результате пролива произошла порча имущества (товара), приказом от 11.01.2022 назначено проведение инвентаризации, в адрес ООО «ЭЖК «Мещерский» вручено письмо с предложением участия представителя в проведении инвентаризации.

На проведении инвентаризации представитель ООО «ЭЖК «Мещерский» не явился.

Согласно актам списания товаров №ЦБ-5 от 17.01.2022, по результатам инвентаризации, размер ущерба составил в розничных ценах - 320250руб., 00коп., в оптовых ценах 177600руб.

Также истцом было составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ЦБ-3 от 11.01.2022.

11.01.2022 для уборки помещения ИП ФИО1 (заказчик) подписала договор №1 на оказание клининговых услуг с ИП ФИО5 (исполнитель), стоимость которых составила 10000 руб.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, осуществляется ООО «ЭЖК «Мещерский», что сторонами не оспаривается.

27.01.2022 в адрес ООО «ЭЖК «Мещерский» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения.

Истец посчитав, что ООО «ЭЖК «Мещерский» не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло пролитие, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЖК «Мещерский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе трубы горячего водоснабжения, расположенной подвале, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб застрахованному имуществу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Факт пролития подтверждается актом от 11.01.2022, согласно которому затопление помещения произошло вследствие проникновения горячей воды через стену соседнего помещения.

Для определения размера материального ущерба, по ходатайству истца, определением арбитражного суда области от 18.10.2022 была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость имущества, предоставленного на осмотр товара, имеющего признаки пролития, который мог быть поврежден в результате залива помещения магазина-склада «AGS-I7» ИП ФИО1, расположенном по адресу <...> составляет оптовая - 5768 руб., розничная - 5 849 руб.

стоимость товара, отраженного в списке сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ЦБ-3 от 11.01.2022, учитывая характеристики согласно дополнительно предоставленной информации, который мог быть поврежден в результате залива помещения магазина-склада «AGS-17» ИП ФИО1, расположенном по адресу <...> составляет оптовая - 411233руб., розничная - 466630руб.

Допрошенная в суде эксперт ООО НПО «Эксперт Союз», ФИО6, проводившая указанную экспертизу, подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении №52.04.082-22 от 21.04.2023, дополнительно пояснив, что данное заключение подготовлено на основании представленной в материалы дела истцом сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ЦБ-3 от 11.01.2022.

Также пояснила, что поскольку информации указанной в сличительной ведомости недостаточно для полного, объективного определения стоимости пострадавшего имущество, заявляла ходатайство суду об обязании истца предоставить на осмотр поврежденный товар. Однако, поврежденный товар в полном объеме истцом представлен не был, так в сличительной ведомости в перечень включено 37 наименований товаров, всего 1087штук, на осмотр был представлен следующий товар носки в ассортименте 8 штук (позиция 19 списка); брюки Tacticai Pants олива размер XS 1 штука (позиция 2 списка); футболка длинный рукав бежевого цвета размер 44/2 1 штука (поз32 списка); куртка утепленная ВКПО 50/3 3 штуки (позиция 16 списка); ветровка ВКПО 50-3 7 штук (позиция 5 списка).

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома лежат на ответчике, в его действиях усматривается неправомерность, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за состоянием общедомовой системы горячего водоснабжения.

Определяя размер ущерба, суд исходит из его недоказанности в заявленной сумме 411233руб. 00коп., поскольку истцом не представлены в материалы дела накладные о получении товара, свидетельствующие о том, что в момент аварии в помещении находилось именно такое количество товара, также истцом не был составлен акт осмотра с описью поврежденного имущества, фотоматериалы.

Кроме того, истец сообщил суду, что поврежденный товар в результате пролития был ошибочно передан в качестве гуманитарной помощи, поэтому достоверно установить, какие товары не были повреждены и их можно было продать как новые, какие можно было продать только с затратами на восстановление и какие восстановить нельзя, в связи с невозможностью осмотра товара, не представлялся возможным.

Определяя размера ущерба, суд принял во внимание розничную стоимость имущества (5849руб.), предъявленного эксперту на осмотр, отклонив стоимость товара, отраженного в списке "Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ЦБ-3 от 11.01.2022" (466630руб. 00коп.).

Суд, отклоняя данные стоимости товара (сличительная ведомость), принимает во внимание отсутствие акта осмотра товара, перечня повреждений, самого товара.

Хотя истец представил акт списания товаров № ЦБ-5 от 17.01.2022 на сумму 177640руб. 00коп., суд относится к данному акту критически, так как он составлен в одностороннем порядке, заинтересованными лицами: заведующим складом, менеджером, продавцом, без участия независимых представителей арендодателя или эксперта или оценщика, что само по себе снижает достоверность проведенной инвентаризации.

Истец заявил убытки в виде расходов на уборку помещения, в обоснование чего представил договор от 11.01.2022, акт сдачи-приемки №1 от 11.01.2022, стоимость услуг равна 10000руб. 00коп.

Данные расходы были вызваны необходимостью приведения в порядок помещения после затопления.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика 5849руб.00коп. материального ущерба, 10000руб.00коп. убытков по оплате клиринговых услуг, в связи с проливом помещения.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим расходы по судебной экспертизе относятся на истца в сумме 71215руб. 74коп., на ответчика в сумме 2784руб. 26коп.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 74000руб. 00коп., платежными поручениями №121 от 09.10.2022, №124 от 14.10.2022 денежные средства в сумме 75000руб. 00коп. внесены истцом на депозитный счет суда.

На основании изложенного, 74000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" г. Нижний Новгород (ИНН <***>), в сумме 1000руб. 00коп. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Истцу необходимо представить в суд заявление с указанием реквизитов для перечисления излишне внесенных на депозит суда денежных средств в сумме 1000руб. 00коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил платежное поручение №2 от 25.03.2022 на 25000руб. 00коп., в основание платежа указано "гонорар адвоката Попова С.Г", а также ордере от 02.08.2022, выданный адвокату Попову С.Г. на предст авительство интересов ИП ФИО1 в АСНО по иску к ООО «ЭЖК «Мещерский».

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 25000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 940руб. 63коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 908руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Принять отказ от иска в части взыскания 142600 руб.00коп. упущенной выгоды.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный жилищный комплекс «Мещерский», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Новосмолинский Володарского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 5849руб.00коп. материального ущерба, 10000руб.00коп. убытков по оплате клиринговых услуг, 2784руб.26коп. расходов по судебной экспертизе, 940руб.63коп. расходов по оплате услуг представителя, 429руб. 86коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Новосмолинский Володарского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), из дохода федерального бюджета РФ 908руб.00коп. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 54 от 27.06.2023.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 74000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина