АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-138/2025 20 марта 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686242, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Бурхала, ул. Бурхалинская, д. 40)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Школьная,

д. 9),

администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, влд. 6)

о взыскании 129 903 руб. 57 коп., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2024, диплом; от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Профиль», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с администрации Ягоднинского муниципального округа

Магаданской области, задолженности за поставленную в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 тепловую энергию в незаселенные помещения жилого фонда п. Бурхала в размере 129 903 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 25.01.2025 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.02.2025 в 10 час. 00 мин.

В материалы дела до начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложено признание исковых требований, согласно акту сверки взаимных расчетов. Отмечено, что финансирование в целях расчета с поставщиком услуг не предусмотрено. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

От истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя средств федерального бюджета – администрацию Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее - Администрация), а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации задолженность за поставленную в период июнь-июль 2024 года тепловую энергию в пустующие жилые помещения муниципального жилищного фонда п. Бурхала в размере 129 903 руб. 57 коп.

Определением от 21.02.2025 суд по результатам рассмотрения ходатайств истца от 20.02.2025 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации и об уточнении исковых требований, удовлетворил их в порядке статей 46, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), продлил подготовку по делу, назначил повторное предварительное заседание на 19.03.2025.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Представители ответчиков в заседание не явились, извещены. Заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не заявили. Администрация отзыв на иск не представила.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и представленных ходатайствах.

В отсутствие возражений истца и ответчиков против рассмотрения дела без их участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт тепловой энергии абонентам (потребителям), расположенным на территории п. Бурхала Ягоднинского района Магаданской области.

Истец в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 поставил тепловую энергию в незаселённые в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда п. Бурхала на общую сумму 129 903 руб. 57 коп., что подтверждается актами № 60 от 30.06.2024, № 66 от 31.07.2024.

Управление акты своевременно получило, возражений по количеству и стоимости коммунальных ресурсов не заявило. Указанная задолженность признана путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2024 без возражений и замечаний. Кроме того, признание задолженности отражено в отзыве Управления.

Претензия истца от 01.12.2024 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, ЖК РФ.

Отсутствие заключённого между сторонами отдельного договора, регулирующего отношения сторон в спорный период, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединённую сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи

отсутствие заключённого письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители, подключённые (технологически присоединённые) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 истец поставлял тепловую энергию в незаселённые в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда, находящегося в п. Бурхала Магаданской области.

Количество отпущенной тепловой энергии истец определил расчётным путём в соответствии с действующим законодательством, поскольку в жилых помещениях отсутствуют приборы учёта тепловой энергии.

Расчёт стоимости тепловой энергии произведён истцом на основании норматива по отоплению, утверждённого приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 07.08.2012 № 41-НКУ (ред. от 22.02.2024), исходя из площади каждой пустующей квартиры с применением льготных тарифов, установленных приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2023 № 2-ЖКХ/66-21.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судом проверен расчёт истца и признан верным.

Факт незаселённости жилых помещений муниципального жилищного фонда и правильность начислений истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: справкой от 19.08.2024, расчетами начислений. Наличие задолженности в размере 129 903 руб. 57 коп. Управлением в письменном отзыве на иск признается.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 тепловую энергию (отопление) подлежит удовлетворению.

Истец в случае недостаточности у Управления денежных средств для исполнения решения суда по настоящему делу просит в субсидиарном порядке взыскать присужденные суммы с Администрации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному

должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, утверждённого решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 27.12.2022 № 233, Управление является некоммерческой организацией, действующей в форме муниципального казенного учреждения.

Пунктом 1.11 Положения предусмотрено, что Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам Управления несёт учредитель.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Положения учредителем Управления является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области», а функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 7.13 Положения).

Управление в отзыве сообщает, что является казённым учреждением и осуществляет от имени Ягоднинского муниципального округа права собственника в отношении муниципального жилищного фонда. На текущий момент Управление не располагает денежными средствами для расчёта с Обществом. Счета Управления заблокированы.

С учётом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 161 БК РФ возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства учреждением (основным должником) при недостаточности у него денежных средств на Администрацию, как главного распорядителя бюджетных средств, является обоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С суммы иска 129 903 руб. 57 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 11 495 руб. Истец уплатил госпошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 № 3.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 448 руб. 00 коп., а оставшуюся часть в размере 8 046 руб. 00 коп. возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 129 903 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 448 руб. 00 коп., а всего – 133 352 руб. 57 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 046 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова