СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1320/2025-ГК
г. Пермь
7 мая 2025 года Дело № А60-24855/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2024 года по делу № А60-24855/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Дент» (далее – ответчик, ООО «Основа Дент») о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.10.2021 в размере 632 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.01.2023 по 03.05.2024 в размере 1 518 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга, начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 518 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024; пункт 2 резолютивной части определено читать в следующей редакции: «2. Взыскать с индивидуальный предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 33 752 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины».
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта оказания услуг исполнителем в спорный период, указывает, что данный вывод опровергается представленными истцом доказательствами, которые судом оставлены без оценки; суд не учел, что ранее оплата по абонентскому договору, производилась без выставления счетов исполнителем. Апеллянт считает доказанным факт оказания услуг. Кроме того, ссылается на неверный расчет государственной пошлины.
18.03.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе ИП ФИО1
10.04.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Основа Дент», в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
28.04.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от истца, ИП ФИО1, поступили возражения на отзыв ООО «Основа Дент».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Протокольным определением от 29.04.2025 судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Основа Дент» (заказчик) заключён договор абонентского юридического обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках и на условиях, определённым договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору (п. 1.1. договора).
В силу п. 1.4. договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию заказчика различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренных договором.
Исполнитель обязуется при оказании услуг руководствоваться запросом заказчика и условиями договора ( п. 2.1.2).
В соответствии с п. 3.2 договора устная форма консультации заказчика может осуществляться непосредственно, через Интернет, по телефону, посредством электронной и почтовой связи. При этом исполнитель оказывает устные консультационные услуги в день получения запроса и документов, необходимых для оказания консультационных услуг (п. 3.3 договора).
Согласно п.4.1. договора заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения, которое определяется исходя из оговорённого сторонами абонентского тарифа, предусмотренного приложением о тарифах.
Фиксированное вознаграждение уплачивается заказчиком не позднее 10 числа следующего месяца. Расчёты по договору производятся в наличной и/или безналичной форме (п. 4.2. договора).
По результатам оказания услуг стороны составляют двухсторонний акт об оказанных услугах. Услуги считаются оказанными по настоящему договору с момента их фактического оказания (п. 4.5. договора). Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договор вступает в силу с момента его заключения и действует один календарный год. В случае если ни одна из сторон договора не менее чем за 10 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, его действие продлевается неоднократно еще на один календарный год.
Как указывает исполнитель, им были оказаны услуги по договору абонентского юридического обслуживания по тарифу «Премиум» в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 632 500 руб. 00 коп., ссылаясь на акты оказанных услуг, подписанных исполнителем в одностороннем порядке.
Ссылаясь на наличие задолженности на стороне заказчика по оплате оказанных услуг, 15.05.2023 исполнителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая отклонена последний со ссылкой на отсутствие факта оказания услуг.
Поскольку требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450.1, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований исполнителем предоставлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022 на общую сумму 632 500 руб. 00 коп., подписанными со стороны истца в одностороннем порядке.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 4.5. договора сторонами согласовано, что по результатам оказания услуг стороны составляют двухсторонний акт об оказанных услугах. Услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента их фактического оказания.
Согласно приложению № 1 к договору в тариф «Премиум» входят: устные юридические консультации по всем вопросам действующего законодательства (в пределах 10 штук/месяц); подготовка, юридическая экспертиза и сопровождение заключения гражданско-правовых договоров, заключаемых заказчиком в неограниченном количестве (в количестве 10 штук/месяц); разработка и подготовка исковых заявлений, жалоб, писем, претензий, правовых заключений и иных документов в неограниченном количестве документов (в количестве 10 штук/месяц); представление интересов клиента, по вопросам, связанным с нарушением прав в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по всей территории РФ, а также в иных государственных и административных органах, при рассмотрении жалоб, заявлений и т.д. (ведение 3 дел/месяц); выезд юриста к заказчику, а также в иные государственные и административные органы, при рассмотрении жалоб, заявлений и т.д. для проведения переговоров, проверки соответствия требованиям законодательства и правильного оформления внутренних и исходящих документов, сопровождения сделок заключаемых заказчиком (до 6 раз/месяц, не более 3-х часов каждый выезд); сопровождение исполнительного производства, которое не ограничивается помощью и представлением интересов только взыскателей, также оказывается поддержка и должникам в их спорах с взыскателями и судебными приставами; получение других услуг, предоставляемых юридической компанией с 50 % скидкой всем сотрудникам организации по вопросам, не связанным деятельностью организации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств оказания услуг истцом в период с 01.02.2022 по 31.12.2022, предусмотренных п. п. 1.1 договора и приложением № 1 к нему.
Договором предусмотрено, что под абонентским юридическим облуживанием понимается выполнение услуг по заданию заказчика.
Доказательств направления исполнителю заданий, как то прямо предусмотрено договором, в спорный период в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, судом с целью установления реальности исполнения договора в спорный период предлагалось сторонам представить и раскрыть доказательства фактического оказания услуг, конкретизировать, какие именно услуги оказаны.
Суд по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильно установил, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания каких-либо юридических услуг в отношении всего спорного периода взыскания задолженности.
Вопреки доводам заявителя, сами по себе акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг в месяц.
Представленные заявителем документы в подтверждение оказания услуг, а также электронная переписка также не позволяют однозначно соотнести с оказанием услуг в адрес заказчика в спорный период.
Более того, судом первой инстанции верно указано, что электронная переписка между сторонами подтверждает взаимоотношения сторон исключительно в бесспорный период, оплата за который была произведена заказчиком. Переписки, относящейся к спорному периоду, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Судом правильно учтено, что истец, ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательств по оплате за столь длительный период, не предпринимал разумных мер для получения оплаты стоимости оказанных, по его мнению, услуг, хотя в силу предусмотренного ему права п. 6.1. договора мог в случае не оплаты или неполной оплаты заказчиком в течении 10 дней приостановить обслуживание заказчика до полной оплаты оказанных услуг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее абонентская плата осуществлялась ежемесячно независимо от подтверждения оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая положениями договора, которые требуют наличие актов сдачи-приемки оказанных услуг с отражением, что конкретно выполнялось исполнителем в данный месяц, что могло бы свидетельствовать о подтверждении выполнения услуг исполнителем.
Неоднократные предложения суда первой инстанции представить истцу доказательства фактического оказания спорных услуг, их конкретизации, (определения от 15.07.2024, от 10.09.2024, от 16.10.2024) оставлены последним без внимания.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.
Довод апеллянта о неверном исчислении госпошлины подлежит отклонению с учетом устранения арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции, посредством вынесения определения от 28.04.2025.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результата рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-24855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи О.А. Бояршинова
Н.П. Григорьева