Решение по делу № А73-6039/2025 от 18.08.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6039/2025

18 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «02» июля 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 432 220 руб.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 16/24ИП на оказание услуг от 10.04.2024 в размере 432 220 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 611 руб.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-6039/2024.

Ответчику предложено в срок до 13.05.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 03.06.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 15.05.2025 направлены в суд отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска, и ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Определением от 11.03.2024 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.07.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность в размере 333 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 559 руб.

ИП ФИО1 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судья Курносова С.М. с 07.07.2025 по 10.08.2025 (включительно) находилась в очередном отпуске, в связи с чем, мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен договор № 16/24ИП на оказание услуг от 10.04.2024 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги экскаватора (далее – Спецтехника) на условиях настоящего Договора, а также условиях, согласованных сторонами в Приложениях, Дополнительных соглашениях, Спецификациях к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что услуги Исполнителя включают услуги по управлению Спецтехникой и её техническому обслуживанию.

В рамках настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику Спецтехнику с экипажем (машинистом, водителем), соответствующим квалификационным требованиям, в количестве, необходимом для обеспечения работы Спецтехники (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказания услуг Спецтехники устанавливается в Приложениях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость предоставления услуг по Договору указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору «Ведомость договорной цены», услуги экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC.V – 2 500 руб./час, без НДС.

В силу пункта 3.2 договора, Исполнитель не позднее трех рабочих дней по окончании отработанного отчетного периода (1 месяц) представляет Заказчику счет, акт приема-сдачи оказанных услуг, путевой лист строительной машины, справку для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7. В случае наличия разногласий Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта приема-сдачи, при этом оплата не производится.

Оплата оказанных услуг производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оказал истцу услуги по указанному договору на общую сумму 1 862 500 руб., что подтверждается следующими доказательствами: Актом № 1 от 30.04.2024 на сумму 330 000 руб., Актом № 2 от 31.05.2024 на сумму 535 000 руб., Актом № 3 от 29.06.2024 на сумму 442 500 руб., Актом № 4 от 27.07.2024 на сумму 555 000 руб.

ИП ФИО1 во исполнение условий заключенного договора произвел оплату за оказанные услуги в размере 1 800 000 руб., что подтверждается: Платежным поручением № 57 от 12.04.2024 на сумму 100 000 руб.,Расходным кассовым ордером № 8 от 03.05.2024 на сумму 200 000 руб.,Платежным поручением № 73 от 13.05.2024 на сумму 350 000 руб., Платежным поручением № 101 от 05.06.2024 на сумму 150 000 руб., Платежным поручением № 105 от 06.06.2024 на сумму 150 000 руб., Платежным поручением № 115 от 26.06.2024 на сумму 250 000 руб.,Платежным поручением № 265 от 19.07.2024 на сумму 300 000 руб., Платежным поручением № 153 от 02.08.2024 на сумму 200 000 руб., Платежным поручением № 269 от 16.08.2024 на сумму 100 000 руб.

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что Заказчик обязан организовать за свой счет заправку Спецтехники Исполнителя ГСМ с последующим выставлением Исполнителю счета за израсходованное топливо с оформлением всех установленных документов.

ИП ФИО1 предоставлено топливо на общую сумму 494 720 руб., что подтверждается: Универсальным передаточным документом № 37 от 30.04.2024 на сумму 140 840 руб., Универсальным передаточным документом № 38 от 31.05.2024 на сумму 117 960 руб., Универсальным передаточным документом № 39 от 30.06.2024 на сумму 117 960 руб., Универсальным передаточным документом № 40 от 19.07.2024 на сумму 19 660 руб., Универсальным передаточным документом № 64 от 14.08.2024 на сумму 98 300 руб.

Общая сумма денежных средств, затраченных на ГСМ и оплаченных ИП ФИО2 составляет 2 294 720 руб. (1 800 000 + 494 720).

На момент предъявления настоящего искового заявления переплата по договору составила 432 220 руб. (2 294 720 – 1 862 500 = 432 220).

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.03.2025 направил в адрес ответчика претензию № 94 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39 «Возмездное оказание услуг», носят смешанный характер, содержащих элементы подряда и договора оказания услуг, нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора № 16/24ИП на оказание услуг от 10.04.2024 экскаватором DOOSAN SOLAR 340LC.V.

Исполнителем услуги оказаны на общую сумму 1 862 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и УПД по предоставлению Заказчиком дизельного топлива.

Заказчиком произведена оплата услуг Исполнителя и предоставлено дизельного топлива на общую сумму 2 294 720 руб., таким образом, переплата составила 432 220 руб., которая и была предъявлена истцом к взысканию.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен отзыв, согласно которому он указал на то обстоятельство, что помимо оказанных услуг, о которых заявлено в иске, Исполнителем Заказчику предъявлен Акт № 5 от 20.08.2024 на сумму 162 500 руб., а также Справка для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.

Акт № 5 истцом не подписан, в исковом заявлении не упомянут, и данная сумма не учтена при исчислении задолженности ответчика по договору.

Из пункта 3.2 договора следует, что Исполнитель не позднее трех рабочих дней по окончании отработанного отчетного периода (1 месяц) представляет Заказчику счет, акт приема-сдачи оказанных услуг, путевой лист строительной машины, справку для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7. В случае наличия разногласий Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта приема-сдачи, при этом оплата не производится.

В связи с чем, ответчиком заявлено о зачете стоимости выполненных работ по спорному акту № 5 в стоимость исковых требований.

Рассмотрев приведенные в отзыве доводы и возражения ответчика, а также заявление о зачете встречных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для производства зачета требований ввиду следующего.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 предусмотрено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Оценив представленный ответчиком в материалы дела акт № 5 от 20.08.2024 на сумму 162 500 руб., сумма по которому заявлена к зачету, суд констатирует, что истцом данный акт не подписан, также ответчиком не представлено доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, направления указанного акта в адрес ИП ФИО3

В связи с чем, судом зачет требований в указанной части не принимается.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств в размере 432 220 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что УПД № 64 от 14.08.2024 на сумму 98 300 руб. не подписан со стороны ИП ФИО2, доказательств его направления в адрес Исполнителя не представлено, ввиду чего, суд не принимает представленный УПД в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 333 920 руб., за минусом стоимости товаров (работ, услуг) в размере 98 300 руб., отраженных в УПД № 64 от 14.08.2024.

Требования истца удовлетворены частично.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 20 559 руб. в соответствии со статье 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 333 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 559 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова