Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-24165/25-173-177
07 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. /единолично/
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2023)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗВИНПРОМ" (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 24, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗВИНПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., издержек в размере 75 113 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истцом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств по делу, о прекращении производства по делу.
Оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Положениями ст. 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
В свою очередь, истец не представил достаточно доказательств необходимости истребования указанных в ходатайстве документов, в связи с чем, суд признает ходатайство истца об истребовании доказательств необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы имеется дело № А40-58024/2024 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит подлежащим отклонению.
Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В деле № А40-58024/2024 рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Грузвинпром» о взыскании 6 163 065 руб. долга, неустойки и процентов по договору от 08.09.2023 № ГВП/Аг-08/09-23 и встречные исковые требования ООО «Грузвинпром» к ИП ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 31.10.2023 № 2 недействительным.
В настоящем деле заявлены требования ИП ФИО1 к ООО «Грузвинпром» о взыскании вознаграждения в размере 1 500 000 руб. и издержек в размере 75 113 руб. по договору № ГВП/Аг-08/09-23 от 08.09.2023 г.
Указанные статьей 150 АПК РФ обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.
Ответчиком против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.09.2023 г. между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «Грузвинпром» (Принципал) заключен агентский договор на привлечение контрагентов по поставке товара №ГВП/Аг-08/09-23 (далее - Агентский договор).
Согласно п. 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени Принципала, но за счет Принципала необходимые и достаточные юридические и фактические действия, направленные на:
• поиск потенциальных покупателей (далее - Контрагенты) алкогольной продукции Принципала (далее - Товар);
• проведение с Контрагентами переговоров по условиям их сотрудничества с Принципалом в части реализации Товара;
• обеспечение заключения с такими Контрагентами договоров купли-продажи (поставки);
• обеспечение исполнения Контрагентами Принципала условий заключенных договоров;
В соответствии с п. 1.2. Договора поручение считается выполненным Агентом, если были заключены договоры на поставку Товара и осуществлена отгрузка Товара по заказам Контрагентов.
Согласно п. 1.3. Договора за выполнение указанного в настоящем пункте поручения Принципал обязуется выплачивать Агенту Агентское вознаграждение в размере, порядке и сроки, определенные условиями настоящего Договора.
Истцом указано, что в соответствии с Соглашением от 02.10.2023 г. о внесении изменений в Дополнительное соглашение от 08.09.2023 г. к Агентскому договору ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 50% от вознаграждения в размере 3 000 000 руб. после подписания договора поставки.
17.01.2024 г. ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении Агентского договора в одностороннем порядке с 06.02.2024 г. (исх. №03-01/2024).
Истцом так же указано, что условия Агентского договора не позволяют определить размер вознаграждения истца за проделанную к моменту расторжения Агентского договора работу, в связи с чем истец считает, что размер вознаграждения истца подлежит определению исходя из размера вознаграждения обычно взимаемого за аналогичные работы (п. 5 ст. 421, п. 3 ст. 424, ст. 1006 ГК РФ).
Истец считает, что поскольку договор поставки между ответчиком и ООО «Союз Святого ФИО2» заключен, но к моменту отказа ответчика от Агентского договора оплата первого заказа не произошла, истцу подлежит выплата вознаграждения в размере не менее 1 500 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, 11.12.2024 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием об оплате вознаграждения.
Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения Истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1005, 1006 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
По условиям Агентского договора № ГВП/Аг-08/09-23 от 08.09.2023 г., размер вознаграждения определяется стоимостью фактически поставленной продукции.
Судом установлено, что доказательства фактического исполнения договора поставки не представлены.
Таким образом, оснований для выплаты вознаграждения не имеется.
Требование о взыскании издержек в размере 75 113 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку Истцом не обоснована необходимость несения данных расходов для исполнения договорных обязательств, кроме того, не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами и обязанностью Принципала по возмещению данных затрат.
Истец не обосновал необходимость несения таких расходов, а также каким образом эти расходы связаны с поиском потенциальных покупателей алкогольной продукции Принципала, проведением с Контрагентами переговоров по условиям их сотрудничества с Принципалом в части реализации Товара, обеспечением заключения с такими Контрагентами договоров купли-продажи (поставки) Товара, обеспечением исполнения Контрагентами Принципала условий заключенных договоров, направлением заказов, своевременную отгрузку продукции и поддержание интереса к продукции.
В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ подлежат возмещению издержки, понесенный только в связи с исполнением поручения.
Поскольку в соответствии с п. 1.2. Договора № ГВП/Аг-08/09-23 от 08.09.2023 г. поручение считается выполненным Агентом, если были заключены договоры на поставку Товара и осуществлена отгрузка Товара по заказам Контрагентов, то представленные расходные документы на сумму 75 113 руб. 20 коп. не являются относимыми доказательствами, т.к. не доказано выполнение поручения в целом.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1005 ГК РФ, ст. 4, 9, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о прекращении производства о делу отказать.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова