ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-120808/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4772/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-120808/2024 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании 371 520 руб. пени.
Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст.227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Решением суда от 05.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение до истечения срока представления отзыва, не предоставил ответчику возможности представить суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме, а также не указал мотивы, по которым отверг доводы и доказательства ответчика. Расчет истца считает некорректным, поскольку истцом неправильно определен момент начала проведения ремонта запасных частей. Ходатайствует о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/1/1 от 30.03.2023 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее Договор).
В соответствии с предметом Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части).
Пунктом 4.1.4 Договора предусмотрено, что работы по ремонту запасных частей или определению ремонтопригодности запасных частей подлежат выполнению в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия на тракционные пути подрядчика грузового вагона с запасными частями, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.
В период с 01.04.2023 по 30.04.2023 Заказчиком Подрядчику в ремонт были переданы запасные части грузовых вагонов.
По вышеперечисленным деталям Подрядчик нарушил срок проведения работ, указанный в п. 4.1.4 Договора, в количестве 9288 часов.
Таким образом, согласно п. 9.2 Договора, Подрядчику начислена сумма пени в размере 371 520 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.
В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акты оказанных услуг на ремонт колесных пар.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нормами ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Представленными истцом доказательствами подтверждено, что в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 Заказчиком Подрядчику в ремонт были переданы запасные части грузовых вагонов.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пп.4.1.4 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.
На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).
По расчету истца по вышеперечисленным деталям Подрядчик нарушил срок проведения работ, указанный в п. 4.1.4 Договора, в количестве 9288 часов, в связи с чем Подрядчику начислена сумма пени в размере 371 520 руб.
Расчет апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной и направлена на компенсацию возможных потерь истца от длительной просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Довод жалобы об ограничении судом первой инстанции права на представление ответчиком своих объяснений об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме, а также не указал мотивы, по которым отверг доводы и доказательства ответчика, апелляционным судом отклоняется.
Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 принято исковое заявление ОАО «РЖД» к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу № А56-120808/2024, лицам, участвующим в деле было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменные мотивированные правовые позиции с учетом поступивших ранее в материалы дела документов.
Отзыв ООО «НВК» был направлен ответчиком 15.01.2025.
Следовательно, обе стороны представили суду свои правовые позиции при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Позиция ответчика с учетом доводов отзыва оценена судом первой инстанции, суд ссылается и на отзыв ответчика и на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было заявлено.
Учитывая изложенное, утверждение ответчика, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, а также о непредоставлении ответчику возможности представить свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела в письменной форме, несостоятельны.
Заявление ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.1 ст.81 АПК апелляционным судом отклоняется, поскольку сам ответчик уклонился от своевременного раскрытия перед другой стороной и судом актов приема-передачи, а также от представления расчета.
При этом следует отметить, что все доказательства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу прямого указания ч.3 ст.228 АПК РФ, представляются в арбитражный суд, рассматривающий дело, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Поступивший в указанный срок от ответчика отзыв был надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-120808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова