РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-208681/24-126-1696

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "ГК М.К.С." (ИНН: <***>)

о взыскании 4 778 663 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК М.К.С." о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №ГК-044/2019 от 11.12.2019г. в размере 2 871 915 руб. 83 коп., расходы понесенные за экспертизу в общем размере 320 000 руб., расходы по оплате проведения ревизии системы кондиционирования и оплате демонтажных работ системы кондиционирования в размере 1 378 759 руб. 20 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 03 февраля 2025 г. по делу № А40-208681/24-126-1696, Арбитражным судом г. Москвы в вводной его части была допущена опечатка, которую суд считает необходимым исправить, а именно следует читать:

по иску ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "ГК М.К.С." (ИНН: <***>)

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что указанная опечатка носит случайный характер и не затрагивает существа решения, она подлежит исправлению.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» (далее также ООО ЭКСПЕРТ-СТРОЙ) и ООО «ГК М.К.С» (далее также ГК МКС) был заключен договор №ГК-044/2019 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ (далее также Договор), а именно: на работы по установке и пуско-наладке системы кондиционирования на объекте «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>».

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, ООО «ГК М.К.С.» обязалось по поручению ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» выполнить работы на Объекте в соответствии с проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены и в сроки согласно статье 3 Договора, а ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», в свою очередь, обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения №1 от «22» июня 2020г. составила 8 186 740,56 (Восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 56 коп. В соответствии с п.10.4 ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» могло произвести выплату аванса на расчетный счет ООО «ГК М.К.С» в размере не более 35% от стоимости работ по Договору.

ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «ГК М.К.С.» суммы авансовых платежей в размере 4 892 215, 56 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 68 от 16.12.2019г., № 178 от 06.02.2020г., № 98 от 18.03.2020г., № 1178 от 26.06.2020г.

Договором, заключенным между ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» и ООО «ГК М.К.С.», установлены требования к качеству работ. В соответствии с п.9.2 Договора Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП, соответствие стандартам качества используемых строительных, отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий, поставляемых Подрядчиком для выполнения работ по Договору. Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и/или привлеченными им организациями, на все строительные, отделочные материалы, оборудования и комплектующие изделия.

Таким образом, результат выполненных работ должен соответствовать предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для использования. Очевидно, что результат работ, выполненных ООО «ГК М.К.С» не был пригоден для использования (первые недостатки были выявлены при предъявлении работ к сдаче). О чем неоднократно направлялись в адрес ООО «ГК М.К.С.» письма с перечнем замечаний к выполненным работам и к оформлению документации и с требованиями устранения недостатков: от «27» февраля 2020г.(Исх.№21/20), от «18» марта 2020г. (Исх.№21/30), от «13» декабря 2020г. (Исх.№21/60), от «15» марта 2021г. (Исх.№21/68), от «07» июня 2021г. (Исх.№21/79), от «08» июля 2021г. телеграмма (Исх.№ 21/79-2), от 15.07.2021г.(Исх.№21/80), от «20» июля 2021г.телеграмма (Исх.№21/83).

На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ «Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать: свойствами, указанными в договоре или определенными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода».

21.01.2020 стороны подписали Акт о приемке работ по форме КС2 и справку о выполненных работах по форме КСЗ на сумму 2 773 510 руб. 96 коп. Данный акт был подписан сторонами без замечаний, т.к. на момент приемки выполненные работы визуально соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, однако, впоследствии было установлено, что ремонтно-строительные работы в отношении объекта «Капитальный ремонт здания по адресу <...>», выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенный и значимых в строительстве недостатков, которые, в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд Заказчика, оговоренных в соответствующем Контракте.

«20» июля 2021 года (Исх.№21/83), направив ООО «ГК М.К.С.» предложение о проведении экспертизы выполненных ООО «ГК М.К.С.» работ, и не получив ответа от ООО «ГК М.К.С.», ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» было вынуждено обратиться к экспертной организации самостоятельно.

«30» июля 2021 года ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» заключило с ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» Договор № 10-07/21 на техническое обследование «Систем кондиционирования и общеобменной вентиляции в соответствии с проектом №03732/469-РД-ОВЗ в здании по адресу <...>».

Перед специалистами ООО «ЦЭО» были поставлены на разрешение вопросы и задачи:

- установление детального перечня фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества;

- определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества;

- установление (по мере возможности) характера недостатков (явный/скрытый) на момент приемки выполненных подрядчиком работ;

16.08.2021 ООО «Центр Экспертизы и Оценки» предоставило Техническое заключение №10- 07/21 по результатам оценки безопасности и качества строительно-монтажных работ по установке системы кондиционирования объекте «Капитальный ремонт здания по адресу <...>» выполненных ООО «ГК М.К.С.», по которому было установлено, что на объекте выявлены дефекты и повреждения инженерных коммуникаций, влияющих на их работоспособность, отсутствие исполнительной и приемо-сдаточной документации, а также на основании проведенного визуально-инструментального обследования состояние внутренней инженерной системы кондиционирования характеризовалось как неработоспособное (монтаж выполнен не полностью).

Было установлено, что стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет: По системе кондиционирования - 2 020 299 рублей 73 копейки, в т.ч. НДС 404 059,95 рублей.

01.10.2021 ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» заключило с ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» дополнительное соглашение №1 к договору №10-07/21 на техническое обследование «Систем кондиционирования и общеобменной вентиляции в соответствии с проектом № 03732/469-РД-ОВЗ в здании по адресу <...> целью:

- установления необходимости проведения ревизии системы кондиционирования на объекте Капитальный ремонт здания по адресу <...>»;

- установления стоимости проведения ревизии системы кондиционирования на объекте «Капитальный ремонт здания по адресу <...>»;

- установления стоимости демонтажных работ по всем видам выполненных подрядчиком работ, по которым будет обоснована необходимость восстановления в соответствии с действующими нормативными документами.

На основании Дополнения к техническому заключению №10-07/21 от «08» октября 2021 года было установлено, что нa объекте требуется частичный демонтаж и монтаж системы кондиционирования заново в соответствии с проектной документацией, с выполнением испытаний систем и полным комплексом пусконаладочных работ.

Стоимость работ по ревизии системы кондиционирования составляет 420 716 (Четыреста двадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

Стоимость демонтажных работ системы кондиционирования 958 042 рубля 80 копеек. Всего стоимость затрат на ревизию и демонтаж составляет 1 378 759 рублей 20 копеек.

На основании проведенных экспертиз можно сделать вывод о том, что большая часть работ, проведенных ООО «ГК М.К.С.», выполнены с отклонениями от требований, предъявляемых к качеству их выполнения, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявленным к аналогичным видам строительных работ, что привело к наличию неотработанной части полученного ООО «ГК М.К.С.» аванса, и у ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» возникли в связи с некачественно выполненными ООО «ГК М.К.С.» работами, затраты, связанные с оплатой проведения ревизии системы кондиционирования и оплатой демонтажных работ системы кондиционирования.

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.9.1, договора № ГК-044/2019 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ Стороны установили, что гарантийный срок выполненных работ исчисляется с момента приемки Генподрядчиком результатов всех выполненных работ и заканчивается по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет ( для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истец считает, что вышеназванным Техническим заключением № 10-07/21 от 16.08.2021 и Дополнением к Техническому заключению №10-07/21 от «08» октября 2021 года доказано, что Подрядчик выполнил работы некачественно и с отступлением от норм строительных правил и, заведомо зная, что результат работ будет неудовлетворительный, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № ГК-044/2019 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ГК МКС на неоднократные требования об устранении недостатков выполненных работ по договору ответило полным бездействием, то у ООО ЭКСПЕРТ-СТРОЙ предъявляет ГК МКС требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ГК МКС выполнило работы на сумму менее полученных авансовых средств, что подтверждается Техническим заключением №10-07/21 от 16.08.2021; в одностороннем порядке расторгло договор, не выполнив работы в полном объеме, не осуществив сдачу работ надлежащим образом и проигнорировало неоднократные требования ООО ЭКСПЕРТ-СТРОЙ об устранении выявленных недостатков и завершении работ по договору ГК-044/2019 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ;

По мнению истца, у ООО ЭКСПЕРТ-СТРОЙ из-за бездействия ООО ГК МКС возникли затраты, связанные с оплатой по договору №10-07/21 на техническое обследование «Систем кондиционирования и общеобменной вентиляции в соответствии с проектом № 03732/469-РД-ОВЗ в здании по адресу <...>» и доп.соглашению №1 договору №10-07/21 на техническое обследование «Систем кондиционирования и общеобменной вентиляции в соответствии с проектом № 03732/469-РД-ОВЗ в здании по адресу <...>»; из-за некачественно выполненных ГК МКС работ по договору возникли затраты, связанные с оплатой проведения ревизии системы кондиционирования и оплатой демонтажных работ системы кондиционирования, что подтверждается Дополнением к Тех.заключению №10-07/21 от 8 октября 2021 , Договором субподряда № 11/10.21-ДФ СТРОЙ от 11 октября 2021 и ДС к договору субподряда № 11/10.21-ДФ СТРОЙ от 15 октября 2021 г., а также КС2, КС3 - от 15.10.2021 и КС2, КС3 - от 15.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, довод ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» о наличии не устраненных ООО «ГК М.К.С.» недостатков в выполненных работах и переданной исполнительной документации, не соответствует действительности.

26.02.2021 в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» направлена документация по выполненным в отчетный период работам: акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 18.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счет-фактура №39 от 18.02.2021 г. на сумму 1 390 737,02 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 18.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счет-фактура №40 от 18.02.2021 на сумму 2 008 632,94 руб.

В ответ на полученную отчетную документацию по Договору и Дополнительному соглашению №1 от 22.06.2020 г., ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» предоставлен ответ исх. №21/42 от 05.04.2021 г. согласно которому: наружные блоки, внутренние блоки, сплит-системы кондиционирования К1, К2, К3, К5. К6, К7, K8, К9 фактически не смонтированы и не отражены в исполнительной документации; опрессовка систем не предъявлена, акты на опрессовку не предоставлены; не представлен проект производства работ.

Указанные замечания устранены ООО «ГК М.К.С.».

Письмом исх. №53/21 от 12.04.2021 ООО «ГК М.К.С.» направило в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» скорректированные акт по форме №КС-2, справку по форме №КС-3 от 18.02.2023 г. к Договору №ГК-044/2039 от 31.12.2019, акт по форме №КС-2, справку по форме №КС-3 от 18.02.2021 к Дополнительному соглашению №1 от 22.06.2020, а также проект производства работ по Договору №ГК-044/2019 от 11.12.2019 и Дополнительному соглашению №1 от 22.06.2020.

ООО «ГК М.К.С.» разъяснено, что системы K1, К2, К3, К5, К6, К7, К8, К9 - смонтированы не полностью, что отражено в акте по форме №КС-2 от 18.02.2021 и исполнительной документации, направленной ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» 26.02.2021 При этом оборудование, указанное акте по форме №КС-2, справке по форме №КС-3 от 18.02.2021 г. к Договору №ГК-044/2019 от 11.12.2019 поставлено на объект ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в полном объеме 20.07.2020. Завершение работ по монтажу оборудования не может быть осуществлено ООО «ГК М.К.С.» по причине, не зависящей от Подрядчика, ввиду отсутствия строительной готовности на объекте и отсутствием доступа сотрудников ООО «ГК М.К.С.» на объект. Также, ООО «ГК М.К.С.» в акте по форме №КС- 2, справке по форме №КС-3 от 18.02.2021 г. к Договору №ГК-044/2019 от 11.12.2019 г., акте по форме №КС-2, справке по форме №КС-3 от 18.02.2021 г. к Дополнительному соглашению №1 от 22.06.2020 г. скорректированы строки относительно производства работ по опрессовке фреоновых магистралей СКВ.

В ответ на письмо Подрядчика исх. №53/21 от 12.04.2021, ООО «ЭКСПЕРТ- СТРОЙ» письмом исх. №21/62 от 28.04.2021 г. повторно уведомил ООО «ГК М.К.С.» об отказе в приемке работ, фактически выполненных Подрядчиком в отчетный период и об отказе в подписании полученной документации, указав в качестве основания отказа поступление отчетной документации, отнесенной к отчетному периоду - февраль 2021 г., в апреле 2021 г. Мотивированного отказа от приемки выполненных в отчетный период работ, в части несоответствия работ по объему и качеству полученным актам по форме №КС-2, справкам по форме №КС-3 не представил.

В соответствии с пунктами 7.6, 10.5 Договора сдача-приемка результатов фактически выполненных подрядчиком работ по Договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании акта по форме №КС-2, справки по форме №КС-3. Оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по Договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами акта по форме №КС-2, справки по форме №КС-3, с учетом всех компенсаций согласно условиям Договора, на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и оформленного сторонами акта сверки взаиморасчетов.

ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» от подписания актов по форме № КС-2, справок по форме №КС-3, а также от оплаты работ, фактически выполненных Подрядчиком в отчетный период, уклонился.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу названной статьи односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» мотивированных и обоснованных возражений в приемке выполненных в отчетный период работ и подписания актов, а также несоответствия выполненных работ требованиям норм, регулирующих данный вид работ, не представлено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-156364/21-43-1013 от 06.02.2024 года.

Представленное ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» техническое заключение №10-07/21 от 16.08.2021, выполненное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» по результатам проведения обследования систем кондиционирования здания, расположенного по адресу: <...>. не подтверждает обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования выполненных в отчетный период работ для указанной в договоре подряда цели.

Согласно выводам технического заключения №10-07/23 от 16.08.2021 г. (Лист 24 Заключения), система кондиционирования находится в неработоспособном состоянии, монтаж и пусконаладочные работы не выполнены до завершающего этапа (частично).

ООО «ГК М.К.С.» направил в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» документацию по выполненным в отчетный период работам, при этом разъяснено, что системы К1, К2, К3, К5, К6, К7, К8, К9 - смонтированы не полностью, что отражено в акте по форме №КС-2 от 18.02.2021 г. и исполнительной документации. Оборудование, указанное акте по форме №КС-2, справке по форме №КС-3 от 18.02.2021 г. к Договору №ГК-044/2019 от 11.12.2019 г. поставлено на объект ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в полном объеме 20.07.2020 г. Завершение работ по монтажу оборудования не может быть осуществлено ООО «ГК М.К.С.» по причине, не зависящей от Подрядчика, ввиду отсутствия строительной готовности на объекте и отсутствием доступа сотрудников ООО «ГК М.К.С.» на объект. Также, ООО «ГК М.К.С.» в акте по форме №КС-2, справке по форме №КС-3 от 18.02.2021 г. к Договору МГК-044/2019 от 11.12.2019 г., акте по форме №КС-2, справке по форме №КС-3 от 18.02.2021 г. к Дополнительному соглашению №1 от 22.06.2020 г. скорректированы строки относительно производства работ по опрессовке фреоновых магистралей СКВ.

Следовательно, основания для отказа ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» от подписания спорных актов и приемки выполненных в отчетный период работ, отраженных в представленных документах, в том числе с учетом технического заключения №10-07/21 от 16.08.2021 г., отсутствовали.

Кроме того, ООО «ГК М.К.С.» в целях определения полноты, достоверности и обоснованности предоставленных фактов и полученных выводов в техническом заключении №10-07/21 от 16.08.2021 г., выполненном ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», привлечен эксперт ООО «Московский центр строительной экспертизы» (ООО «МОС-ЭКСПЕРТ»),

18.10.2021 ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» подготовлена рецензия (Шифр 30/09-1) на техническое заключение №10-07/21 от 16.08.2021, выполненное по результатам обследования систем кондиционирования по адресу: <...>, в котором отражено следующее:

I. Специалистом компании ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО2, для оценки технического состояния объекта исследования и подготовке Технического заключения №10-07/21, использовалась утратившая силу (не действующая) нормативно-техническая документация РФ. Сравнительный анализ произведен с требованиями нормативных документов, которые либо не применимы к данному объекту, либо утратили силу, либо не действовали на момент выполнения монтажных работ по системе кондиционирования.

II. Для оценки технического состояния объекта исследования и подготовке Технического заключения №10-07/21 использовалась методика по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», которая не предназначенная для выполнения судебно-строительной экспертизы и не может применяться для получения свидетельств и доказательств в рамках судебных разбирательств.

III. В заключении отсутствуют какие-либо выявленные дефекты, схемы их расположения, а также качественные и количественные параметры, перечисленные в табличной форме с указанием недостатков. Следует предположить, что фактически недостатки не выявлялись, проверка выполненных объемов работ не велась должным образом, либо недостатков нет в принципе, а значит результаты, указанные в таблице №4 и №5 ТЗ №10-07/21 не являются достоверными.

При этом специалист, подготовивший Техническое заключение №10-07/21, не имеет достаточных знаний в области систем кондиционирования, не представил документированных доказательств квалификации и не может быть допущен в качестве специалиста для обследования и составления соответствующего заключения.

Таким образом, на основании полученных данных, техническое заключение №10- 07/21 от 16.08.2021, выполненное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», не может использоваться в качестве подтверждения недостатков выполненных работ ООО «ГК М.К.С.».

Представитель Истца в исковом заявлении ссылается на письма Исх. №21/80 от 15.07.2021 и Исх. № 21/83 от 21.07.2021, в которых представлены недостатки выполненных работ по результатам проведенного 09.07.2021 года полного осмотра инженерных систем противодымной и общеобменной вентиляции объекта по адресу; <...> уведомление о том, что если недостатки не будут устранены, то тогда Истцом будет заказана экспертиза.

Каких-либо доказательств получения данных писем Ответчиком или их направления Истцом в адрес ООО «ГК М.К.С.» не имеется., более того работы по монтажу противодымной и общеобменной вентиляции объекта не являются предметом Договора ГК-044/2019.

Кроме этого, в материалы дела Истцом представлены:

- письмо Исх. № 21/20 от 27.02.2020 года с приложенным перечнем выявленных замечаний, направленное, якобы, в адрес ООО «ГК М.К.С.» 27.02.2020 года. Имеется квитанция без описи документов, направленных в адрес Ответчика. Номер регистрируемого почтового отправления (номер для отслеживания почтовых отправлений): 12743441034757.

Данный номер отслеживания соответствует почтовому отправлению, сделанному ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в адрес ООО «ПАРТНЕР» 08 ноября 2019 года в 21:29, что является прямым доказательством не направления письма в адрес Истца;

- письмо Исх. № 21/68 от 15.03.2020 года об отсутствии приостановки работ по адресу: <...> направленное, якобы, в адрес ООО «ГК М.К.С.» 15.03.2020 года. К квитанции не приложена опись документов, что делает невозможным установить направлялось ли данное письмо № 21/68 или нет. Номер регистрируемого почтового отправления-68308651434263718 не соответствует номерам отслеживания Почты России, следовательно, невозможно установить факт какого-либо отправления письма;

- письмо Исх. № 21/30 от 18.03.2020 года с повторным приложением перечня выявленных замечания и требованием их устранить. Данное письмо, якобы, было направлено в адрес Ответчика 18.03.2020 года согласно квитанции. Опись направленных документов к квитанции не приложена, номер регистрируемого почтового отправления - 12744358000894 в сервисе отслеживания почтовых отправления Почты России не определяется;

- письмо Исх. № 21/79 от 07.06.2021 года о том, что работы на объекте ведутся и никаких предписаний Заказчиком о приостановке работ не выдавалось, было, якобы, направлено в адрес Истца 07.06.2021 года согласно квитанции. Опись приложенных к почтовому отправлению документов также отсутствует. Особенно хочется отметить, что номер для отслеживания почтовых отправлений, указанный в квитанции - 12743441034757, идентичен с номером отслеживания письма Исх. № 21/20 от 27.02.2020 года и относится к почтовому отправлению, сделанному ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в адрес ООО «ПАРТНЕР» 08 ноября 2019 года в 21:29;

- письмо Исх. № 21/79-2 от 08.07.2021 года о назначении полного проведении осмотра инженерных систем на 09.07.2021 года отправлено в адрес Ответчика телеграммой, при этом не представлен сам текст телеграммы, не представлено уведомление о получении данной телеграммы Ответчиком:

- письмо Исх. № 21/80 от 15.07.2021 года о результатах проведенного 09.07.2021 полного осмотра инженерных систем противодымной и общеобменной вентиляции объекта по адресу: <...> направленное Ответчику 15.07.2021 года приобщается с квитанцией без описи направленных документов, а также в самой квитанции отсутствует номер для отслеживания почтового отправления. Само же письмо отправляется с объявленной ценностью и автоматически является регистрируемым отправлением, его доставку и вручение можно отследить с помощью трек-номера для отслеживания. На территории РФ ценное письмо вручается лично адресату под подпись или представителю адресата по доверенности. Кроме этого, указанное письмо не имеет никакого отношения к настоящему спору, так как связно с другим договором - ГК-047/2019;

- письмо Исх. № 21/83 от 21.07.2021 года содержащее в себе уведомление о привлечении Истцом экспертной организации для оценки количества недостатков выполненных Ответчиком работ и стоимости их устранения направлено в адрес Ответчика телеграммой, но также, как и письмом Исх. № 21/79-2 отсутствует сам текст телеграммы и не представлено доказательств уведомления Ответчика;

- письмо № 21/60 от 13.12.2020 года с уведомлением о наличии не устранённых недостатков выполненной работы и предложением Истца приступить к работе и их устранить. Согласно квитанции, данное письмо с объявленной ценностью и описью вложения, однако опись вложения Истцом в материалы дела не приложена.

Номер для отслеживания почтового отправления № 12743441034757 точно такой же, как и у письма Исх. № 21/20 и письма Исх. № 21/79 и он соответствует совершенно иному отправлению и иному получателю письма.

Таким образом, суду не представлены доказательств того, что письма, на которые ссылается Истец и которые им были приложены к материалам дела, направлялись в адрес Ответчика и Ответчик их получал.

Согласно ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

О некачественном выполнении ООО «ГК М.К.С.» работ ООО «Эксперт-Строй» стало известно 16.08.2021 года в связи с получением Технического заключения Ха 10-07/21,

Свое право на подачу искового заявления ООО «Эксперт-Строй» реализовал в рамках дела № А40-156364/21-43-1013, заявив встречный иск, который в точности повторяет настоящий иск.

Определением суда от 01.12.2021 года данный иск был возвращен заявителю в связи с несоблюдением общих правил предъявления иска. Данное определение ООО «Эксперт- Строй» не обжаловал и новый иск не заявлял.

В настоящее время исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 03 февраля 2025 года.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков