Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-178260/24-191-1381
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Волковой Е.И., единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2017)
о взыскании 5 646 315 руб. 81 коп.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> вл 73Ж, за период с 10.06.2022 по 13.03.2024 в размере 5 511 392,11 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 923,70 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 19.03.2024 по 13.05.2024; процентов за период с 14.05.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 28.02.2025.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационный расчет, с учетом произведенных ответчиком оплат, согласно которому задолженность по оплате за фактическое пользование отсутствует, имеется задолженность по процентам за период с 19.03.2024 по 17.04.2024 в размере 52 792 руб. 14 коп.
Ответчик требования оспорил, указал на отсутствие долга, произвел оплату процентов в размере 57 792 руб. 14 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 26.02.2025 №40.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.
В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:03:0005001:1038 площадью 585,9 кв. м по адресу: Москва, Измайлово, ш. Измайловское, д. 73ж, строен. 34; 77:03:0005001:1047 площадью 295,8 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, шоссе Измайловское, Дом 73Ж, Строение 8; 77:03:0005001:1048 площадью 501,2 кв.м по адресу: Москва, Измайлово, ш. Измайловское, д. 73ж, строен. 9 (запись в Едином государственном реестре недвижимости 77-77-03/128/2010-909 от 28.12.2010, 77-77- 03/128/2010-907 от 28.12.2010, 77-77-03/128/2010-908 от 28.12.2010).
Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:88 площадью 11 423 кв.м с адресными ориентирами: <...> вл 73Ж. Виды разрешенного использования: Выставочно-ярмарочная деятельность (4.10).
В отношении земельного участка заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, № М-03-054757 от 01.11.2019.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ранее Департамент обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-054757 от 01.11.2019 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:88 по адресу: <...> на условиях, представленных истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-45938/22 суд обязал ИП ФИО1 заключить с Департаментом соглашение о вступлении в договор на условиях прилагаемого проекта соглашения. При этом суд первой инстанции утвердил пункты 2 и 6 соглашения в иной редакции, чем просил Департамент. Пункт 6 Соглашения изложен в следующей редакции: «Установить Арендатору «___» размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения с момента заключения настоящего соглашения согласно Приложению 2 к настоящему Соглашению. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Соглашения».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение отменено в части. Суд апелляционной инстанции утвердил пункты 2 и 6 соглашения о вступлении в договор аренды, в редакции, предложенной Департаментом: «6. Установить Арендатору «___» с 28 декабря 2010 года (с даты государственной регистрации права собственности на торговые павильоны) размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно Приложению 2 к настоящему Соглашению. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Соглашения». В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А40-45938/22 отменено в части утверждения редакции пункта 6 соглашения о вступлении в договор от 01.11.2019 №М-03-054757 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-45938/22 оставлено в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А40-45938/22 оставлено без изменения.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ при заключении договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом с учетом судебных актов по делу №А40-45938/22 арендная плата начисляется ИП ФИО1 с момента заключения настоящего соглашения.
Вместе с тем наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды
Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.
Истец ссылается на то, что в период с 10.06.2022 по 13.03.2024 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, и использовался организацией без внесения платы.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 5 511 392,11 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 10.06.2022 по 13.03.2024.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка /доли в праве пользования участком.
Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период Ответчик не обладал.
Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.
В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.
Претензией от 19.03.2024 № 33-6-138299/24-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 10.06.2022 по 13.03.2024 в размере 5 511 392,11 руб. Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов по состоянию на 13.05.2024, согласно расчета истца, составляет 134 923,70 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик требования оспорил, указал, что произвел оплату неосновательного обогащения за спорный период, в подтверждение чего представил платежные поручения от 02.04.2024 №84, от 10.04.2024 №94 и от 17.04.2024 №108. Факт отсутствия долга также следует из информационного расчета Департамента.
Департаментом произведён расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на день исполнения ответчиком основного обязательства, согласно которому размер процентов за период с 19.03.2024 по 17.04.2024 составил 52 792 руб. 14 коп.
Ответчик после перерыва в заседании произвел оплату долга по процентам в размере 57 792 руб. 14 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 26.02.2025 №40.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основной долг и проценты ответчиком оплачены.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины она по рассмотренному спору взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.И. Волкова