Решение по делу № А33-9720/2023 от 03.08.2023

1634/2023-84813(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года Дело № А33-9720/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 3 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191025, <...>, литер а, помещение 3-н р.м. 5)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663011, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Центр бизнес услуг Финансовый Бонд» (ИНН <***>, 660135, <...>)

о взыскании задолженности в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы- шевой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 01191000095220000010001 от 21.02.2022 в размере 3 920 422,52 руб., неустойки по 25.05.2023 в размере 140 553,81 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Центр бизнес услуг Финансовый Бонд».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 28.07.2023.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.02.2022 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнес услуг Финансовый Бонд» (исполнителем) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (идентификационный код закупки 221241101210124110100100020010000244) заключен государственный контракт № 01191000095220000010001, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заготовки, вывозки, погрузки сортиментной древесины хвойных пород (далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом и техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта услуги по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных пород должны быть оказаны исполнителем государственному заказчику согласно ежемесячной заявки на выполнение объема оказания услуг (приложение № 2 к контракту). Заявка направляется за 5 (пять) рабочих дней до начала оказания услуг.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги оказываются согласно ежемесячных заявок заказчика. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента поступления от исполнителя документа о приемке.

В силу пункта 3.3 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента размещения исполнителем документа о приемке заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа

В пункте 3.5 контракта сторонами согласовано, что датой приемки оказанных охранных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

По условиям пункта 4.1 контракта его цена составляет 16 561 935 (шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета и/или счетафактуры и/или УПД (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный

счет исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуги считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.4 контракта общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

По условиям пункта 10.1 контракта последний вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30 декабря 2022 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком.

В адрес исполнителя от заказчика поступили заявки от 10.10.2022 и 07.11.2022.

Письмом от 23.11.2022 № 7 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что по поступившим 22.11.2022 заявкам выполнение работ является невозможным, поскольку деляны, указанные в заявках, не отведены, отсутствуют деляноч- ные столбы и визирки.

В подтверждение фактического выполнения исполнителем работ по контракту в материалы дела представлены:

1. УПД № 6 от 01.12.2022 на сумму 932 400 руб.; 2. УПД № 9 от 06.12.2022 на сумму 298 197 руб.; 3. УПД № 8 от 15.12.2022 на сумму 1 367 644,32 руб.; 4. УПД № 10 от 15.12.2022 на сумму 277 577,67 руб.; 5. УПД № 11 от 19.12.2022 на сумму 405 328,25 руб.; 6. УПД № 12 от 30.12.2022 на сумму 639 275,28 руб.;

7. Акт № 14 от 30.11.2022 на сумму 932 400 руб. к УПД № 6; 8. Акт № 15 от 06.12.2022 на сумму 298 197 руб. к УПД № 9; 9. Акт № 16 от 15.12.2022 на сумму 1 645 221,99 руб. к УПД №№ 8, 10;

10. Акт № 17 от 19.12.2022 на сумму 405 328,25 руб. к УПД № 11; 11. Акт № 20 от 29.12.2022 на сумму 639 275,28 руб. к УПД № 12; 12. Акт выполненных работ от 30.11.2022 по 03.12.2022 к актам №№ 14,15;

13. Акт выполненных работ от 04.12.2022 по 13.12.2022 к акту № 16; 14. Акт выполненных работ от 19.12.2022 по 27.12.2022 к акту № 20.

По указанным выше документам задолженность ответчика по контракту составляет 3 920 422,52 руб.

19.12.2022 исполнитель направил заказчику письмо № 12, в котором сообщил о частичном завершении работ по заявкам, а также вновь указал на невыполнение заказчиком натурного отвода участков, входящих в предмет оказания услуг по контракту. Указанным письмом исполнитель обратился к заказчику с требованием о принятии и оплате выполненных работ, надлежащем оформлении необходимых документов для полного завершения работ по контракту или расторжением контракта по соглашению сторон без взаимных претензий.

В связи с неисполнением заказчиком требований исполнителя, выдвинутых в письме от 19.12.2022 № 12, письмом № 13 от 23.12.2022 исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта в части неисполненного с 26.12.2022.

30.12.2022 исполнитель направил заказчику претензию № 15 с требованием об оплате выполненных работ и неустойки.

Претензия осталась без удовлетворения.

14.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнес услуг Финансовый Бонд» (первоначальным кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования № 1-Ф/23, по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования задолженности к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (должнику) по государственному контракту № 01191000095220000010001 от 21.02.2022 (денежные требования) в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг заготовки, вывозки, погрузки древесины хвойных пород, что составляет 3 920 422 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 52 копейки.

Согласно пункту 1.2 договора права первоначального кредитора переходят новому кредитору в полном объёме и на тех же условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе к новому кредитору переходят связанные с требованием права. Новый кредитор может требовать уплаты неустойки за весь период просрочки по день фактической уплаты задолженности, предъявлять иные денежные требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступка права требования первоначального кредитора к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Новый кредитор выплачивает денежные средства в сумме 3 920 422 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 52 копейки первоначальному кредитору после получения задолженности от должника.

В силу пункта 2.1 договора первоначальный кредитор передает в момент подписания договора новому кредитору документы, удостоверяющие право требования первоначального кредитора к должнику, а именно:

2.1.1. Государственный контракт № 01191000095220000010001 от 21.02.2022; 2.1.2. Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 920 422,52 рубля; 2.1.3. Копию претензии.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что он является одновременно актом приема-передачи документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к должнику.

Уведомление об уступке права требования № 7 от 14.03.2023 направлено ответчику по Почте России (почтовый идентификатор 66011881126006) и получено 13.04.2023.

В связи с переходом права требования задолженности по контракту истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 30.03.2023, которая размещена в ЕИС 30.03.2023 с приложением договора уступки от 14.03.2023 № 1-Ф/23 и получена ответчиком 30.03.2023.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по заключенному государственному контракту им не исполнены, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 01191000095220000010001 от 21.02.2022 в размере 3 920 422,52 руб., неустойки по 25.05.2023 в размере 140 553,81 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на невозможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся его исполнителем. Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление неустойки после 25.04.2023, поскольку в указанную дату ответчиком была произведена оплата выполненных работ исполнителю, которая возвращена заказчику в связи с закрытием счета ООО «Центр бизнес услуг Финансовый Бонд».

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество подтвердило обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес услуг Финансовый Бонд» (цедент), отрицая факт оплаты ответчиком выполненных по контракту работ и утверждая о наличии у заказчика задолженности, 14.03.2023 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (цессионарием) договор уступки права требования № 1-Ф/23, по условиям пункта 1.1 которого первоначальный предитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования задолженности к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (должнику) по государственному контракту № 01191000095220000010001 от 21.02.2022 (денежные требования) в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг заготовки, вывозки, погрузки древесины хвойных пород, что составляет 3 920 422 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 52 копейки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки, исходя из пояснений истца и третьего лица, установил, что существенные условия договора уступки сторонами согласованы, договор уступки является заключенным.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела государственный контракт № 01191000095220000010001 от 21.02.2022, являющийся по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ,

их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение фактического выполнения работ по государственному контракту истцом в материалы дела представлены следующие документы:

13. Акт выполненных работ от 04.12.2022 по 13.12.2022 к акту № 16; 14. Акт выполненных работ от 19.12.2022 по 27.12.2022 к акту № 20.

Факт выполнения исполнителем работ по государственному контракту на заявленную в иске сумму и их принятие без замечаний по объему и качеству ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик указывает на невозможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся его исполнителем, в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им

возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

30.12.2022 исполнитель направил заказчику претензию № 15 с требованием об оплате выполненных работ и неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, информация о замене исполнителя по контракту на основании договора уступки была направлена заказчику 14.03.2023 посредством почты (получена 16.03.2023), электронной почты (16.03.2023), а также размещена в системе ЕИС (30.03.2023).

Письмом № 24/ТО/51/13-59 от 24.04.2023 ответчик обратился к исполнителю с просьбой сообщить сведения об адресате получателя денежных средств.

Исполнитель в письме от 25.04.2023 № 2 сообщил заказчику, что исполнение обязательств по погашению суммы задолженности, неустойки, судебных расходов должно быть произведено новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС», также указал реквизиты истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания возражений ответчика обоснованными.

Учитывая, что истцом представлены доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком без замечаний по объему и качеству, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ в установленные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности размере 3 920 422,52 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.05.2023 в размере 140 553,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании 140 553,81 руб. неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате, что ответчик не оспаривал.

Поскольку ответчик факт нарушения срока оплаты работ не оспаривал, данное обстоятельство считается признанным сторонами и доказыванию не подлежит.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 140 553,81 руб., произведенный по истечении установленного срока оплаты по контракту, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по состоянию на 25.05.2023.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления неустойки после 25.04.2023, в связи с тем, что в указанную дату заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ, которая впоследствии возвращена заказчику в связи с закрытием счета ООО «Центр бизнес услуг Финансовый Бонд».

Оценив довод ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ограничения периода начисления неустойки 25.04.2023.

Как следует из материалов дела, исполнитель предъявлял требования об оплате выполненных по контракту работ письмами № 12 от 19.12.2022, № 13 от 23.12.2022, претензией № 15 от 30.12.2022. Вместе с тем, ответчик мер по оплате существующей задолженности не предпринял.

Как указано ранее, письмом № 24/ТО/51/13-59 от 24.04.2023 ответчик обратился к исполнителю с просьбой сообщить сведения об адресате получателя денежных средств. Исполнитель в письме от 25.04.2023 № 2 сообщил заказчику, что исполнение обязательств по погашению суммы задолженности, неустойки, судебных расходов должно быть произведено новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС», также указал реквизиты истца.

Оплата задолженности ответчиком 25.04.2023 исполнителю с учетом состоявшейся уступки прав требования не может быть признана попыткой исполнения обязательства. Кроме того, после указанной даты до 25.05.2023 (конечный срок начисления неустойки) оплата задолженности ответчиком также не произведена.

С учетом изложенного, суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованным.

Наравне с иным, заказчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский ко-

декс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заказчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока оплаты работ, заказчик является казенным учреждением.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 70 276,90 руб. (140 553,81 руб./2).

На основании изложенного, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 920 422,52 руб. задолженности и 70 276,90 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.03.2023, расходный кассовый ордер № 1 от 14.03.2023 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультации, подготовке и обеспечению представительства по правоотношениям, сложившимся с федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (сокращенное наименование - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) по государственному контракту

№ 01191000095220000010001 от 21.02.2022, договору уступки права требования № 1-Ф/23 от 14.03.2023, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить необходимые документы в суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг:

Услуга

Стоимость, руб.

Интервьюирование, изучение и анализ материалов (1 том), выработка позиции, собирание доказательств;

Составление искового заявления с приложениями: - Расчет суммы исковых требований; - Расчет государственной пошлины;

Копирование и сканирование всех необходимых документов; Направление искового заявления с приложениями ответчику; Направление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд;

Подготовка, направление иных процессуальных документов в арбитражный суд первой инстанции по требованию суда.

60 000.00

Участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)

15 000,00

Оплата производится следующим образом:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей заказчик передает исполнителю наличными денежными средствами в момент подписания договора, договор следует считать распиской в получении денежных средств;

- оплата непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя - за 5 (пять) рабочих дней до даты судебного заседания.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 14.03.2023 на сумму 60 000 руб. об оплате оказанных юридических услуг.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Отражение в расходном кассовом ордере неполных сведений не опровергает факт оказания юридических услуг по договору, в связи с чем возражения ответчика о недоказанности фактического несения расходов подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про-

цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (04.04.2023), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие с представителя, содержащие дополнительные пояснения, с приложением дополнительных документов (23.05.2023, 21.07.2023).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, признание ответчиком наличия задолженности, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных ко взысканию с истца, не является разумной и обоснованной, в связи с чем оценивает понесенные истцом расходы обоснованными на сумму 25 000 руб., из расчета 15 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за составление ходатайств (5 000 руб. за каждое).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2

Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом того, что в договоре оказания юридических услуг от 14.03.2023 пунктом 3 установлена общая стоимость услуг 60 000 руб. за следующие услуги: интервьюирование, изучение и анализ материалов (1 том), выработка позиции, собирание доказательств; составление искового заявления с приложениями: расчет суммы исковых требований; расчет государственной пошлины; копирование и сканирование всех необходимых документов; направление искового заявления с приложениями ответчику; направление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд; подготовка, направление иных процессуальных документов в арбитражный суд первой инстанции по требованию суда, при этом акт фактически оказанных услуг в материалы дела не представлен, как и доказательства несения расходов на направление документов, их копирование и сканирование, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений данные услуги отдельной оплате не подлежат и входят в стоимость составления искового заявления 15 000 руб. с учетом требований разумности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном судом размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 4 060 976,33 руб. составляет 43 305 руб. Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 16 от 17.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 42 981 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 981 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2411012101, ОГРН 1022400664582) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН 2460205321, ОГРН 1082468006290) задолженность в размере 3 920 422, 52 руб., неустойку в размере 70 276, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 981 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска и заявления о распределении судебных расходов в остальной части – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 9:25:00

Кому выдана Мурзина Надежда Александровна