ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело №А21-15802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Черновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.12.2023)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24041/2025) общества с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2025 по делу № А21-15802/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Балтюрсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис»

3-е лицо: муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Балтюрсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, в литере А литера III; далее –

ООО «ИСК «Балтюрсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236011, <...>; далее –

ООО «Шелен-Сервис», ответчик) о взыскании 166 761 руб. неосновательного обогащения и 5 139 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 23.11.2023, а также процентов по день исполнения обязательств по дату фактической оплаты долга, 233 239 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 163 561 руб. неосновательного обогащения, 5 139 руб. 89 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ за период с 01.09.2023 по 23.11.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, от остальной части требований заявил отказ. Частичный отказ от требований принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Теплосеть» (далее – МП «Теплосеть», третье лицо).

Решением от 07.08.2025 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 233 239 руб. убытков, взыскал с ООО «Шелен-Сервис» в пользу ООО «ИСК «Балтюрсервис» 163 561 руб. неосновательного обогащения, 50 997 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 24.07.2025 с последующим доначислением процентов, начиная с 25.07.2025 от невыплаченной в срок суммы 163 561 руб., по день фактической оплаты долга, 44 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал

с ООО «Шелен-Сервис» в доход федерального бюджета 7 145 руб. государственной пошлины, с ООО «ИСК «Балтюрсервис» в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Шелен-Сервис», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: в установленный договором срок истцом осуществлен всего один платеж на общую сумму 8 800 руб., оставшиеся денежные средства в сумме

157 961 руб. перечислены истцом за пределами установленного договором срока; по каждому из объектов истцом, ответчиком и МП «Калининградтеплосеть» подписаны предусмотренные приложением 1 к договору акты гидравлических испытаний

теплотрассы, гидропневматической промывки (продувки) и гидравлического испытания системы отопления, гидравлического испытания теплового пункта; истцом и ответчиком совместно с представителями МП «Калининградтеплосеть»

подписаны акты технического состояния узлов учета тепловой энергии у потребителя, являющиеся основанием для определения объема коммунальных услуг и поставленного ресурса по прибору учета или расчетным путем и, соответственно, свидетельствующие о принятии истцом выполнения ответчиком работ по поверке оборудования данных узлов учета тепловой энергии:

10.10.2023 - на объекте по адресу <...> За, 24.10.2023

- на объекте по адресу <...>; подтверждением принятия истцом выполненных ответчиком работ по поверке оборудования узлов учета тепловой энергии являются также письма истца в адрес

МП «Калининградтеплосеть» о направлении его представителя для участия в комиссии по проверке работоспособности узлов учета тепловой энергии по

ул. Генделя, За и ул. Киевская, 176 г. Калининграда, проведение которой возможно только после такой поверки; при проведении судебной экспертизы эксперту не были предоставлены в полном объеме материалы дела, подтверждающие факт выполнения работ; выводы эксперта в значительной мере основаны на документах, представленных в материалах дела, а не на исследовании самого объекта, то есть не являются следствием применения им специальных познаний относительно исследуемого объекта и носят вероятностный характер, следовательно, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу; представленные истцом экспертные заключения АНО «Калининградское бюро экспертизы и оценки» от 17.11.2023 № 570К-2023, № 569К-2023, № 568К-2023

и № 567К-2023 не опровергают факт выполнения работ по договору, так как работы выполнены и приняты истцом в более ранний период, до момента проведения предоставленных истцом экспертиз; поскольку в уведомлении-претензии от 31.10.2023 истец не предъявлял ответчику требование о расторжении договора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств как неосновательное обогащение; судом не разрешены заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов экспертных заключений АНО «Калининградское бюро экспертизы и оценки» от 17.112023 № 570К-2023, № 569К-2023, № 568К-2023 и № 567К-2023, о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта АНО «Калининградское бюро экспертизы и оценки» ФИО2, специалиста ФИО3, генерального директора ООО «Шелен-Сервис» ФИО3, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и национальном реестре специалистов в области строительства, о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выполнявших предусмотренные договором работы.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИСК «Балтюрсервис» (заказчик) и ООО «Шелен-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 18.07.2023 №130/ПД/2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работы по подготовке тепловых пунктов и внутренних систем теплооборудования объектов заказчика и оказать услуги по организации проверки оборудования узлов учета тепловой энергии в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 166 761 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Перечень работ к выполнению утвержден в приложении №1.

В силу пункта 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2023.

На основании выставленных ООО «Шелен-Сервис» счетов по платежным поручениям от 27.06.2023 №909 на сумму 8 800 руб., от 26.07.2023 № 972 на сумму 8 800 руб., от 11.08.2023 № 995 на сумму 35 000 руб., от 16.08.2023 № 224 на сумму 35 000 руб., от 30.08.2023 №911 на сумму 35 000 руб., от 13.09.2023 №900 на сумму 20 000 руб., от 22.09.2023 №982 на сумму 24 161 руб. заказчик произвел оплату по договору на сумму 166 761 руб.

В ходе эксплуатации объектов истцом установлено, что заявленный к оплате в счетах перечень работ не выполнен ответчиком, в связи с чем в уведомлении-претензии от 31.10.2023 №2 истец заявил об отказе от договора и потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть перечисленные денежные средства в сумме166 761 руб.

Денежные средства в сумме 166 761 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 166 761 руб., которое подлежит возврату в соответствии

со статьей 1102 ГК РФ, ООО «ИСК «Балтюрсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 23.11.2023 в сумме 5 139 руб. 89 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Шелен-Сервис» в пользу ООО «ИСК «Балтюрсервис» 163 561 руб. неосновательного обогащения, 50 997 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 24.07.2025 с последующим доначислением процентов, начиная с 25.07.2025 от невыплаченной в срок суммы 163 561 руб. по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационного письма

№ 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В качестве основания для одностороннего отказа от договора истец сослался на то, что ответчик не выполнил качественно и в полном объеме работы в соответствии с перечнем и объемом, указанным в приложении №1 к договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор об объемах и качестве работ, определением суда от 05.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО8 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Установить, выполнялись ли фактически ООО «Шелен-Сервис» работы по подготовке тепловых пунктов и внутренних систем теплопотребления объектов

ООО «ИСК»Балтюрсервис» по адресам: <...> по договору от 18.07.2023 №130/ПД/2023 и акту выполненных работ от 12.09.2023 №3401?

Если работы, указанные в акте выполненных работ от 12.09.2023 №3401 выполнялись, то установить их объем, стоимость и соответствие условиям договора от 18.07.2023 №130/ПД/2023 и нормативным требованиям.

Если работы, указанные в акте выполненных работ от 12.09.2023 №3401 выполнялись, то установить стоимость некачественных работ и стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено экспертное заключение №ЗЭ-25.023.

Согласно выводам эксперта из всего объема указанных ответчиком работ фактически установлено лишь наличие двух клапанов шаровых резьбовых на сумму 3 200 руб. Выполнение других работ достоверно не установлено.

ФИО8 был вызван судом для дачи пояснений по экспертному заключению и подтвердил вышеуказанные выводы, а также дополнил, что по установленному оборудованию и сохранившимся его старым элементам отчетливо видно, что каких-либо работ над оборудованием не проводилось.

Заключение №ЗЭ-25.023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении №ЗЭ-25.023, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что работы, указанные в приложении №1 к договору, в полном объеме не выполнены ответчиком. Исходя из характера работ, истец не мог визуально определить их объем и качество при приемке, ввиду чего не лишен заявлять возражения.

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика, в уведомлении-претензии от 31.10.2023 №2 истец заявил об отказе от договора, что явствует из названия претензии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом именно подрядчик (исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, согласно акту приемке выполненных работ от 12.09.2023 № 3402 выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма № 51, само по себе подписание актов выполненных работ, оказанных услуг, не свидетельствует безусловно о принятии работ, услуг без разногласий и не лишает сторону оспаривания содержащихся в актах сведений с представлением первичных документов, обосновывающих такие возражения.

В силу специфики и характера работ, истец, не обладая специальными техническими познаниями, не мог визуально определить их качество и объем. Тот факт, что работы не были выполнены ответчиком надлежащим образом, был установлен лишь в ходе эксплуатации объектов, на которых должны были производиться работы по подготовке к отопительному сезону.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание акта выполненных работ от 12.09.2023 №3402 после окончания срока исполнения услуги не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, представленный ответчиком акт имеет пороки содержания и не соотносится с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень работ, который исполнитель должен выполнить на объектах заказчика. Из содержания приложения следует, что работы выполняются по четырем теплопунктам.

Вместе с тем в акте выполненных работ от 12.09.2023 №3402 указано количество «1 шт.», то есть работы выполнены только по одному объекту, а не по всем 4, как это предусмотрено договором. При этом перечень выполненных работ не приведен.

Акты гидравлических испытаний теплотрассы и гидропневматической промывки (продувки) и гидравлического испытания системы отопления, а также акты технического состояния узлов учета тепловой энергии у потребителя, на которые ссылается ответчик в подтверждение выполнения работ, по датам составления противоречат договору и не относятся к нему.

Акт гидравлического испытания теплового пункта по объекту ул. Киевская 17б датирован 14.07.2023, тогда как договор между сторонами заключен 18.07.2023. Ссылки на договор в акте отсутствуют.

Следовательно, данный документ не относится к спорному договору, а касается правоотношений сторон, возникших ранее и по другому договору.

Акт гидравлического испытания теплотрассы по объекту ул. Киевская 17б также датирован 14.07.2023, то есть раньше заключения спорного договора. Ссылки на договор в акте отсутствуют.

Аналогично акт гидравлического испытания системы отопления ул. Киевская 17б датирован 14.07.2023, то есть до заключения спорного договора.

Из содержания данных актов невозможно установить, что ответчиком выполнены работы, которые предусмотрены именно спорным договором, заключенным позднее.

Акты гидропневматической промывки (продувки) и гидравлического испытания системы отопления, акты гидравлического испытания теплового пункта, датированные 11, 12 и 26 сентября 2023 года, не содержат ссылки на договор, тогда как между истцом и ответчиком имелись различные правоотношения по нескольким договорам.

Акты технического состояния узла учета от 10.10.2023 и от 24.10.2023 составлены уже после начала отопительного сезона, при том, что работы по подготовке к отопительному сезону должны проводиться до начала отопительного сезона. Таким образом, акты, составленные значительно позднее начала отопительного сезона, не могут подтверждать факт ответчиком выполнения работ.

Кроме того, спорные акты гидропневматической промывки представлены ответчиком лишь в копиях. Оригиналы актов отсутствуют. Также оригиналы актов не представлены и МП «Теплосеть». В судебном заседании представитель третьего лица пояснила об отсутствии таких оригиналов.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ акты в силу статей 65, 67, 71 АПК РФ не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и надлежащего качества ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы либо дополнительной ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 163 561 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ответчика 163 561 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 23.11.2023 в сумме 5 139 руб.

89 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 58 Постановления № 7 проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Согласно информации с сайта Почты России уведомление-претензия от 31.10.2023 №23 с требованием о возврате неосновательного обогащения возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 13.11.2023.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период

с 14.11.2023 по 24.07.2025, что составило 50 997 руб. 42 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 50 997 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 24.07.2025 с последующим доначислением процентов, начиная с 25.07.2025 от невыплаченной в срок суммы 163 561 руб., по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку указанные процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

Так, заключения экспертизы, представленные истцом в копиях, лишь подтверждали выводы позднее проведенной судебной экспертизы и не легли в основу судебного акта.

Пояснения ФИО2 с учетом заключения судебной экспертизы не влияют на существо спора. Вызов директора ООО «Шелен-Сервис» и работников ООО «Шелен-Сервис» для дачи пояснений в качестве специалиста невозможен в связи с его заинтересованностью в результате спора.

С учетом того, что судебной экспертизой установлено невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, а какие-либо доказательства выполнения работ ответчиком представлены не были, данные ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2025 по делу №А21-15802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова