Решение по делу № А65-28644/2023 от 15.12.2023

1539/2023-385026(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28644/2023

Решение принято путем подписания резолютивной части 04 декабря 2023 года Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

компенсации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

компенсации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП", г Можайск в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,

судебных издержек в сумме 1100 руб., состоящие из почтовых расходов в размере 150 руб., стоимость спорного товара в размере 750 руб., размера госпошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы - предприниматель ФИО1, ООО "МПП", обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в пользу предпринимателя ФИО1;

- 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в пользу ООО «МПП».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 исковое заявление предпринимателя ФИО1 и ООО "МПП" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ

Решением в виде резолютивной части от 04.12.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; в порядке ст. 49 ПК РФ удовлетворил ходатайства соистцов об уменьшении суммы иска; исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Истец - предприниматель ФИО1 и ответчик направили в суд заявления о составлении мотивированного решения (вх. №№ 25820, 25835 от 08.12.2023, соответственно).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соистцы и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах сведения о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, а также документами и пояснениями, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Соистцы 25.10.2023 и 14.11.2023 представили в суд документы и доказательства, дополнительно истребованные судом (вх. №№ 20423, 21992, соответственно).

В суд 26.10.2023 поступило ходатайство соистцов об уменьшении исковых требований (вх. № 20638).

Ответчик 27.10.2023 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. № 20808).

Ответчик дважды знакомился с материалами дела на основании соответствующих ходатайств (вх. №№ 22024 от 14.11.2023, 22203 от 15.11.2023).

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком 20.11.2023 (вх. № 22559).

Документы, доказательства, письменные пояснения, представленные истцами и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайства соистцов и ответчика приняты судом к рассмотрению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Соистцы заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 20000 рублей, а именно:

- взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ООО МПП компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на объекты интеллектуальной собственности - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 1 354 рубля, состоящие из почтовых расходов в размере 404 рубля, стоимости спорного товара в размере 750 рублей, размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В силу ч.1 ст. 49 ПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного ходатайство соистцов об уменьшении суммы иска до 2000 рублей судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, документы в обоснование заявленного ходатайства не представил.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»), который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, с датой приоритета 25.10.2012 и сроком действия до 25.10.2032.

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором № 01-1116 от 01.01.2016, в соответствии с которым ИП ФИО1 (лицензиар) предоставляет ООО «МПП» (лицензиат) за плату право использования в установленных договором пределах произведения, исключительное право на которое принадлежит лицензиару: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от «29» июля 2014 года.

Лицензионный договор от 01.01.2016 заключён и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения, определяемого пунктом 4.1. договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, истец ООО "МПП" вправе требовать защиты выше указанного объекта как произведения изобразительного искусства.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В обоснование заявленных требований соистцы указывают, что 01.09.2021 в торговом помещении по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализация от имени ответчика - ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности: - мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В подтверждение факта купли-продажи спорного товара истцами в материалы дела представлены кассовый чек от 01.09.2021 на сумму 750 рублей, содержащий в себе сведения о месте (адрес) реализации спорного товара, ФИО и ИНН предпринимателя - ответчика; а также видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), спорный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право соистцов на объекты интеллектуальных прав, в адрес ответчика

03.08.2023 была направлена претензия с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (исх. б/н л.д. 11, 12, доказательства направления – л.д. 13).

Поскольку досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве требования соистцов не признала.

Не оспаривая факт реализации спорного товара в торговой точке по адресу <...>, ответчик считает, что требования соистцов неправомерны и необоснованны по следующим основаниям.

В качестве подтверждения факта реализации указанного товара и принадлежности торговой точки Ответчику Истцом предоставлен кассовый чек от 01.09.2021г. на сумму 750,00 руб.

Однако, из представленного Истцом кассового чека (документ АА-13420 от 01.09.2021г., время 16:52:34) не следует, что приобретен товар - мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в чеке указан товар «Бижутерия».

Ответчик считает недоказанным нарушения исключительных прав истца ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорного товара с произведением дизайна «Зайка Ми».

Из сравнительного анализа отличительных признаков, которые присущи оригинальному товару «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» с признаками, которые имеет представленная Истцом мягко-набивная игрушка зайчика в свитере, следует, что между игрушкой и персонажем «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеются существенные различия по характеру изображения, а также по деталям, определяющим внешний вид игрушки, что указывает на отсутствие сходства до степени смешения.

Согласно визуальному осмотру оригинального произведения и в соответствии с Приложением № 1 к Лицензионному договору № 01-0116 от 01.01.2016г. «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки:

1. жесткие набитые ноги, позволяющие игрушке устойчиво стоять, либо мягкие ненабитые ноги, позволяющие игрушке сидеть;

2. непропорционально длинные уши; 3. вышитый на животе в месте расположения пупка крестик;

4. расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, при этом верхние лапы прижаты к туловищу;

5. наличие круглого хвоста; 6. маленький овальный нос, розового цвета; 7. выдающаяся в нижней части мордочка с пухлыми щеками; 8. маленькие глазки;

9. наличие вшитой фирменной тканевой этикетки как на самой игрушке, так и на одежде у игрушки;

10. наличие бумажной информационной этикетки (буклет), содержащей изображения всех игрушек в определенной коллекции;

11. обязательное наличие фирменной коробки;

12. материал игрушки - мягкий велюр однотонного цвета с небольшим ворсом бежевого цвета.

Товар, представленный Истцом, не имеет характерных для «Мягкой игрушки зайчика по имени «Зайка Ми» элементов, представляя собой примитивно исполненную (по сравнению с произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми») мягкую игрушку в виде зайца.

Представленная Истцом игрушка зайчика имеет коричневую и темно-коричневую расцветку; нос у изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка ми» имеет овальную форму розового цвета, тогда как у спорного товара форма носа круглая коричневого цвета; соотношение размеров глаз, носа и бровей, места их взаиморасположения совершенно различны; носик не выдается вперед; одежда, у

приобретенного у Ответчика игрушки зайчика (свитер) не имеет аналогов ни в одной коллекции изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Глаза у спорного товара немного большого размера, чем у изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка ми». Расстояние между глазами у спорного товара меньше, чем расстояние между глазами у изображения товарного знака. Расстояние между бровями у спорного товара намного меньше, чем расстояние между бровями у изображения товарного знака. Уши у спорного товара намного больше и больше расширены книзу, чем у изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

У спорного товара отсутствует вышитый на животе крестик в месте расположения пупка.

Верхние лапы изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка ми» прижаты к туловищу, тогда как у спорного товара они расставлены в стороны и имеют другую форму. Нижние лапы изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеют намного большую по размеру и плоскую стопу, что позволяет игрушке стоять, тогда как у спорного товара стопа овальная, игрушка не может устойчиво стоять либо сидеть.

Материал спорной игрушки по цвету и по фактуре отличается от изображения «Зайка Ми», не имеет ворса.

У представленной Истцом игрушки отсутствует вшитая фирменная тканевая этикетка как на самой игрушке, так и на одежде, отсутствует бумажный буклет, содержащий изображения всех игрушек в определенной коллекции.

Фирменная коробка также Истцом в суд не представлена.

Сравнительный анализ спорной игрушки и спорных объектов интеллектуальной собственности показывает, что из более, чем 10 критериев сравнения, общими являются только 3 (лапы, длинные уши, круглый хвост), при этом данные критерии являются общими с настоящим животным.

О снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации ответчиком не заявлено.

О фальсификации представленных в дело доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, также не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению истцов, сравниваемые обозначения в виде контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

В силу п.1 ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (п.9 ч.2 ст. 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В материалы дела представлены: кассовый чек от 01.09.2021 о приобретении товара, фотоснимки с изображением спорного товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 01.09.2021, выданный при покупке спорного товара, в совокупности с видеозаписью позволяет определить товар, приобретенный в торговой точке ответчика, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истцов.

Кассовый чек от 01.09.2021 на сумму 750 рублей, представленный в дело, действительно содержит сведения о приобретении товара «бижутерия», однако при исследовании видеозаписи контрольной закупки, представленной соистцами в дело, судом установлено, что при покупке спорного товара – мягкой игрушки, продавец выбила чек на реализацию товара «бижутерия», что зафиксировано видеосъемкой процесса покупки.

Видеозапись велась непрерывно, фактов её подделки судом не установлено.

Представленная видеозапись позволяет определить место, в котором была произведена реализация спорного товара, а также обстоятельства покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также представлено вещественное доказательство - приобретенная у ответчика игрушка, внешним видом сходная с произведением дизайна истца ООО «МПП» и до степени смешения с товарным знаком истца ИП ФИО1, в отношении которых истцы обладают исключительными правами.

С учетом изложенного, суд считает, что истцы доказали факт нарушения их исключительных прав на товарный знак и произведение дизайна действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчица в письменном отзыве на иск указала, что мягкая игрушка, реализованная в торговой точке, не является контрафактным товаром, не схожа внешне с товарным знаком истцов, так как отсутствует характерное смешение между игрушкой и товарным знаком, при этом факт реализации спорного товара не оспорила, доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представила.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Судом установлено, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

Товар, реализованный 01.09.2021, в торговой точке ответчика является игрушкой и относится к категории товаров в классе № 28 по классификации МКТУ.

По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцами спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажа «Зайка Ми»

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Сравниваемые товар, приобретенный у ответчика, товарный знак истца и изображение персонажа, содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства реализованного ответчиком товара, с товарным знаком и произведением изобразительного искусства истцов суд руководствуется вышеприведенной правовой позицией, а также п.7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, и исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в результате чего приходит к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, реализованный ответчиком товар воспроизводит товарный знак и изображение, принадлежащие истцам.

В этой связи довод ответчика об отсутствии внешнего сходства между мягкой игрушкой, реализованной в торговом павильоне ИП Абдрашиной А.А. с товарным знаком истцов, судом отклонен.

Сравнительный анализ реализованного товара с оригинальным товаром, приведенный ответчиком в письменном отзыве, как раз и подтверждает, что мягкая игрушка, реализованная в торговой точке ответчика, является контрафактным товаром, произведенным без соответствующего разрешения на то правообладателей.

Реализованный товар является переработкой спорных произведения изобразительного искусства и товарного знака, право на использование которых у ответчика отсутствует.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, ответчик документально не опроверг.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (платежный документ, видеозапись, контрафактный товар), ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены, факт реализации спорного товара ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истцов, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с объектами авторского права, принадлежащими истцу 1, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца 2, без соответствующего разрешения на их использование правообладателей.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал товарный знак, принадлежащий истцу 1, а также изображение, имитирующее произведение персонажа, принадлежащие истцу 2.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображениями персонажей истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст. 131, абзац восьмой ст.132 ГПК РФ, п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015г., также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истцы просят взыскать 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 20000 рублей в связи с нарушением прав на 1 товарный знак и 1 произведение изобразительного искусства (с учетом принятого судом уменьшения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо

возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст. 1301, п.1 ст. 1311 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения п.1 ст. 1301, п.1 ст. 1311 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцами был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер компенсации, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Ответчик в письменном отзыве на иск о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации не заявил.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соистцами заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора в общей сумме 5354 рубля, в том числе 4000 рублей госпошлины (по 2000 рублей в пользу каждого из соистцов); 750 рублей стоимости приобретенного товара, 404 рубля почтовых расходов, 200 рублей расходов по госпошлине на получение выписки из ЕГРИП – в пользу истца 2.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, ст.ст. 65, 110 АПК РФ требование соистцов о возмещении судебных издержек подтверждается соответствующими платежными документами и возлагаются на ответчика.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме. определение) выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, отказать.

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>), уменьшение размера исковых требований до: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, а также заявленное обществом с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) уменьшение размера исковых требований до: 10 000 руб. компенсации за произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН

1145075002577; ИНН 5028031960) 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП», Московская область, г. Можайск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации за произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины, 750 (семьсот пятьдесят) руб. стоимости приобретенного товара, 404 (четыреста четыре) руб. почтовых расходов, 200 (двести) руб. расходов по госпошлине на получение выписки из ЕГРИП.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Хуснутдинова