Постановление по делу № 03АП-1188/2025 от 21.05.2025.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А33-2992/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жуковского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2025 года по делу №А33-2992/2024,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Жуковского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 179 775 рублей 78 копеек пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия значительных негативных последствий у истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также доказательства того, что размер возможных убытков истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки;

- администрация не может отказаться от его исполнения, несмотря на объективное отсутствие необходимости в подаче тепловой энергии в некоторые незаселенные квартиры и отсутствии достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования;

- ответчик является казенным учреждением, осуществляющим расходование средств бюджета в пределах доведенных лимитов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО «КрасЭКо» (ресурсоснабжающая организация) и администрацией Жуковского сельсовета (потребителем) подписан контракт ресурсоснабжения от 05.10.2021 № 5-З.

В соответствии с пунктом 8 контракта плата за коммунальный ресурс вносится денежными средствами ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иной срок не установлен контрактом управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень объектов (в том числе жилые помещения по адресам: <...>; д. 30, кв. 1; д. 30, кв. 23) и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу № А33-3075/2022 с администрации Жуковского сельсовета в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 1 079 896 рублей 11 копеек долга за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года (при признании ответчиком исковых требований).

25.01.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 043150811.

Задолженность погашена ответчиком по платёжному поручению от 26.05.2023 №41880 со ссылкой на вышеуказанный исполнительный лист в назначении платежа.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 179 775 рублей 78 копеек пени за период с 11.11.2021 по 26.05.2023 (фактически расчёт произведён за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 26.05.2023).

Письмом 08.09.2023 № 013/11035/00-062331 ответчику направлена претензия о необходимости оплаты пени за спорный период, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу № А33-3075/2022 с Администрации Жуковского сельсовета в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 1 079 896 рублей 11 копеек долга за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года.

25.01.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 043150811.

Задолженность погашена ответчиком по платёжному поручению от 26.05.2023 №41880 со ссылкой на вышеуказанный исполнительный лист в назначении платежа.

Несвоевременная оплата тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Несвоевременность оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 179 775 рублей 78 копеек за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.05.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Так, в обоснование ходатайства о снижении неустойки (пояснения от 25.11.2024) ответчик ссылается на то, что имущество военного городка перешло в муниципальную собственность единовременно, без учета возможностей муниципалитета содержать несколько многоквартирных домов. Сразу после передачи домов в сельсовет образовался дефицит бюджета, поскольку в одночасье бремя содержания жилых помещений легло на местный и без того глубоко дотационный бюджет. Кроме того, ситуация осложнялась еще и тем, что были переданы по Приказу Минобороны именно квартиры, а не многоквартирные дома. Данное обстоятельство осложняло приведение в соответствие с законодательством, постановкой на кадастровый учет именно многоквартирных домов и дальнейшим переселением жильцов из малозаселенных домов с консервацией части освободившихся многоквартирных домов с целью оптимизации расходов на содержание по сути переданных без нужды муниципалитета домов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, осуществляется не за счет казны публично-правового образования, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 6 Устава Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края, принятого решением Жуковского сельского Совета депутатов от 15.09.2000 № 13 (далее – Устав), к вопросам местного значения сельсовета, в том числе, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета.

Согласно части 1 статьи 49 Устава Администрация сельсовета от имени сельсовета владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами сельского Совета депутатов.

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм администрация Жуковского сельсовета является органом, которому переданы по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе спорными помещениями, а также переданы полномочия главного администратора (распорядителя) бюджетных средства и полномочия по представлению интересов Красноярского края в качестве истца или ответчика при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия предпринимались ответчиком для своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (имущество военного городка перешло в муниципальную собственность единовременно, без учета возможностей муниципалитета содержать несколько многоквартирных домов; дефицит бюджета) сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2025 года по делу № А33-2992/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2025 года по делу № А33-2992/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина