ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле (явившийся в судебное заседание от имени истца ФИО1 не допущен в качестве представителя в связи с представлением доверенности с истекшим сроком действия), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу № А68-3674/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество) о взыскании стоимости пользования имуществом за период с сентября 2020 по ноябрь 2021 в размере 225 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 30.11.2021 в сумме 7711 рублей 44 копеек.

Определениями суда от 12.07.2022 и от 02.03.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» (ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

Решением суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что агентский договор от 01.07.2019 № 1/19, заключенный между обществом и ООО «Тройка-Посад» (которым предусмотрено, что общество выступает в качестве агента и занимается вопросами по поиску арендаторов, заключению договоров аренды, которые находятся в ТРЦ «Тройка» и принадлежат на праве собственности ООО «ТройкаПосад»), расторгнут с 31.12.2020. В связи с этим считает, что общество не может являться надлежащим ответчиком, не может передавать третьим лицам имущество, расположенное в ТРЦ «Тройка». Отмечает, что соглашением о расторжении договора аренды возврат спорных перегородок не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.07.2019 между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды № 1-26, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, согласно плану-схеме (приложение № 1) и поэтажному плану БТИ, общей площадью 15 кв. метров, расположенное на 1 этаже, в нежилом здании – торгово-развлекательном центре «Тройка» по адресу: <...>, лит. В.

29.08.2020 договор расторгнут по соглашению сторон.

В период действия договора аренды предпринимателем приобретены стеклянные офисные перегородки у предыдущего арендатора этого же помещения (предыдущий договор аренды от 13.04.2019), которые фактически были установлены по месту нахождения арендуемого объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по делу № А68-10829/2020 удовлетворены исковые требования предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения общества следующего имущества: офисных перегородок, установленных в нежилом помещении, общей площадью 15 кв. метров, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>, и на общество возложена обязанность передать предпринимателю указанное имущество по акту приема-передачи в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил принадлежащее истцу имуществу, а передал в аренду иному лицу помещение, образованное за счет принадлежащих предпринимателю перегородок, получал доход от использования имущества истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 отмечено, что пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь в нормальном обороте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, при этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

При расчете стоимости пользования предпринимателем исследованы интернет-ресурсы, оказывающие услуги по предоставлению подобных перегородок в аренду, согласно которым: https://expopro24.ru/mobilnye-peregorodki/ - 1800 рублей за погонный метр в сутки; https://www.avito.ru/moskva/predlozheniya_uslug/arenda_mobilnyh_vystavochnyh_peregorodok_stend ov_2505852675 - 700 рублей за погонный метр в сутки; https://help4event.ru/rentmobwalls.htm - 700 рублей за погонный метр в сутки (под погонным метром в данном случае понимается один метр ширины перегородок) и определена средняя стоимость аренды аналогичных перегородок в 1066 рублей 67 копеек (1800 + 700 + 700)/3=1066,67. Общая ширина перегородок, находящихся у ответчика, составляет 8,3 метров, следовательно, стоимость их аренды составляет 8853 рубля 36 копеек в день или 4 329 293 рубля 53 копейки за весь период просрочки исходя из следующего расчета: 1066,67 * 8,3 = 8853,36; 8853,36 * 489 = 4 329 293,53 где 1066,67 – средняя стоимость аренды 1 м перегородок в сутки; 8,3 – ширина перегородок истца; 489 - количество дней пользования имуществом истца. На основании средней стоимости определена стоимость аренды 1 кв.м перегородок, принадлежащих истцу, которая составила 426 рублей 67 копеек в день, исходя из следующего расчета: 8853,36 / 20,75 = 426,67 где 8853,36 – стоимость аренды перегородок в день, 20,75 – общая площадь перегородок.

Стоимость пользования принадлежащим предпринимателю имуществом составила 225 000 рублей: 15 000 * 15 = 225 000 рублей, где 15 000 рублей – ежемесячная арендная плата по условиям договора аренды; 15 – количество месяцев пользования (сентябрь 2020 – ноябрь 2021).

Таким образом, указанная стоимость не превышает стоимости аренды за пользование аналогичными перегородками, определенной на основании исследования аналогичного рынка.

Факт использования ответчиком имущества, принадлежащего предпринимателю, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по делу № А68-10829/2020. Доказательств исполнения указанного судебного акта ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, по договору аренды от 01.09.2020, заключенному между обществом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), общество передало в аренду часть помещения, образованного за счет принадлежащих предпринимателю перегородок в пользование на срок 01.09.202 по 01.08.2021, с уплатой ежемесячной арендной платой в сумме 15 000 рублей (ставка за 15 кв. метров), что ответчиком не опровергнуто.

В акте приема-передачи помещений к указанному договору (т. 1, л. д 76) отражено, что переданное в аренду помещение включает входную стеклянную дверь и стеклянные перегородки без видимых сколов и повреждений.

С учетом того, что ответчик был осведомлен о правах истца на спорное имущество, подтвержденных в судебном порядке, отказ во взыскании дохода по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет неосновательное обогащение на стороне общества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по делу № А68-10829/2020 удовлетворены исковые требования об истребовании спорного имущества у общества.

Следовательно, у предпринимателя возникло право требовать у общества возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения до момента его фактического прекращения.

Кроме того, вышеуказанный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что отношения ответчика со своим контрагентом (в рамках агентского договора от 01.07.2019 № 1/19, заключенного с ООО «Тройка-Посад» (предусматривающего, что общество выступает в качестве агента и занимается вопросами по поиску арендаторов, заключению договоров аренды, которые находятся в ТРЦ «Тройка» и принадлежат на праве собственности ООО «ТройкаПосад»), расторгнутого с 31.12.2020) не имеют значения для истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Удовлетворяя требования во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 30.09.2020 по 30.11.2021 составил 7711 рублей 44 копейки. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу № А68-3674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

М.М. Дайнеко