АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело № А33-27273/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.06.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22 885 874 руб.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 03.03.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 03.03.2025 не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, пояснения.

В соответствии со статьёй 66 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 04.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), публичному акционерному обществу «Ростелеком» в здании с кадастровым номером 24:55:0402016:323, расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№4-15 с кадастровыми номерами 24:55:0402016:13261 (площадь 23,7 кв.м), 24:55:0402016:13265 (площадь 131,7 кв.м), 24:55:0402016:13266 (площадь 10,5 кв.м), 24:55:0402016:13267 (площадь 5,6 кв.м), 24:55:0402016:13268 (площадь 23,1 кв.м), 24:55:0402016:13269 (площадь 20,1 кв.м), 24:55:0402016:13270 (площадь 36,5 кв.м), 24:55:0402016:13271 (площадь 63,9 кв.м), 24:55:0402016:13272 (площадь 75,3 кв.м), 24:55:0402016:13262 (площадь 1306,6 кв.м), 24:55:0402016:13263 (площадь 1323 кв.м), 24:55:0402016:13264 (площадь 136,8 кв.м), общей площадью 3156,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации от 28.12.2021 №24:55:0402016:13261-24/095/2021-1 (пом.4); №24:55:0402016:13265-24/095/2021-1 (пом.5); №24:55:0402016:13266- 24/095/2021-1 (пом.6); №24:55:0402016:13267-24/095/2021-1 (пом.7); №24:55:0402016:13268-24/095/2021-1 (пом.8), №24:55:0402016:13269-24/095/2021-1(пом.9), №24:55:0402016:13270-24/095/2021-1(пом.10), №24:55:0402016:13271-24/095/2021-1(пом.11), №24:55:0402016:13272-24/095/2021-1(пом.12), №24:55:0402016:13262-24/095/2021-1(пом.13), №24:55:0402016:13263-24/095/2021-1(пом.14), №24:55:0402016:13264-24/095/2021-1 (пом.15).

В соответствии с выпиской из ЕГРН 23.03.2023 № КУВИ-001/2023-69347905 акционерному обществу «Почта России» в здании с кадастровым номером 24:55:0402016:323 принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 3379,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 28.10.2019 № 24:55:0402016:6582-24/102/2019-3.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в здании с кадастровым номером 24:55:0402016:323 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 24:55:0402016:6038, общей площадью 103,6 кв.м.

Общая площадь здания составляет 7609.9 кв.м, из них 6640,2 кв.м составляет площадь административных помещений, 969,7 кв.м составляет площадь общего пользования и единых конструкций здания (лестничных пролетов, кровли и т.п.).

Согласно Техническому отчету №078-20Т, подготовленному Инженерным центром «Лаборатория строительного контроля», в процессе проведении обследования строительных конструкций кровли здания расположенного по адресу: ул. Комсомольская, дом 33, город Норильск, были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Основной причиной образования дефектов и повреждений является невыполнение ремонта кровли длительное время. На основании анализа данных, полученных в результате проведённого обследования, в соответствии с «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003 на основании количественных значений оценки дефектов и повреждений установлена следующая категория технического состояния кровли - ограниченно-работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Как указано в отчете, для приведения строительных конструкций здания к нормативному уровню технического состояния необходимо: Выполнить 100% замену рулонного ковра согласно СП 17.13330.2017. До начала выполнения работ по ремонту кровли, необходимо выполнить замену (при необходимости) плит покрытия.

Письмом от 12.01.2023 №0706/05/125/23 ПАО «Ростелеком» уведомило АО «Почта России» об аварийном состоянии кровли здания и необходимости проведения работ по её ремонту.

Вместе с тем, как указывает истец, АО «Почта России» фактически устранилось от участия в проведении ремонтных работ.

ПАО «Ростелеком» в летне-осенний период 2023 года проведены необходимые работы по ремонту кровли за свой счёт с привлечением подрядной организации – ООО «Адепт-Строй» (заказ №1 (2022-15278) к договору № 10240770 от 20.02.2023 на сумму 30 031 675,67 руб. и заказ №2 (2023-25465) к договору № 10240770 от 20.02.2023 на сумму 14 846 245, 99 руб.).

Общая стоимость работ по ремонту кровли здания составляет 44 874 262,79 руб., включая НДС. Работы приняты истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2023 на сумму 24 057 658,01 руб., № 2 от 10.11.2023 на сумму 5 633 223,85 руб., № 3 от 18.11.2023 на сумму 337 352,21 руб., № 1 от 15.12.2023 на сумму 14 846 028,72 руб.

В качестве доказательства оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения № 293634 от 30.11.2023 на сумму 5 633 223,85 руб., № 171870 от 10.05.2023 на сумму 6 006 335,13 руб., № 416729 от 27.12.2023 на сумму 14 846 245, 99 руб., № 51069 от 12.10.2023 на сумму 18 051 322,88 руб., № 299707 от 01.12.2023 на сумму 337 352,21 руб.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию после ремонта от 24.10.2023, подписанного, в том числе, главным инженером АО «Почта России», комиссией принято решение о приемке работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>.

По расчету истца сумма, подлежащая взысканию с АО «Почта России», составляет 22 885 874 руб., поскольку доля ответчика в праве собственности на общее имущество составляет 51%.

Претензией от 08.05.2024 №0706/05/3922/24 истец обратился к ответчику с требованием возместить денежную сумму в размере 23 199 993,86 руб. в качестве расходов, связанных с ремонтом кровли здания, в части, соответствующей доле ответчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 03.12.2024 указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований, а также на то обстоятельство, что требование истца не удовлетворено в добровольном порядке, поскольку расходы денежных средств на указанную позицию не были запланированы в текущем году в бюджете УФПС Красноярского края.

Указанный отзыв также содержит заявление о признании исковых требований в полном объеме. Заявление о признании иска подписано ФИО2

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, суд установил, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на признание иска спорную сумму ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» также следует, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

К заявлению о признании иска приложена доверенность от 05.04.2023 № 67/2023/МР на ФИО2

Доверенность ФИО2 выдана ФИО3 в порядке передоверия, полномочия которого выражены доверенностью от 09.06.2022, выданной АО «Почта России» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава АО «Почта России» и решения Совета директоров АО «Почта России».

Как следует из названной доверенности, по письменному согласованию с АО «Почта России» допускается передоверие полномочий по совершению расходных сделок на сумму, превышающую 15 000 000 руб. Передоверие остальных полномочий, в том числе по совершению доходных сделок, осуществляются без ограничений, в том числе количества передоверий.

Поскольку доверенностью предусмотрено ограничение по сумме сделки, доказательств согласования с АО «Почта России» в материалы дела не представлено, судом отказано в принятии заявления о признании иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Обязанность участия в издержках по ремонту и сохранению общего имущества здания не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации уже произведенных и оплаченных работ, привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами других заинтересованных в таких работах лиц, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Учитывая, что кровля является единым конструктивным элементом всего здания, и, соответственно, общим имуществом всех собственников, обязанность по участию в ее ремонте лежит на всех собственниках помещений в здании соразмерно долям в праве.

Возражений в части расчета стоимости капитального ремонта ответчиком не приведено, необходимость проведения ремонтных работ, их объема в соответствии с представленной сметой не оспорена.

В связи с изложенным требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 885 874 руб. задолженности, а также 137 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 571 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 333367 от 28.08.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева