ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-45278/2024

22 мая 2025 года 15АП-4105/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 25 от 08.08.2024, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-45278/2024

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи «Городская больница №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница N 4 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 160 812,27 руб.

Решением от 24.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 160 812,26 руб., государственная пошлина в сумме 24 608 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требование о списании пени. В случае непринятия доводов жалобы обоснованными, ответчик просит списать неустойку на 50%. Заявитель жалобы указывает, что в процессе выполнения работ подрядчик нарушил сроки выполнения работ, однако просрочка выполнения работ по спорному контракту фактически допущена не по вине общества, так как в ходе исполнения контракта выявлялись новые виды и объемы работ, которые требовали дополнительного времени для их выполнения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 795, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт помещений (здание литера «Б») для размещения системы рентгеновской ангиографической стационарной ГБУЗ «ГБ N 4 г. Сочи» МЗ КК по адресу: <...>» и передать их заказчику в соответствии с контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом в соответствии с проектной документацией, за счет средств краевого бюджета на 2023 год.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта - стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по контракту, составляет 21 898 705,24 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, Федеральным законом N 44-ФЗ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В период исполнения контракта между сторонами 18.06.2024 было заключено дополнительное соглашение N 1, посредством которого, в связи с изменением объема выполняемых работ, цена контракта была снижена, установлена в сумме 20 737 535, 01 рубль.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок: с даты заключения контракта по 20.12.2023. Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения:

1 этап: начало работ с даты заключения контракта, окончание не позднее 15.12.2023 (включительно);

2 этап: 15.12.2023, окончание не позднее 20.12.2023 (включительно).

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка выполненной работы осуществляется в порядке, который установлен контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Разделом 7 контракта предусмотрена приемка выполненной работ по контракту путем обмена документами и подписания электронными подписями в единой информационной системе в сфере закупок (электронное актирование).

Датой приемки заказчиком выполненных работ по контракту считается дата подписания сторонами документа о приемке (этапа) выполненных работ (пункт 7.14 контракта).

26.12.2024 сторонами подписан документ о приемке N 1 на сумму 8 656 493,43 руб.

01.03.2024 сторонами подписан документ о приемке N 2 на сумму 3 0211 65,72 руб.

11.06.2024 сторонами подписан документ о приемке N 3 на сумму 1 006 588,89 руб.

21.06.2024 сторонами подписан документ о приемке N 4 на сумму 8 053 286,97 руб.

Согласно пунктам 10.2, 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма пени насчитывается и взыскивается с подрядчика до фактического исполнения обязательств по контракту.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 160 812,26 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчиком 28.06.2024, 18.07.2024 в адрес подрядчика были направлены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) на сумму 1 160 812, 26 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно разделу 10 контракта, подрядчик за качество выполненных работ несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика (поставщика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Ответственность за просрочку исполнения обязательства определяется по правилам ч. 6, 7, 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из указанных норм следует, что пени за просрочку исполнения контрагентом обязательства начисляются за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных контрагентом, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пеней.

Таким образом, в контракт при его заключении включаются условия об ответственности сторон, размер которой определяется, в том числе в зависимости от цены контракта.

Применение норм Закона N 44-ФЗ осуществляется с учетом положений гражданского права, поскольку Закон N 44-ФЗ основан, в том числе на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона).

Из ст. 309, п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что условия договора обязательны для обеих сторон. При изменении договора в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Причем в случае изменения договора соглашением сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с момента заключения такого соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, при изменении цены контракта соглашением сторон новый размер цены становится обязательным для применения во взаимоотношениях сторон с момента подписания такого соглашения. После заключения соглашения об изменении цены контракта пени должны начисляться исходя из скорректированной цены контракта.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составляет 1 160 812 рублей 26 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту - Постановление) предусмотрено списание начисленной и неуплаченных сумм неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Порядок списания начисленной неустойки ставится в зависимость от процентного соотношения цены контракта и суммы неустойки.

Согласно п. 3 Постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в следующем случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Судом отмечено, что случаи, перечисленные подпунктами «в» - «д» п. 3 Постановления к ответчику не применимы.

Доводы ответчика о том, что начисленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, судом первой инстанции правомерно отклонены.

При заключении контракта, цена была установлена в сумме 21 898 705, 24 рубля, в период исполнения контракта между сторонами 18.06.2024 было заключено дополнительное соглашение N 1, посредством которого, в связи с изменением объема выполняемых работ цена контракта была снижена, установлена в сумме 20 737 535, 01 руб.

В контракте были приведены начальный и конечный сроки выполнения работы, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ, ст. 42 ФЗ N 44).

По условиям контракта подрядчик обязан был выполнить весь объем работ с учетом отдельных этапов в срок по 20.12.2023 (пункт 3.1 контракта), однако окончательно работы были сданы заказчику, направлены документы о приемке 21.06.2024.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту - Постановление) предусмотрено списание начисленной и неуплаченных сумм неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 3 Постановления порядок списания начисленной неустойки ставится зависит от процентного соотношения цены контракту и суммы неустойки.

Сумма начисленной пени (1 160 812, 27 руб.) от окончательной цены контракта (20 737 535, 01 руб.) составляет 5,6%.

Таким образом, сумма неустойки, предъявляемая истцом ответчику к уплате, превышает 5%, но оставляет менее 20%.

Ссылки апеллянта на то, что в ходе исполнения контракта выявлялись новые виды и объемы работ, которые требовали дополнительного времени для их выполнения, не могут быть приняты и служить основанием для списания пени.

Так, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из дела не следует, что подрядчик приостанавливал производство работ и уведомлял об этом заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности обществом невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от учреждения, является верным.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно на подрядчика применительно к правоотношениям по договору подряда возлагалось согласно части 1 статьи 65 Кодекса бремя доказывания нарушения заказчиком своих обязательств, препятствующих производству работ, и принятия в связи с этим подрядчиком мер, обусловленных законом и договором, с целью устранения указанных препятствий.

Следует учитывать, что подрядчик, заключая контракт и ознакомившись с технической документацией и объектом капитального ремонта, имел представление об объеме видах, сроках выполнения работ, а также о своих возможностях, технических и трудовых ресурсах и, соответственно, не может ссылаться на необходимость продления срока выполнения работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость списания 50% пени также следует отклонить, поскольку в деле не имеется доказательств уплаты подрядчиком 50% неустойки, в связи с чем, условия для применения положений подпункта «б» пункта 3 Правил N 783 о списании 50% неустойки в судебном порядке отсутствуют.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 10.6 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия контракта и исполнил взятые на себя по контракту обязательства в установленный в таком контракте срок, тем самым требование истца о взыскании неустойки за период со 16.12.2023 по 20.06.2043 в сумме 1 160 812,26 руб. заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Судом отмечено, что ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, в связи с чем суд не установил оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб. При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 173 от 21.03.2025 на сумму 50 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-45278/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 173 от 21.03.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова