СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2843/2025-АКу

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-70287/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2025 года,

принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства

по делу № А60-70287/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (далее – истец, ООО «Михайловский карьер») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 651 838 руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07.03.2025, мотивированное решение от 17.03.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, просит назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд, поскольку в пункте 8.2. Генерального договора №16004С5GR1494, заключенный между САО «ВСК» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы.

Также апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом решении судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству (рецензии) необоснованности заключения экспертизы, составленному по итогам рецензирования заключения № 499-24/Э от 31.10.2024. Между тем, изложенные в указанной рецензии замечания не опровергнуты судом при изложении оспариваемого решения, а именно: зафиксированные в акте осмотра повреждения рамы с видом устранений в форме замены, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает на основании ч. 7ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявить данное ходатайство суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между САО ВСК (Страховщик) и ПАО «ЛК «Европлан» (Страхователь), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3 от 14.09.2020 (далее - Правила 171), заключен договор страхования №22004C5GS9915 (Договор страхования) в отношении транспортного средства МАЗ 643028.2022г.в.. VIN Y3M643028N0001047 (Транспортное средство), переданное по договору лизинга ООО «Михайловский карьер» (Лизингополучатель).

По договору страхования по риску «Полная гибель» выгодоприобретателем является ПАО «ЛК «Европлан», при повреждении имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Михайловский карьер» согласно договору лизинга № 3005676-ФЛ/ЕКТ-22 от 23.03.2022.

11.01.2024, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля RENAULT SANDERO г/н <***>, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.

04.06.2024 ООО «Михайловский карьер», как выгодоприобретатель, обратилось в адрес САО «ВСК» по месту нахождения филиала вг. Екатеринбурге, за страховым возмещением ввиду наступления страхового случая.

Ответчик, признав ДТП страховым событием (убыток №9697698), выдал 01.07.2024 истцу направление на ремонт в ООО «ЕвроТракСервис», которое отказало в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

03.07.2024 ответчик выдал второе направление в ООО «СБ «Виктория», которое также ответило отказом.

31.07.2024 САО «ВСК» направило в адрес ООО «Михайловский карьер» проект соглашения о возмещении причиненного ущерба путем выплаты денежных средств в размере 480 743 руб., указав в тексте предложенного соглашения на невозможность организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика и 06.08.2024 перечислило на основании платежного поручения № 84807 на счет истца денежные средства в размере 480 743 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Ком», согласно заключению которого (№499-24/Э от 31.10.2024) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 643028 VIN № Y3M643028N0001047 без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП (происшествия) -«11» января 2024 года составила 1 657 300 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 15 000 руб.

13.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 1 176 557 (1657300 руб. – 480743 руб.) руб. в течении 10-ти календарных дней с момента получения претензии (пп.4 п. 12. Правил 171).

Платежным поручением № 33118 от 27.11.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 549 719 руб.

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты и с учетом стоимости подготовки экспертного заключения и стоимости услуг эвакуатора, размер доплаты должен составить 651 838 руб. (626838 руб. недоплаченное страховое возмещение + 15000 руб. расходы на оценку + 10000 руб. расходы на эвакуатор).

Неисполнение требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Михайловский карьер» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избрано возмещение причиненного ущерба путем выплаты денежных средств.

Сторонами не оспариваются обстоятельства и факт наступления страхового случая, фактически спорным является сумма страховой выплаты.

В качестве обоснования предъявленной к взысканию суммы истцом представлено экспертное заключение № 499-24/Э от 31.10.2024, выполненное ООО «Эксперт-Ком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 1 657 300 руб. (в пределах страховой суммы на момент ДТП).

Ответчик размер предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения, а также порядок расчета вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не оспорил и документально не опроверг, о проведении экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость подлежащего доплате страхового возмещения в сумме 626 838 руб. с учетом выводов экспертной организации ООО «Эксперт-Ком» и произведенных ответчиком выплат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости подготовки экспертного заключения в размере 15 000 руб. и стоимости услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.08.2024, договор оказания услуг по организации эвакуации транспортного средства от 11.01.2024 № 1Э-2024. В подтверждение несения указанных расходов представлены платежные поручения от 06.08.2024 и от 12.01.2024.

Поскольку согласно п. 9.21. Правил 171 указанные расходы включаются в состав (размер) страховой выплаты, фактически понесены истцом, в связи с чем обоснованно включены истцом в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки рецензии на заключение№ 499-24/Э от 31.10.2024, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы является несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

Так, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» и материалам дела, ответчиком представлены в суд следующие документы:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.01.2025;

- отзыв на исковое заявление № 594522 от 25.01.2025 с приложением акта осмотра ТС от 23.01.2024, генерального договора, заявления о выплате страхового возмещения от 04.06.2024 ответов заявителю на претензию от 02.12.2024, от 19.08.2024, от 27.11.2024, платежных поручений от 06.08.2024 и от 27.11.2024, правил страхования 171.3, реестров почтовых отправлений, сметы и страхового полиса;

- ходатайство о передаче дела по подсудности № 594522 от 25.01.2024 без приложений;

- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства № 594522 от 25.01.2025 с приложением доверенности представителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы им не заявлялось, рецензия на заключение № 499-24/Э от 31.10.2024 не предоставлялась.

При этом, отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком в суд первой инстанции, также не содержит ссылок на рецензию на заключение № 499-24/Э от 31.10.2024, как и не содержат таких ссылок ни один из представленных в материалы дела ответов на претензию истца.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о передаче спора в суд по месту нахождения головного офиса ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, то есть по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами; должны быть указаны в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ответчика зарегистрирован, в том числе Екатеринбургский филиал САО «ВСК», 620014, <...>.

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса. При этом из материалов дела не следует, что урегулирование выплаты страхового возмещения возможно только непосредственно в филиале, заключившем договор страхования.

В рассматриваемом случае, лизингополучатель, напротив, имел своим местом нахождения город Екатеринбург, заявление о наступлении страхового случая предъявлено по месту нахождения филиала, осмотр автомобиля производился на территории расположения Екатеринбургского филиала, соглашение к договору страхования от 08.12.2022 № 9 697 698 заключено между ООО «Михайловский карьер» и филиалом в городе Екатеринбурге, таким образом, все юридические и фактически значимые действия, связанные с урегулированием страхового случая, осуществлялись Екатеринбургским филиалом ответчика, доказательств иного, а равно направления выгодоприобретателя в головной офис, материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Учитывая вышеизложенное, иск правомерно предъявлен истцом по месту нахождения Екатеринбургского филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности, поскольку истцом правомерно реализовано право на обращение с рассматриваемым заявлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70287/2024 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.03.2025, мотивированное решение изготовлено 17.03.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Н. Якушев