ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34/2025

г.Москва Дело №А40-222934/24

24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ле Дом" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-222934/24

по иску ООО "Ле Дом" (ОГРН <***>)

к ООО "Э-ХолиДейз" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности а размере 100 526 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 246 руб. 74 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.12.2024 в удовлетворении требований ООО "Ле Дом" (далее – истец) о взыскании с ООО "Э-ХолиДейз" (далее – ответчик) задолженности в размере 100.526 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.246 руб. 74 коп. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответственность за непредставление или ненадлежащее предоставление туристу недостоверной информации, в том числе об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания несет туроператор.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор №30823-2022 от 28.12.2022.

10.06.2024 г. ООО «Ле Дом» обратилось к ИП ФИО1 с просьбой забронировать четырехзвездочный отель Ozo Hotels Arena Amsterdam (Нидерланды) в период с 17.06.2024 г. по 23.06.2024 г. для проживания сотрудников Джан Барыш (Can Baris) и ФИО2 (Abramenko Vita). Стоимость проживания в отеле за указанный период составляла 1 050 евро (100 526,55 рублей, из расчета 95,7391 рубля рублей за 1 евро по курсу Центробанка РФ на 13.06.2024г.).

11.06.2024 ИП ФИО1 были выставлены счета на оплату №TUR12/06/2024-3 на сумму 90 176 руб., 92 737 руб., для бронирования заявки заказчика.

ООО «Ле Дом» платежными поручениями от 13.06.2024 №2655 и от 14.06.2024 №2674 оплатило стоимость бронирования номера в отеле. В качестве подтверждения данного факта Туроператором ООО «Э-Холидейз» в адрес заказчика был направлен туристический ваучер №158848 от 13.06.2024.

17.06.2024 после приезда и размещения в отеле ФИО3 и Джан Б. были обнаружены существенные недостатки в номере для проживания, а именно номер не соответствовал отредактированной картинке на сайте отеля и не соответствовал статусу 4-х звездочного отеля, имелись нарушения чистоты и порядка, мебель, ремонт и сантехника в номере обветшалые.

В связи с этим, ФИО3 и Джан Б. было принято решение об отказе проживания в отеле Ozo Hotels Arena Amsterdam.

18.06.2024 турагентом (ИП ФИО1) в адрес отеля было направлено обращение о возврате оплаченных истцом денежные средства за бронь номера в отеле.

В ответ на указанное обращение представитель отеля Ozo Hotels Arena Amsterdam сообщил, что возврат денежных средств за проживание по данному бронированию невозможен ввиду условий тарифа.

Согласно п. 6.2 договора, туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, в соответствии с действующим законодательством РФ: за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и /или иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт; наличие в туристском продукте или туристских услугах существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта за исключением случаев предусмотренных условиями настоящего договора.

Учитывая, что услуга туроператором (ООО «Э-Холидейз») не была оказана, истец полагает, что денежные средства в размере внесенной платы за бронирование отеля на сумму 100 526 руб. 55 коп. подлежат возврату.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 246 руб. 74 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 723 и 779 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду его акцессорного характера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, каких-либо прав на туристский продукт со стороны Туроператора нарушено не было. Отказ от отеля произошел не по вине туроператора.

В соответствии фактическими обстоятельствами, так как ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме и с должной степенью добросовестности, а невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, следовательно ответчик не может являться лицом ответственным за расходы истца возникшие ввиду его мнения о качестве оплаченного ответчиком, как туроператором, номера гостиницы, при этом ответчик предпринял возможные и разумные меры для получения возврата таковой оплаты, но в силу условий бронирования таковые не подлежали возврату.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-222934/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.