Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7545/2023

07 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07 декабря 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даутовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 526,93 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – истец, ООО «Абрис») с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») о взыскании 64 526,93 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой в полном объеме работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.07.2022 № 0272/2022.

Определением от 17.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 12.09.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.10.2023.

В отзыве от 13.09.2023 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил, что работы оплачены с учетом объема их выполнения, поскольку обязательства на объектах «Ремонт проездов в районе МАДОУ «ДС №15 г. Благовещенск» по адресу ул. Театральная, 27/1» (7 этап); «Ремонт тротуара и подъезда к МАДОУ «ДС №5 г Благовещенска» по адресу ул. Чехова, 217» (2 этап); «Ремонт тротуаров, проезжей части МАОУ «Школа № 27 г. Благовещенска», по адресу: ул. Ломоносова, 154» (4 этап) не исполнены.

Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях истец указал, что ссылки ответчика на пункт 3.1. контракта, который, по мнению ответчика, исключает обязанность заказчика оплачивать выполненные обществом «Абрис» работы при неподписании актов выполненных работ по форме КС-2 на работы, выполненные подрядной организацией, но не принятые заказчиком, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного муниципального контракта. При отсутствии актов выполненных работ по форме КС-2 на работы, выполненные подрядной организацией, но не принятые заказчиком в отношении объектов: ремонт улично-дорожной сети <...> в районе МАДОУ «ДС №15 г. Благовещенск», по адресу ул. Театральная, 27/1»; «Ремонт тротуара и подъезда к МАДОУ «ДС №5 г Благовещенска» по адресу ул. Чехова, 217»; «Ремонт тротуаров, проезжей части МАОУ «Школа № 27 г. Благовещенска», по адресу: ул. Ломоносова, 154», «Выполнение работ по ремонту подъезда, тротуаров в районе МАОУ «Школа № 10 г. Благовещенска» по адресу ул. Трудовая, 182» ООО «Абрис» вынуждено было осметить эти работы и самостоятельно рассчитать стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта (сметы прилагаются). Коэффициент 0,0198 для расчета взят из дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022 к муниципальному контракту от 19.09.2022 №0272/2022. Таким образом, расчет выполнен следующим образом: 1. ремонт улично-дорожной сети <...> в районе МАДОУ «ДС №15 г. Благовещенск», по адресу ул. Театральная, 27/1» сметная стоимость работ – 750 993,60 * 0,0198 = 14 869,67 руб.; 2. «Ремонт тротуара и подъезда к МАДОУ «ДС №5 г Благовещенска» по адресу ул. Чехова, 217» сметная стоимость работ – 913 349,53 * 0,0198 = 18 084,32 руб.; 3. «Ремонт тротуаров, проезжей части МАОУ «Школа № 27 г. Благовещенска», по адресу: ул. Ломоносова, 154», сметная стоимость работ – 750 993,60 * 0,0198 = 14 869,67 руб.; 4. «Выполнение работ по ремонту подъезда, тротуаров в районе МАОУ «Школа № 10 г. Благовещенска» по адресу ул. Трудовая, 182» сметная стоимость работ – 960 607,20 * 0,0198 = 19 020,02 руб.

В отзыве на иск учреждение отметило, что отсутствие выполнения работ по объектам: «Ремонт проездов в районе МАДОУ «ДС №15 г. Благовещенск» по адресу ул. Театральная, 27/1» (7 этап); «Ремонт тротуара и подъезда к МАДОУ «ДС №5 г Благовещенска» по адресу ул. Чехова, 217» (2 этап); «Ремонт тротуаров, проезжей части МАОУ «Школа № 27 г. Благовещенска» по адресу: ул. Ломоносова, 154» (4 этап) не позволяет учреждению осуществить приемку объема предусмотренных контрольных мероприятий, проводимых при строительном контроле, предусмотренных муниципальным контрактом на оказание услуг строительного контроля, поскольку данное обстоятельство приводит к несоблюдению установленного законодательством норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля.

В пояснениях от 30.11.2023 МУ «ГУКС» указало, что работы, выполнение которых не было завершено подрядчиком по контракту от 03.06.2022 №0162/2022 и которые не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не должны учитываться при определении стоимости услуг строительного контроля. Отсутствие выполнения и приемки заказчиком первоначального объема работ по ремонту улично - дорожной сети города Благовещенска по объектам: «Ремонт проездов в районе МАДОУ «Д/(С №15 г. Благовещенск» по адресу ул. Театральная, 27/1»; «Ремонт тротуара и подъезда к МАДОУ «ДС №5 г Благовещенска» по адресу ул. Чехова, 217»; «Ремонт тротуаров, проезжей части МАОУ «Школа № 27 г. Благовещенска», по адресу: ул. Ломоносова, 154»; «Ремонт подъезда, тротуаров в районе МАОУ «Школа № 10 г. Благовещенска» по адресу ул. Трудовая, 182», привело к невозможности приемки ответчиком объема предусмотренных контрольных мероприятий, а также объем работ, осуществленных при строительстве объекта, оплате за услуги оказанные ответчику подлежит именно стоимость оказанных услуг пропорционально работам, выполненным и принятым заказчиком по основному контракту. Стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями контракта объему услуг, который зависит от объема выполненных работ по муниципальному контракту по ремонту объектов улично - дорожной сети и, следовательно, определяется от стоимости выполненных работ подрядчиками и принятых заказчиком.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», доказательства, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2022 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Абрис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0272/2022 на выполнение работ по экспертно-лабораторному сопровождению объектов ремонта улично-дорожной сети г. Благовещенск в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы г. Благовещенска» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по экспертно-лабораторному сопровождению документов объектов ремонта выполнение работ по экспертно-лабораторному сопровождению объектов ремонта улично-дорожной сети г. Благовещенск в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы г. Благовещенска» (далее – объекты) согласно перечню объектов (приложение № 2 к настоящему контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1. договора).

Работы по экспертно-лабораторному сопровождению, указанные в пункте 1.1. к настоящему контракту, включают себя: изучение сметной документации, технических заданий и условий муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту объектов, заключенных между заказчиком и подрядными организациями; осуществление контроля за проведением ремонтных работ и их соответствием сметной документации, техническим заданиям и условиям муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту объектов, заключенных между заказчиком и порядными организациями; проверка соответствия выполненных объемов и качества ремонтных работ сметной документации, техническим заданиям и условиям муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту объектов, заключенных между заказчиком и порядными организациями; осуществление промежуточной приемки работ, в том числе скрытых работ; проверка соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество требованиям нормативно-технической документации; проведение необходимых измерений и испытаний; принятие своевременных мер и контроль за устранением подрядной организацией выявленных дефектов, включая выдачу предписаний; осуществление контроля за выполнением геодезических работ в процессе производства ремонтных работ; согласование (визирование) актов приемки выполненных работ, составленных подрядной организацией по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту объектов; контроль и ведение учета объемов и стоимости принятых к оплате ремонтных работ; контроль за ведением исполнительной производственно-технической документации в процессе производства ремонтных работ, а также за внесением изменений и дополнений в сметную документацию, технические задания муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту объектов, заключенных между заказчиком и порядными организациями; контроль за соблюдением порядной организацией правил и норм экологической безопасности, требований безопасности производства работ и дорожного движения, противопожарной безопасности; проверка и оценка контроля качества работ подрядной организацией; осуществление контроля за исполнением подрядной организацией условий муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объектов; осуществление взаимодействия с представителями заказчик и подрядных организаций при производстве работ для оперативного решения технических вопросов на объектах; проверка наличия и полноты заполнения паспортов и сертификатов качества на используемые материалы, изделия и конструкции; контроль правильности транспортировки и хранения материалов, изделий и конструкций; проведение контроля качества материалов, изделий и конструкций на основе собственных испытаний образцов и готовой продукции; участие в комиссии по приемке законченных работ по объекту (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 4 516 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость отдельных этапов работ устанавливается графиком исполнения контракта (приложение № 5 к контракту).

Оплата работ производится заказчиком после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления исполнителем подлинника и/или счета-фактуры исполнителя (пункт 3.4. контракта).

31.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, изложив последний абзац пункта 3.3. в следующей редакции: «Размер коэффициента составляет 0,0198».

Дополнительным соглашением от 09.09.2022 № 2 пункт 3.1. контракта изложен сторонами в следующей редакции: «Цена контракта составляет 4 516 421,01 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость отдельных этапов работ устанавливается графиком исполнения контракта (приложение № 5 к контракту).

Дополнительным соглашением № 3 в пункт 3.1. контракта внесены изменения в части цены: стоимость контракта составляет 4 648 808,21 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость отдельных этапов работ устанавливается графиком исполнения контракта (приложение № 5 к контракту).

В рамках условий контракта исполнителем проводились контрольные мероприятия в отношении объектов надзора, расположенных по следующим адресам: ул. Ломоносова, д. 154 (МАОУ школа № 27); ул. Театральная, д. 27/1 (МАДОУ детский сад № 15); ул. Трудовая, д. 182 (МАОУ школа № 10); ул. Чехова, д. 217 (МАДОУ детский сад № 5 г. Благовещенска); ул. Дьяченко, д. 6б (МАДОУ ЦРР-ДС № 68); п. Аэропорт МАДОУ детский сад № 49; тротуар и подъезд к ЦДО «Олимпик»; ул. Горького от ул. Театральной до ул. Лазо (ливневая канализация); ул. Пушкина от ул. Зейской до ул. Горького (ливневая канализация); ул. Тепличная от ул. Игнатьевское шоссе, 25/19 в сторону Игнатьевского шоссе (ливневая канализация); ул. Горького от ул. Политехническая до ул. Чайковского (тротуар); ул. Игнатьевское шоссе от «0» км. до ул. Политехническая (тротуар).

В отношении части объектов исполнителем выданы положительные заключения от 16.08.2022 № 22-ЭЛС-0061, от 16.08.2022 № 222-ЭЛС-0065, от 16.08.2022 № 22-ЭЛС-0062, от 16.08.2022 № 22-ЭЛС-0064, от 13.12.2022 № 22-ЭЛС-0230, от 14.12.2022 № 22-ЭЛС-0222, от 18.09.2022 № 22-ЭЛС-00138, от 17.11.2022 № 22-ЭЛС-0220.

Также выданы заключения о частичном соответствии от 21.11.2022 № 22-ЭЛС-0181, от 03.11.2022 № 22-ЭЛС-0177.

Работы по вышеперечисленным объектам, получившим положительные заключения и заключения о частичном соответствии, приняты заказчиком на основании актов от 07.09.2022, 14.09.2022, 27.10.2022, 12.12.2022, 21.03.2022, 22.03.2023.

Кроме того, истцом выявлены несоответствия результатов работ на объектах по адресам: ул. Ломоносова, д. 154 (МАОУ школа № 27, заключение от 14.12.2022 № 22-ЭЛС-0233); ул. Театральная, д. 27/1 (МАДОУ детский сад № 15, заключение от 13.12.2022 № 22-ЭЛС-0228); ул. Трудовая, д. 182 (МАОУ школа № 10, заключение от 15.12.2022 № 22-ЭЛС-0233); ул. Чехова, д. 217 (МАДОУ детский сад № 5, заключение от 29.11.2022 № 22-ЭЛС-0194), выполнение которых осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (далее - ООО «РЖС») в рамках муниципального контракта от 03.06.2022 № 0162/2022, заключенного с МУ «ГУКС».

11.05.2023 МУ «ГУКС» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.06.2022 № 0162/2022.

В отношении объектов, которые не получили положительное заключение, исполнителем 21.03.2023 и 31.05.2023 составлены акты и направлены заказчику, однако последним не подписаны (мотивированные отказы от 27.03.2023 №1037, от 31.05.2023 №1914).

Услуги по контракту от 19.07.2022 оплачены МУ «ГУКС» на сумму 3 119 930,75 руб.

Претензией от 14.07.2023 № 19 ООО «Абрис» потребовало от МУ «ГУКС» осуществить оплату оказанных по контракту услуг на сумму 64 526,93 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, так же как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижение качественного результата.

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ установлено, что порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

Пунктом 15 Положения № 468 предусмотрено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 21.08.2012 № 21974-ДБ/08) для определения затрат заказчика на проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определенный вышеуказанным образом норматив применяется к общей стоимости строительства, рассчитанной в текущем уровне цен.

Данное письмо уточняет применение рассчитанного норматива затрат заказчика на осуществление строительного контроля в случае привлечения средств федерального бюджета и не противоречит Положению № 468.

Суд полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к правоотношениям сторон в рамках муниципального контракта от 19.07.2022 подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 3.1. контракта от 19.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3) цена контракта составляет 4 6 48 808,21 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно справкам по форме КС-2 от 31.08.2022 № № 1, 2; от 25.10.2022 №3; от 22.11.2022 №4; от 13.12.2022 № БГС-002; от 19.09.2022 № № БГС-001, БГС-003; от 03.11.2022 №1; от 15.08.2022 № № 1, 2, 3, 4; от 28.12.2022 №5 подрядными организациями выполнены и сданы работы МУ «ГУКС» на сумму 158 224 806,24 руб. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги по строительному контролю на общую сумму 3 119 930,75 руб. в данной части разногласий между истцом и ответчиком не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта от 19.07.2022 оплата работ осуществляется за счет средств бюджета г. Благовещенска в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на исполнение контракта.

Стоимость выполненных работ отражается исполнителем в акте о приемке выполненных работ и в счете и/или счете-фактуре исполнителя и рассчитывается по формуле

Ст = СР х к,

где Ст - стоимость выполненных исполнителем работ в рублях;

СР — стоимость работ, выполненных подрядной организацией, согласно подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 по объектам, указанным, в приложении № 2 к настоящему контракту,

к - коэффициент, рассчитываемый но формуле:

к = ЦК / ?ЦК,

где ЦК - цена настоящего контракта, заключенного с Исполнителем;

?ЦК - сумма цен контрактов на выполнение работ по объектам, указанным в приложении № 2 к настоящему контракту, на дату заключения настоящего контракта.

Размер коэффициента определяется при заключении настоящего контракта с точностью до четырех знаков после запятой без применения правил математического округления (все знаки после запятой начиная с пятого отбрасываются, а знаки с первого по четвертый после запятой остаются без изменений вне зависимости от значения пятого знака).

Размер коэффициента составляет 0,0198 (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Изучив в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктом 3.1. и 3.3. контракта от 19.07.2022, суд установил, что воля сторон при его заключении и исполнении направлена на обеспечение строительного контроля в течение всего срока строительства объекта до его завершения, при этом стоимость услуг исполнителя (ООО «Абрис») установлена сторонами применительно к согласованному условиями контракта объему услуг, который определяется в коэффициентном отношении к стоимости не только выполненных подрядными организациями по основным контрактам работ, но и принятых заказчиком, о чем свидетельствует фраза «согласно подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 по объектам», а также указание в пункте 3.5 контракта о том, что оплата производится за фактически выполненные работы. Иное приведет к несоблюдению установленного законодательством норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2023 № Ф03-3687/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 № Ф04-1677/2021.

Учитывая, что выполненные ООО «РЖС» работы в рамках муниципального контракта от 03.06.2022 № 0162/2022 заказчиком не приняты, что свидетельствует об отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 по объектам, от наличия которых поставлена зависимость оплаты услуг общества «Арбис» по строительному контролю согласно пункту 3.3 контракта от 19.07.2022, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Утверждение истца о том, что обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не может зависеть от действий подрядных организаций (статьи 307, 308 ГК РФ), признается судом несостоятельным, поскольку направлено на иное толкование согласованных сторонами условий контракта от 19.07.2022 об оплате только фактически выполненных работ. В рассматриваемом случае цена контракта не уменьшается, а определяется пропорционально объему фактически выполненных работ и, соответственно, объему фактически оказанных услуг по строительному контролю.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова