АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва Дело № А40-220429/25-176-1797 06 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Рыбина Д.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)
дело по исковому заявлению ООО «Агро Эксперт Груп» ИНН <***>
к ответчику: ООО «ПЕТЕЛИНО» ИНН <***>
о взыскании 162.113 рублей 63 копеек без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления
доказательств и иных документов, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро Эксперт Груп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЕТЕЛИНО» (далее по тексту также – ответчик) 162.113 рублей 63 копеек неустойки.
В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки средств защиты растений от 27.05.2024 № Х-3-26.
Ответчик представил отзыв, представил контррасчет суммы неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки средств защиты растений от 27.05.2024 № Х-3-26 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар. Цена товара и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 договора.
Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства оплате товара надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 162.113 рублей 63 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 01.10.2024 по 04.04.2025.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, ответчиком оспорен и представлен контррасчет.
Согласно п. 2.1 договора наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, определяются спецификациями (приложения к договору). Спецификация на первую партию товара согласована и подписана сторонами одновременно с основным текстом договора. Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно п. 6.6 договора.
Сторонами подписаны 3 спецификации.
Согласно п. 4 спецификации к договору (приложение от 27.05.2024 № 1) оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в размере 715.600 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС) в срок до 19.06.2024.
Отгрузка товара по указанной спецификации подтверждается УПД от 20.06.2024 18886/28.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик 19.06.2024 произвел платеж на сумму 715.600 рублей 00 копеек платежным поручением № 149.
В соответствии с п. 2 спецификации к договору (приложение от 27.05.2024 № 1) общая сумма поставки по спецификации составляет 921.800 рублей 00 копеек.
Согласно п. 4 спецификации к договору (приложение от 18.07.2024 № 2) оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика по следующему графику: сумма в размере 184.360 рублей 00 копеек в срок до 06.09.2024, сумма в размере 737.440 рублей 00 копеек в срок до 01.10.2024.
Отгрузка товара по указанной спецификации подтверждается УПД от 18.07.2024 22234/28.
Согласно п. 2 спецификации к договору (приложение от 05.09.2024 № 3) общая сумма поставки по спецификации составляет 29.625 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС).
В соответствии с п.4 спецификации к договору (приложение от 05.09.2024 № 3) оплата товара по спецификации производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика по следующему графику: сумма в размере 5.925 рублей 00 копеек в срок до 13.09.2024, сумма в размере 23.700 рублей 00 копеек в срок до 01.10.2024.
Отгрузка товара по указанной спецификации подтверждается УПД от 06.09.2024 26303/28.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик 12.03.2025 произвел платеж на сумму 300.000 рублей 00 копеек платежным поручением № 2398, 21.03.2025 произвел платеж на сумму 500.000 рублей 00 копеек платежным поручением № 2463 и 04.04.2025 произвел платеж на сумму 151.425 рублей 00 копеек платежным поручением № 2562.
Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 148.095 рублей 59 копеек.
Указанный контррасчет признан судом надлежащим.
Таким образом, сумма неустойки составляет 148.095 рублей 59 копеек.
Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.
Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.
При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.
Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.
Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.
Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.
С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПЕТЕЛИНО» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Агро
Эксперт Груп» (ОГРН <***>) 148.095 рублей 59 копеек по договору поставки
средств защиты растений от 27.05.2024 № Х-3-26 за период с 07.09.2024 по 04.04.2025,
а также 11.972 рубля 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.С. Рыбин