АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3324/2025

г. Иваново

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 378 544 руб. 20 коп., от ответчика - ФИО2 (доверенность №27/ЮД-ИСЗ от 17.12.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец, Подрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее - Ответчик, Заказчик, Общество, Завод) о взыскании 1 253 222 руб. задолженности по договору подряда №101-24 от 24.07.2024 (далее - Договор), 125 322 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.11.2024 по 07.04.2025. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по изготовлению плит вакуумных.

Определением от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Завод в отзыве на исковое заявление от 16.05.2025 за №53/2020/ИСЗ подтвердил наличие задолженности по Договору в сумме 1 253 222 руб., уведомил о своем тяжелом финансовом положении, наличии объективных препятствий, не позволяющих Обществу своевременно произвести оплату задолженности, указал, что согласно бухгалтерскому балансу организации по состоянию на 31.12.2024 краткосрочные обязательства (займы) по сравнению с данными на 31.12.2023 выросли с 5 822 тысяч рублей до 18 196 тысяч рублей, кредиторская задолженность Общества выросла с 833 013 тысяч рублей до 958 120 тысяч рублей, согласно отчету о финансовых результатах за 2024 года убыток Общества по сравнению с 2023 годом увеличился с 331 838 до 343 236 тысяч рублей. Ответчик просил отказать во взыскании договорной неустойки либо в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её размер до размера, рассчитанного исходя из уровня инфляции, действовавшего на момент исполнения обязательства по оплате, изложил соответствующие расчеты, отметил, что Истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки с наступившими для него неблагоприятными последствиями, что неустойка не может быть направлена на обогащение Истца. Общество обратило внимание, что Завод входит в состав Российской интегрированной компании СТАН, осуществляющей проектирование, производство и сервисное обслуживание станкостроительного оборудования, специализируется в производстве высокотехнологического и наукоемкого металлорежущего оборудования (горизонтально-расточные обрабатывающие центры, фрезерные обрабатывающие центры, раскройные портально-фрезерные, станки специального исполнения) для различных отраслей промышленности, разрабатывается уникальное и важное, особенно в ситуации импортозамещения, оборудование для станкостроительной отрасли, выполняет значимые функции для технологической защищенности и суверенитета Российской Федерации, уплата санкций в чрезмерном размере помешает исполнить обязательства по действующим государственным контрактам, что повлечет дополнительную финансовую нагрузку на Завод.

Истец представил пояснения от 18.05.2025, просил исковые требования удовлетворить полностью, указал, что Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, просрочка составила 175 дней. Размер неустойки в 125 322 руб. в соответствии с пунктом 6.9 Договора уже ограничен 10 процентами от суммы не исполненного обязательства, то есть и так ниже суммы неустойки (167 931 руб. 75 коп.). Размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России составляет 126 107 руб. 68 коп. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки.

В судебное заседание 19.05.2025 Предприниматель по причине занятости представителя в другом процессе явку последнего не обеспечил, ходатайством от 18.05.2025 просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие Истца, в случае перехода из предварительного судебного заседания в основное разбирательство рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. При рассмотрении спора по существу представитель Ответчика поддержал свою процессуальную позицию Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Истца.

Заслушав представителя сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Завод (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили Договор, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по обработке, доработке, изготовлению продукции или другие работы (далее - Работы), в объеме, сроки и согласно другим условиям, определенным Сторонами в Техническом задании, приведенном в Приложении №1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и передать Заказчику результат выполненных Работ, а Заказчик - принять результат выполненных Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В Техническом задании, являющемся Приложением №1 к Договору, указано наименование, объем и стоимость выполняемых Работ: плита вакуумная РФП-6С(8400).011.202, 8 штук, стоимость 965 416 руб., плита вакуумная РФП-6С(8400).011.203, 4 штуки, стоимость 437 892 руб., плита вакуумная РФП-6С.011.201, 32 штуки, стоимость 3 503 136 руб., всего стоимость работ 4 906 444 руб. Срок выполнения Работ: 60-70 рабочих дней после исполнения Заказчиком обязательств по оплате авансового платежа. Работы выполняются согласно настоящему Договору и передаваемой Подрядчику документации. На момент подписания настоящего Договора Сторонами вся необходимая для выполнения Работ документация передана Подрядчику в полном объеме. Подрядчик не имеет претензий к Заказчику по поводу полноты и ясности переданной технической документации и обязуется выполнить Работы согласно требованиям Заказчика. Условия передачи результата Работ: передача груза с результатом Работ производится путем его выборки Заказчиком со склада Подрядчика после получения уведомления от Подрядчика о готовности к отгрузке. Место (адрес) передачи груза с результатом Работ: г. Москва, 4-й проезд Подбельского дом 3, строение 9. Результат Работ передается без упаковки. Доставка готовой продукции (груза) в адрес Заказчика осуществляются силами и/или за счет средств Заказчика.

Условия оплаты: аванс в размере 50 процентов от цены Работ, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 2 453 222 руб. 00 коп., без НДС, выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора и получения от Подрядчика счета (срок исчисляется от события, которое наступит позднее). Окончательный расчет в размере цены Работ за вычетом суммы аванса, что составляет 2 453 222 руб. 00 копеек, без НДС, выплачивается Заказчиком по факту уведомления о готовности в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента уведомления, на основании выставленного Подрядчиком счета (пункт 2.4 Договора).

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.9 Договора).

При не урегулировании спора в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 Договора).

Завод платежным поручением №1433 от 14.08.2024 перечислил Предпринимателю аванс в сумме 2 453 222 руб.

Уведомлением от 19.09.2024 за исходящим №1057 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности заказа к отгрузке, просил произвести окончательную оплату в сумме 2 453 222 руб.

Письмом от 23.10.2024 за исходящим №5213-10/2024 Ответчик просил произвести отгрузку продукции по Договору, гарантировал оплату оставшейся суммы в период с 01.11.2024 по 20.11.20224.

Платежным поручением №1849 от 28.10.2024 на 1 200 000 руб. Ответчик произвел частичную доплату за Работы.

Плиты вакуумные переданы Обществу по товарной накладной №1515 от 21.11.2024 на сумму 4 906 444 руб.

По расчету Истца неоплаченная часть Работ по Договору составила 1 253 222 руб.

Досудебной претензией от 28.01.2025 за исходящим №01/П 28.01.2025 Предприниматель потребовал от Завода погашения имеющейся задолженности. В ответе на претензию от 17.02.2025 за исходящим №174/2025-ИСЗ второй просил ожидать оплаты задолженности в ближайшее время, не обращаться за принудительным взысканием.

В предложении о досудебном урегулировании от 11.03.2025 за №02/П Истец предложил Ответчику график погашения долга до 18.06.2025, попросил Ответчика подтвердить свое согласие на указанное предложение, направив соответствующее гарантийное письмо.

Не получив ответа и возмещения стоимости Работ, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принудительном взыскании долга и 125 322 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.11.2024 по 07.04.2025, начисленной в соответствии с пунктом 6.9 Договора. Наличие задолженности Завод не опроверг, просил отказать во взыскании санкций или уменьшить их размер.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство Ответчика по оплате выполненных Работ основано на Договоре. Сведений о признании его незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, расторжении соглашения суду не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд, оценив доказательства и установив обстоятельств дела, отражает результат оценки в судебном акте (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные Истцом документы в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что Предприниматель надлежащим образом выполнил работы по изготовлению продукции - плит вакуумных. Иное из материалов дела не следует и не оспорено. Заказчиком не представлено доказательств того, что Ответчик направлял Истцу возражения относительно объема и качества работ, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора факт выполнения Подрядчиком Работ Заказчик не опроверг. Доказательств выполнения работ некачественно, иной стоимости работ, чем указано в приемо-сдаточных документах и заявлено в иске, а равно силами иного исполнителя, суду не представлено. В отзыве на исковое заявление Общество подтвердило наличие задолженности перед Предпринимателем в истребуемой сумме.

При таких обстоятельствах сумма долга за Работы подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно пункту 2.4.2 Договора окончательный расчет в размере цены Работ за вычетом суммы аванса - 2 453 222 руб. - выплачивается Заказчиком по факту уведомления о готовности в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента уведомления, на основании выставленного Подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.9 Договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку Работы Ответчиком в полном объеме не оплачены, Истец обоснованно предъявил к своему контрагенту требование о взыскании неустойки.

По расчету Предпринимателя размер неустойки за период с 25.11.2024 по 07.04.2025 составил 125 322 руб. 20 коп. Период начисления пени, ставка Заводом не оспорены. Расчет санкций судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Утверждение Ответчика об отсутствии оснований для начисления санкций отклоняется судом как не влияющий на итоговую квалификацию поведения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 указанной статьи).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков оплаты работ по Договору, а также то обстоятельство, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине Истца.

Доказательств, подтверждающие принятия Заводом всех необходимых и достаточных мер для осуществления расчета с Предпринимателем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первым не представлено.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Действительно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы последнего о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем в рассматриваемых отношениях в обоснование ходатайства о снижении неустойки Ответчик достаточных доводов не привел, доказательств на данный счет не представил, ссылку на несоразмерность не обосновал.

В рассматриваемых отношениях неустойка в размере 125 322 руб. 20 коп. рассчитана как 10 процентов от суммы неисполненного обязательства - 1 253 222 руб., то есть применен минимальный размер ответственности по Договору.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 №11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Предложенные Обществом расчеты: по действующей ключевой ставке (96 545 руб. 38 коп.), из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (81 334 руб. 94 коп.), исходя из уровня инфляции на дату исполнения обязательства (49 707 руб. 80 коп.), предполагают размер санкций меньше, чем исходя из однократной учетной ставки Банка России (за период с 25.11.2024 по 18.05.2025 (175 дней) неустойка составит 126 180 руб. 57 коп. = 1 253 222 руб./100/365/х21х175).

При этом, как указано выше, уменьшение неустойки до суммы, начисленной исходя из однократного размера учетной ставки, допускается в исключительных случаях, а еще большее снижение - в экстраординарных ситуациях.

Между тем приведенные Заводом обстоятельства, такие как осуществление деятельности по проектированию, производству и сервисному обслуживанию станкостроительного оборудования, разработке уникального оборудования для станкостроительной отрасли, выполнение значимых функций для технологической защищенности и суверенитета государства, о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже низшего предела не свидетельствуют.

С учетом изложенного, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, период просрочки значителен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае, присуждение неустойки в сумме 125 322 руб. 20 коп. является справедливым, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для Истца последствия от нарушения Ответчиком условий обязательства.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательств оплаты стоимости Работ и санкций Обществом не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 66 356 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 253 222 руб. стоимости работ, 125 322 руб. 20 коп. неустойки и 66 356 руб. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.