ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-69799/2023

05 апреля 2025 года15АП-1368/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (веб-конференция) - директор ФИО2 приказ от 14.04.2022 о продлении полномочий, приказ от 25.07.2016 о назначении на должность,

от ответчика (веб-конференция) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2024 по делу № А32-69799/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к союзу «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к союзу «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17 за период с июля по октябрь 2023 года в размере 64 989,95 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2023 по 18.12.2023 в размере 6 514,55 руб., а также неустойки с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением союзом «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Союзом СРО «Межрегиональный альянс строителей» заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП ФИО3, об истребовании у ИП ФИО3 договора аренды офисного помещения от 01.10.2021 и договора аренды офисного помещения от 01.04.2021, оригиналов актов №112 от 31.07.2023, №128 от 31.08.2023 и №144 от 30.019.2023, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения: кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в разделе «Заказчик» Акта №112 от 31.07.2023, Акта №128 от 31.08.2023, Акта №144 от 30.09.2023; выполнена ли подпись от имени ФИО4 им самим или другим лицом (т.1, л.д. 42-44).

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т.1, л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком, отказано. С союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17 за период с июля по октябрь 2023 года в размере 64 989,95 руб., пеня за период с 19.08.2023 по 18.12.2023 в размере 4 435,86 руб., пеня, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 5.8 договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что именно ответчик являлся в спорный период фактическим потребителем электроэнергии. Кроме того, судом учтено, что ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявлено, наличие оттиска печати организации не оспорено.

Не согласившись с указанным судебным актом, союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения по договору №1-23 от 01.02.2023 в отношении помещения № 2 прекратились в октябре 2023 года, что не оспаривается собственником помещения. Ответчик не признает факт заключения договора аренды №2-23 от 01.03.2023 в отношении помещения № 9, вопрос существования правоотношений в отношении помещения № 9 в спорный период рассматривается в рамках дела № А32-14128/2024. Помещение № 10 не передавалось в аренду ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания возложения на него бремени содержания данного имущества. Заявитель также отмечает, что срок действия дополнительного соглашения истек, в связи с окончанием срока действия договоров аренды помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Кубанская коммунальная компания» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, арендные отношения между ответчиком и третьим лицом были продлены, что следует из продолжения исполнения ответчиком обязанностей, установленных дополнительным соглашением. Акты к договору энергоснабжения от 01.08.2017 №07-08/17 за июль, август, сентябрь 2023 года подписаны ответчиком без разногласий. О выбытии помещений из владения ответчика последний не сообщал. Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом в рассматриваемом споре не имеют значения, поскольку для истца в отсутствие сведений об ином, ответчик был и остался пользователем помещений. Подписывая дополнительное соглашение, ответчик подтвердил как факт владения помещениями №№2, 9, 10, так и принятую на себя обязанность по оплате электроэнергии.

В отзыве ан апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, в отсутствие у истца сведений, подтверждающих выбытие помещений из владения ответчика, у истца отсутствовали основания предъявлять к оплате потребленную электроэнергию кому-либо, кроме ответчика. Подписав дополнительное соглашение №1 к договору энергоснабжения от 01.08.2017 №07-08/17, ответчик подтвердил как факт владения помещениями №2, 9, 10 так и принятую на себя обязанность по оплате. После истечения срока действия договоров аренды офисного помещения от 01.04.2021, от 01.10.2021 и отсутствия у истца информации о возврате помещений третьему лицу, истец продолжил выставлять ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии, а ответчик – их оплачивать. Ответчик принимал оказанную услугу по электроснабжению и оплачивал её вплоть до июня 2023 года, то есть на протяжении более года с даты окончания срока действия договоров аренды офисного помещения от 01.04.2021, от 01.10.2021, при этом ответчик не заявлял о прекращении своей обязанности по оплате нив целом, ни частично (в отношении отдельных помещений). Из отзыва также следует, что у союза СРО оставалась задолженность и по жилищно-коммунальным платежам согласно договора аренды от 01.02.2023 по адресу: <...> д. ¼, пом. 2, перед ТСН БЦ «САС» в размере 33 449,08 руб. Спустя четыре месяца после передачи арендуемого помещения 2, 26.02.2024 ответчик погасил задолженность перед ТСН БЦ «САС» за август, сентябрь, октябрь 2023 года.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кубанская коммунальная компания» (истец, энергосбытовая организация) и ФИО3 (третье лицо) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17, предметом которого является продажа ЭСО электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (т.1, л.д. 13-17).

Как следует из пункта 5.2 договора, оплата по договору производится:

-до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

-до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии(мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная суммазачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель выплачивает энергосбытовой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Как следует из приложения № 1 в договору (т.1, л.д. 17/оборот), точками поставки по договору являются офисные помещения № 2, 9 и 10, 4 этаж.

01.10.2021 между ООО «Кубанская коммунальная компания» (ЭСО), ФИО3 (потребитель) и союзом «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (плательщик), заключено дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17 (т.1, л.д. 19).

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что потребитель является собственником нежилых помещений № 2, 9, 10, этаж 4, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, плательщик (ответчик) в соответствии с договором аренды офисного помещения от 01.10.2021 и договором аренды офисного помещения от 01.04.2021 владеет на правах аренды нежилыми помещениями, указанными в пункте 1 соглашения, и является лицом, осуществляющим фактическое потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17, заключенному между потребителем и ЭСО.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны настоящего соглашения установили, что все права и обязанности потребителя по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17, в том числе, по оплате потребленной электрической энергии, на время действия договора аренды офисного помещения от 01.10.2021 и договора аренды офисного помещения от 01.04.2021, осуществляет плательщик.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора энергоснабжения за период с июля по октябрь 2023 года им в спорные помещения поставлена электроэнергия на сумму 64 989,95 руб. В подтверждение чего представлены Акты №112 от 31.07.2023, №128 от 31.08.2023, №144 от 30.09.2023, а также счета-фактуры №102 от 31.07.2023, №116 от 31.08.2023, №131 от 30.09.2023, №148 от 31.10.2023 (т.1, л.д. 22-29).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.11.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (т.1, л.д. 30-31).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения №07-08/17 от 01.08.2017, заключенный между ООО «Кубанская коммунальная компания» как энергосбытовой организацией и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как потребителем. В перечне точек поставки (Приложение №1 к договору) указаны офисные помещения №№2, 9, 10. В пункте 2.2 договора установлено, что энергосбытовая организация продает потребителю электроэнергию (мощность) только в точках поставки, указанных в Приложении №1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

С учетом заключения 01.10.2021 между обществом «Кубанская коммунальная компания» (энергосбытовая организация), ФИО3 (потребитель) и Союзом «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (плательщик) дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17 плательщик (то есть Союз Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей») в соответствии с договором аренды офисного помещения от 01.10.2021 и договором аренды офисного помещения от 01.04.2021 владеет на правах аренды нежилыми помещениями, указанными в пункте 1 соглашения (то есть нежилых помещений № 2, 9, 10, этаж 4, расположенных по адресу: <...> д. ¼) и является лицом, осуществляющим фактическое потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17, заключенному между потребителем и ЭСО. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что все права и обязанности потребителя по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17, в том числе, по оплате потребленной электрической энергии, на время действия договора аренды офисного помещения от 01.10.2021 и договора аренды офисного помещения от 01.04.2021, осуществляет плательщик.

Указанное соглашение подписано в трехстороннем порядке и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Судебной коллегией учитывается, что согласно представленным в материалы дела сведениям, в том числе акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.11.2023 (т.1, л.д. 35) ответчиком производились оплаты во исполнение принятых обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17: по платежному документу №36 от 23.01.2023, №113 от 21.02.2023, №180 от 16.03.2023, №292 от 04.05.2023, №309 от 16.05.2023, №284 от 29.06.2023, №239 от 14.08.2023. В представленных письменных пояснениях истца и третьего лица также содержится указание на внесение до июля 2023 года оплаты за поставленную электроэнергию.

В обоснование факта наличия арендных отношений между ИП ФИО3 и ответчиком в материалы дела представлены копии договоров аренды офисного помещения от 01.04.2021 в отношении помещения №2 со сроком действия до 01.03.2022 и от 01.04.2022 в отношении помещения №9 со сроком действия до 01.03.2023. В дело также представлены Акты приема-передачи данных помещений (т.1, л.д. 45-50).

01.02.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и Союзом «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (арендатор) заключен договор аренды №1-23 офисного помещения №2 по адресу: <...> д.¼. Срок договора аренды установлен до 01.12.2023. 01.02.2023 сторонами подписан акт приема-передачи данного помещения (т.1, л.д. 32-34).

01.03.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и Союзом «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (арендатор) заключен договор аренды №2-23 офисного помещения №9 по адресу: <...> д.¼. Срок договора аренды установлен до 01.02.2024. 01.03.2023 сторонами подписан акт приема-передачи данного помещения (ходатайство ИП ФИО3 о приобщении документов к материалам дела от 27.03.2025).

В условиях имеющих в материалах дела доказательств судебная коллегия не может поддержать выводы апеллянта об отсутствии в заявленный период с июля 2023 года по октябрь 2023 года арендных отношений по спорным объектам и, как результат, отсутствие оснований по оплате потребленной электроэнергии.

Коллегией учтено, что в деле имеется не оспоренное дополнительное соглашение №1 к договору энергоснабжения от 01.08.2017 №07-08/17 из содержания которого прямо следует, что потребитель (ФИО3) является собственником нежилых помещений № 2, 9, 10, этаж 4, расположенных по адресу: <...> (пункт 1). Плательщик (союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей») в соответствии с договором аренды офисного помещения от 01.10.2021 и договором аренды офисного помещения от 01.04.2021 владеет на правах аренды нежилыми помещениями, указанными в пункте 1 соглашения, и является лицом, осуществляющим фактическое потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17, заключенному между потребителем и ЭСО (пункт 3).

Таким образом, ответчик, подписав указанное дополнительное соглашение, подтвердил факт владения помещениями № 2, 9, 10 и принятую на себя обязанность по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17.

Союзом акты оказанных услуг по договору энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему за июль, август, сентябрь 2023 г. (т.1, л.д. 22-27) подписаны без разногласий.

Ответчик не заявлял о прекращении его обязательств по оплате электроэнергии в связи с истечением срока действия договоров аренды ни по одному из помещений. Доказательств выбытия помещений из владения ответчика в октябре 2023 года в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие у истца сведений, подтверждающих выбытие помещений из владения ответчика, у истца отсутствовали основания предъявлять к оплате потребленную электроэнергию кому-либо, кроме ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения истца, представленные в материалы дела (т.1, л.д. 79-80) о том. Что уведомлений о прекращении договора аренды в адрес истца от ответчика не поступало, истец продолжал выставлять счета на оплату потребленной электрической энергии после 01.03.2022, а ответчик принимать и оплачивать указанные счета вплоть до июня 2023 года включительно.

Как указывалось ранее, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.11.2023 (т.1, л.д. 35) ответчиком производились оплаты во исполнение принятых обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17: по платежному документу №36 от 23.01.2023, №113 от 21.02.2023, №180 от 16.03.2023, №292 от 04.05.2023, №309 от 16.05.2023, №284 от 29.06.2023, №239 от 14.08.2023.

Как полает истец, объяснением факта не подписания Акта №162 от 31.10.2023 со стороны ответчика могло служить то обстоятельство, что на момент направления указанного акта ответчику им уже была получена (26.10.2023) досудебная претензия, в которой было явно выражено намерение истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Третьим лицом в материалы дела представлены сведения с документальными доказательствами (т.1, л.д. 99-107), свидетельствующими о наличии у ответчика также задолженности по договору аренды от 01.02.2023 за коммунальные платежи перед ТСН БЦ «САС» за август, сентябрь, октябрь 2023 года. Указанная задолженность была погашена 26.02.2024 спустя четыре месяца после передачи арендуемого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик пользовался помещениями и являлся потребителем электроэнергии в спорный период.

Оснований к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьи 431 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» установил, что в спорный период ответственным лицом за оплату фактически полученного ресурса являлся ответчик, принявший на себя обязанность плательщика в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2017.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 07-08/17 от 01.08.2017 за период с июля по октябрь 2023 года в размере 64 989,95 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее. Ответчиком не представлено доказательств, что подписание документов от имени союза связано с противоправными действиями определенных лиц, а также того, что печать выбыла из законного владения союза.

Согласно п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах.

В силу п. 71 ГОСТа Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие на спорном документе подлинного оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 310-ЭС16-3576, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Наличие у лица, подписавшего договор, акты печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2023 по 18.12.2023 в размере 6 514,55 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель выплачивает ЭСО неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет был проверен судом первой инстанции и признан неверным в части примененной при расчете ставки рефинансирования, а также без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с перерасчетом суда первой инстанции пеня за период с 19.08.2023 по 18.12.2023 составила 4 435,86 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан составленным арифметически и методологически верно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени за период с 19.08.2023 по 18.12.2023 в размере 4 435,86 руб., пени начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 5.8 договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 07-08/17.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-69799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик