ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

14 января 2026 года

г. Воронеж

Дело №А36-1350/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афононой Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2025 по делу № А36-1350/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 231 421,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 231 421,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2025 по делу №А36-1350/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленной сторонами договора подсудности. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, поскольку исковое заявление было подано не в тот суд, который должен рассматривать спор, также заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств его извещения о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представители ответчика, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.12.2025 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления второй стороне, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами велись переговоры по заключению договора по доставке и посадке декоративных растений на объекте: «Строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: <...>».

В целях соблюдения начала сроков закупки материала и выполнения работ, ООО «АС» подписало договор со своей стороны и до подписания договора ответчиком на основании счета на оплату № 22 от 30.10.2023 перечислило в адрес ответчика аванс на сумму 2 750 000 руб. по платежным поручениям № 6022 от 02.11.2023, № 6049 от 03.11.2023, № 6240 от 14.11.2023, № 6376 от 21.11.2023, № 1508 от 12.04.2024.

Ссылаясь на то, что подписанный со стороны ответчика договор не был передан истцу, а работы ответчиком не выполнялись, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 732 от 06.09.2024, в которой потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 750 000 руб. в качестве оплаты на основании договоренности о заключении договора подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 750 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями № 6022 от 02.11.2023, № 6049 от 03.11.2023, № 6240 от 14.11.2023, № 6376 от 21.11.2023, № 1508 от 12.04.2024.

Доказательств выполнения и сдачи истцу работ, либо предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 2 750 000 руб. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 750 000 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При этом суд учитывает, что согласно Порядку доставки (вручения) почтовых отправлений, определенному разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (пункт 31 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2025 о принятии искового заявления, возбуждении производства по дела, назначении и предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было направлено по юридическому адресу ИП ФИО2 – 398002, ул. Академика Вавилова, д. 21, кв. 31 (РПО N 39806601765537).

Данное почтовое отправление с идентификатором 39806601765537, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, прибыло в место вручения 26.02.2025, зафиксирована неудачная попытка вручения.

С учетом приведенных выше положений Правил оказания услуг почтовой связи, семидневный срок хранения почтового отправления с идентификатором 39806601765537 истек 05.03.2025, и почтовое отправление 06.03.2025 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Доказательств того, что ответчик (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, заявлял о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Липецкой области при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что такого заявления не было сделано ответчиком в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора №С-25-10 от 25.10.2023 на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ИП ФИО2 не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам. Доказательства передачи истцу договора, подписанного со своей стороны, также не представлено.

Оценивая поведение истца, относительно не представления суду первой инстанции подписанного в одностороннем порядке экземпляра договора №С-25-10 от 25.10.2023 суд исходит их того, что направление проекта договора является офертой, доказательств совершения действий по акцепту которой ответчик не представил.

Таким образом, в отсутствие подписанного экземпляра договора у истца, достаточных правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Воронежской области у истца не имелось, а, следовательно, при предъявлении иска, истец обоснованно руководствовался общим правилом определения подсудности, закрепленным статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлены дополнительные доказательства влияющие на существо спора в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и подтверждающие значимые для дела обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.09.2024 по 4.02.2025 в размере 231 421,80 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком без законных на то оснований удерживаются денежные средства в размере 2 750 000 руб., требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны судом первой инстанции заявленными в соответствии с требованиями закона.

Расчет процентов проверен, признан судом арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от от 17.09.2025 по делу №А36-1350/2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2025 по делу №А36-1350/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1